Определение № 2829 от 11.08.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2829 гр. Перник, 11.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20261720106777 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 118 от ГПК, във вр. с чл. 113 от ГПК.

Постъпила искова молба, подадена от С. В. С., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. Р.Д., бл.**,вх.*,ет.*,ап.**

С исковата молба са предявени кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.

439 от ГПК, във вр. с чл. 110 от ЗЗД за признаване на установено, че С. В. С. не дължи на ЕОС Матрикс ЕАД, ЕИК 208597211, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.

Младост ІV, Бизнес парк София № 1, бл. 15,вх. А, ет. 4, представлявано от Т. И. В. сумите, както следва: 405.92 евро, представляваща кредит с идентификатор № EOSDP 0000000011*****; 340.72 евро, представляваща кредит с идентификатор № EOSDP 0000000012*****; 643.48 евро, представляваща кредит с идентификатор № EOSDP 0000000019*****; 392.84 евро, представляваща кредит с идентификатор № EOSDP 0000000021*****

Твърденията на ищеца, на които основава иска си, че вземанията на ответника, произтичащи от договори за сключени потребителски кредити са погасени по давност.

Спорното правоотношение определя ищеца, като „потребител“ по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК и по § 13, ал. 1, т. 1 от ЗЗП.

Съгласно чл. 113 от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Разпоредбата е императивна и на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК за спазването и съдът следи служебно.

При определяне на местната подсъдност на делото законът не прави разлика относно проецсуалното качество на потребителя по делото/ищец или ответник/, както и относно вида 1 на предявения иск. В тази връзка императивната норма на чл. 113 от ГПК е приложима и за определяне на местната подсъдност на иск по чл. 439 от ГПК, когато отричаното вземане, произтича от правоотношение, в което ищецът има качеството на потребител. В този смисъл е формирана трайна и непротиворечива съдебна практика - например Определение № 619 от 27.02.2026 г. на ВКС по ч. т. д. № 183/2026 г., II т. о., ТК.

От извършената справка в НБД „Население“ се установява, че настоящият адрес на ответника по делото, който има качеството на потребител, е в гр. София, ул. Леденче № 22.

Затова компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд.

Предвид изложеното и на основание чл. 118, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ГПК производството пред Районен съд – Перник следва да се прекрати и делото да се изпрати на надлежния съд – Софийски районен съд.

Предвид констатацията на настоящия съдебен състав за местна неподсъдност на делото на Районен съд - Перник, то произнасянето по искането по чл. 83, ал. 2 от ГПК следва да се извърши от надлежния съд, на който делото ще бъде изпратено.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 118, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 113 от ГПК производството по гражданско дело № 6777/2026 г. по описа на Районен съд - Перник, поради местна неподсъдност.

ИЗПРАЩА делото на надлежния съд – Софийски Районен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Перник, считано от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца чрез пълномощника му на посочения в съдебен адрес.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2