Решение № 260479 от 21.06.2021, Районен съд - Русе

Р Е Ш Е

Н И Е

№ гр.Русе, 21.06.2021г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

РУСЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в публичното съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ при секретаря Елисавета Янкова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5415 по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:

Ищцата А.В.П. твърди, че на 11.10.2020г. присъствала заедно с нейна позната на презентация, огранизирана от ответното дружество, която се състояла в зала на хотел „Рига” в гр.Русе. На това събитие било извършено представяне на продукти, доставяни от ответника. Твърди, че прибързано и не съвсем обмислено, обхваната от еуфорията на събитието, поръчала прахосмукачката, чиито възможности били демонстрирани от представител на фирмата и не разполагала с пълната сума, за да я плати на момента. Заплатила част от промоционалната цена в размер на 900.00 лева, срещу която й бил предоставен за подпис договор за индивидуална поръчка № 08711/11.10.2020г. за 1 брой прахосмукачка „Неrа” на стойност 4 300.00 лева, от които следвало да заплати само сумата от 2 900.00 лева и сокоизстисквачка „Hugo” на стойност 2 400.00 лева, която получавала като подарък, т.е. за нея не дължала нищо. В договора било отразено направеното от нея плащане като първа вноска, а друг документ за плащането не й бил предоставен. Малко по-късно, успокоявайки се и съветвайки се със семейството си, установила, че направената покупка е прекалено скъпа за пенсионер като нея и не е по нейните финансови възможности. Ето защо на 16.10.2020г. – в срока по чл.54 от ЗЗП, подала /съобразно една от предвидените в ЗЗП възможности/ на електронната поща на „Медико плюс-1” ЕООД /заведен при тях с вх.№ 44/16.10.2020г., видно от техен писмен отговор – становище от 21.10.2020г./ стандартен формуляр за отказ, с което уведомила дружеството, че се отказва от действието на договора и от всички продукти по него, в това число прахосмукачката и подаръците към нея – сокоизстисквачка и чанта. С този отговор – становище от 21.10.2020г. ответникът отказал да признае възможността й да прекрати действието на договора едностранно, заявявайки, че съгласно договора нямала право на това. Уведомил я още и че ще бъде задействано изработването на продукта след изплащането на останалите две равни вноски от по 1 000.00 лева. Стандартен формуляр за отказ от договора изпратила на ответното дружество и на хартиен носител с плик чрез куриерска фирма „Еконт Експрес” ЕООД на 23.10.2020г., който е заведен при тях с вх.№ 50 от 26.10.2020г., на който също получила отговор от 29.10.2020г., че потвърждават първоначално изпратеното от тях становище, че нямала право съгласно условията пи договора да се отказва от него в 14-дневния законоустановен срок. Ответникът се позовал още на чл.57, т.3 от ЗЗП, според който губела правото си на отказ, тъй като се касаело до доставка на стока, изработена по поръчка и съобразно някакви нейни индивидуални изисквания, неизвестно какви. Ищцата заявява и че декларира, че не е имала никакви индивидуални, специални изисквания, нито са й били предложени такива.

Малко след това й било изпратено ново становище от ответника, от 10.11.2020г., в продължение на предходното от 29.10.2020г., с което я уведомявали, че имат готовност да изпратят поръчания от нея продукт прахосмукачка „Неrа” и подаръка към него сокоизстисквачка „Hugo”. Молели и да бъде изплатен остатъка от сумата и да уточнели удобен ден за доставка на стоката. Ищцата опитала да върне на ответното дружество получената от нея като подарък чанта, която им я изпратила на 28.10.2020г. чрез куриерска фирма „Еконт Експрес” ЕООД, но получаването й е било отказано от служителите на ответника. Отделно от това, независимо, че изрично заявила отказ от поръчката в законоустановения срок, независимо, че съгласно договора и изпратеното й първо становище от ответното дружество, изработването на продукта щяло да бъде „задействано” след изплащането на другите две вноски, които не е платила и до настоящия момент, ответника вече с третото си писмо до нея я уведомява, че имал готовност да й изпрати поръчания от нея продукт. При справка в сайта на ответното дружество, а това безспорно се установявало и от предварително подготвените бланки за т.нар. „договори за индивидуална поръчка” е видно, че същото е специализирано в доставката на матраци, завивки, възглавници и прочие, очевидно медицински изделия. За изработване и доставяне на прахосмукачки очевидно е специализирано от скоро, защото се е наложило дописване на ръка в типовите договори, предварително изготвени от него, какъвто формуляр й бил предоставен и на нея. Твърди, че сключеният между нея и ответното дружество договор е такъв за покупко-продажба на стоки извън търговски обект, за който следва да намери приложение чл.54 от ЗЗП и не са налице изключенията, визирани в чл.57, ал.3 от ЗЗП. Поръчаната от нея прахосмукачка е записана в договора само с марката си Hera. Липсват посочени каквито и да било индивидуални нейни качества, не е посочена даже мощността й, а и някакви други индивидуални особености – приставки, размери, функции, цвят или каквито и да било други, които да отличават поръчания артикул от параметрите на всички останали прахосмукачки. За да се приеме, че е налице индивидуален избор, а от там и индивидуална поръчка поръчаният продукт следва да има и някакви индивидуални, специално за нея изработени функции и качества.

Фактът, че прахосмукачката е с марка Hera не я прави изключителна нито в житейски смисъл, нито по смисъла, вложен в нормата на закона. Само и единствено заради факта, че договорът е озаглавен „Договор за индивидуална поръчка” не следва автоматично, че той е такъв по съдържание. Същността и вида на един договор се определя от клаузите му, а не само от наименованието. Поръчала прахосмукачка, чиито възможности им били демонстрирани на въпросната презентация и им била предложена на промоционална цена, като ищцата не е договаряла никакви специални нейни качества, характеристики и прочие. Счита, че в настоящия случай е налице валиден отказ от нейна страна в качеството й на потребител от договор № 08711/11.10.2020г., сключен извън търговски обект, което има право да стори без да посочва причина. Правото й на отказ от договора е безусловно, без да дължи неустойка или обезщетение, тъй като е сторено в предвидения в закона 14-дневен срок. В настоящият случай договорът е бил сключен на 11.10.2020г., а изявлението за отказ от действието му е от 16.10.2020г., т.е само 5 дни след сключването му и съответно изцяло в срока, предвиден в разпоредбата на чл.54 от ЗЗП. Изпълнила е вменените й от ЗЗП задължения при отказ от договора, като в допустимия 14-дневен срок от сключването му е информирала по недвусмислен начин, при това на двъ пъти ответника, че се отказва от договора. Съгласно чл.54, ал.1 от ЗЗП, търговецът е длъжен да възстанови получените от него суми не по-късно от 14 дни, считано от датата, на която е бил уведомен за решението на потребителя да се откаже от договора. До настоящия момент ответникът не е сторил това, а заплатената първоначална вноска в размер на 900.00 лева за прахосмукачка Hera се явява платена на отпаднало основание и следователно подлежи на възстановяване. Поради това моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното търговско дружество да й заплати сумата от 900.00 лева, представляваща заплатена парична сума на отпаднало основание за прахосмукачка „Неrа” по договор № 08711/11.10.2020г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира и направените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид изложените от ищцата в исковата молба фактически обстоятелства, на които основава претенцията си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения иск по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

Ответникът „Медико плюс-1” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.София, район ”Витоша”, бул.”Цар Борис III” № 269, вх.А, ет.2, представлявано от управителя Симеон Мариянов Стойчев, оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че не е налице валиден отказ от страна на потребителя по договор, сключен извън търговски обект, тъй като договора сключен от ищцата е за доставка на стока, изработена по поръчка по смисъла на чл.57, ал.3 от ЗЗП и съгласно чл.57 от ЗЗП приложимостта на правото на потребителя по чл.50 от ЗЗП в 14-дневен срок от приемането на стоката да се откаже от договора за продажба извън търговски обект не е налице.

Специалната система за екологично почистване – прахосмукачка„Неrа” избрана и поръчана от ищцата съобразно нейните индивидуални изисвания не е поддържан на склад продукт, нито се предлага серийно в сайта на „Медико плюс-1” ЕООД – www.medico.bg, същата се поръчва до производителя съобразно индивидуалните изисквания и предпочитания на потребителя по отношение спецификато на продукта, което е посочено в сайта на дружеството. Невярно е твърдението на ищцата, че липсвали каквито и да било индивидуални качества на система за екологично почистване – прахосмукачка „Неrа”, приставки, размери, функции, мощност, цвят и каквито и да било други индивидуални функции и качества, което да я отличава от параметрите на всички останали прахосмукачки. Видно от преддоговорната информация системата за екологично почистване – прахосмукачка „Неrа” е с приставки /аксесоари/: маркуч с дръжка, мултифункционална четка, приставка за изсмукване на течности, приставки за килими, 2 броя удължители, бутилки за пълнене на резервоара, четка за почистване на прозорци, четка за почистване на килими, комплект 150-милиметров накрайник с приставки парно почистване прозорци и за мека мебел, комплект за парно почистване на душ кабини, фуги и метални повърхности /скари, фурни и други/, прозрачна четка за измиване /малка/, прозрачна четка за измиване /голяма/, цвят – червен, мощност 1200 W, съгласно точно индивидуалните й предпочитания. Всички тези характеристики правят избраната от ищцата система за почистване строго индивидуално избрана по заложени от нея критерии, които са различни от стандартната система за почистване предлагана от дружеството.

Невярно е и твърдението, че изработването на продукта ще бъде задействано след изплащане на цялата сума, съгласно договора за индивидуална поръчка, същият влиза в сила от момента на подписването му, поради което и дружеството е направило заявка до производителя на 13.10.2020г. Доставката по договора се изпълнявала в срок до 30 работни дни от датата на плащане на последната вноска, а изпълнението започва с подписване на договора съгласно индивидуално уговорените условия. Невярно е и твърдението на ищцата, че заложените в договора клаузи са предварително изготвени и че представляват типови договори. Същите не могат да се зачислят към веда типови договори, защото видно от сключения между клиентката и търговеца договор никъде в него не е посочен артикул - системата за екологично почистване – прахосмукачка „Неrа”, нито сокоизстисквачка „Неrа”, което е наложило изписването на ръка и попълване на бланката с избраните от ищцата артикули. От тук и извода, че търговецът е спазил изискването договорът за индивидуална поръчка да е сключен за точно определения избран от ищцата артикул по нейни изисквания, функции и предпочитания. Ищцата се явява неизправна страна по договора за индивидуална поръчка, тъй като същата не е изпълнила поетите с договора задължения, а именно считано до 30.10.2020г. да заплати цялата сума по договора, както и след изработването на поръчания от нея артикул, същата е била надлежно уведомена и поканена да заплати дължащите се договорни суми и да посочи ден и час, в които стоката и подаръка към нея да й бъдат изпратени.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 11.10.2020г. ищцата присъствала заедно с нейна позната на презентация, огранизирана от ответното дружество, която се състояла в зала на хотел „Рига” в гр.Русе, а на това събитие било извършено представяне на продукти, доставяни от ответника. След презентацията ищцата поръчала прахосмукачка „Неrа”, чиито възможности били демонстрирани от представител на фирмата. А.П. заплатила част от промоционалната цена в размер на 900.00 лева, срещу която й бил предоставен за подпис договор за индивидуална поръчка № 08711/11.10.2020г. за 1 брой прахосмукачка „Неrа” на стойност 4 300.00 лева, от които следвало да заплати само сумата от 2 900.00 лева и сокоизстисквачка „Hugo” на стойност 2 400.00 лева, която получавала като подарък, т.е. за нея не дължала нищо, а в договора било отразено направеното от нея плащане като първа вноска. Ищцата на 16.10.2020г. на електронната поща на „Медико плюс-1” ЕООД /заведен при тях с вх.№ 44/16.10.2020г., видно от техен писмен отговор – становище от 21.10.2020г./ изпратила стандартен формуляр за отказ, с което уведомила дружеството, че се отказва от действието на договора и от всички продукти по него, в това число прахосмукачката и подаръците към нея – сокоизстисквачка и чанта. С отговор – становище от 21.10.2020г. ответникът отказал да признае възможността й да прекрати действието на договора едностранно, заявявайки, че съгласно договора нямала право на това, като я уведомил още и че ще бъде задействано изработването на продукта след изплащането на останалите две равни вноски от по 1 000.00 лева. Ищцата със стандартен формуляр за отказ от договора изпратила на ответното дружество и на хартиен носител с плик чрез куриерска фирма „Еконт Експрес” ЕООД на 23.10.2020г., който е заведен при тях с вх.№ 50 от 26.10.2020г., на който също получила отговор от 29.10.2020г., че потвърждават първоначално изпратеното от тях становище, че нямала право съгласно условията на договора да се отказва от него в 14-дневния законоустановен срок, а ответникът се позовал още на чл.57, т.3 от ЗЗП, според който губела правото си на отказ, тъй като се касаело до доставка на стока, изработена по поръчка и съобразно нейни индивидуални изисквания. На ищцата било изпратено ново становище от ответника, от 10.11.2020г., в продължение на предходното от 29.10.2020г., с което я уведомявали, че имат готовност да изпратят поръчания от нея продукт прахосмукачка „Неrа” и подаръка към негосокоизстисквачка „Hugo”, като молели и да бъде изплатен остатъка от сумата и да уточнели удобен ден за доставка на стоката. Ищцата опитала да върне на ответното дружество получената от нея като подарък чанта, която им я изпратила на 28.10.2020г. чрез куриерска фирма „Еконт Експрес” ЕООД, но получаването й е било отказано от служителите на ответника.