Протокол № 495 от 13.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 495 гр. Пазарджик, 13.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря СтоЯ. Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20255220102529 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ищеца ЗАД „Армеец”, АД, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, не се явява представител. От пълномощника на ищеца - юрк. Ц. Р. е постъпила молба, с която сочи, че поради служебна ангажираност не могат да се явят в съдебното заседание, като не възразяват делото да се гледа в тяхно отсъствие. В случай, че не са налице процесуални пречки, не възразяват да се даде ход на делото. Поставят въпрос към вещото лице инж. Ф.. В случай, че съдът даде ход по същество са изложили аргументи в тази насока. Претендират направените от ищеца съдебни разноски, съобразно списък инкорпориран в молбата.

За ответника Агенция ,,Пътна инфраструктура”, Областно пътно управление – Пазарджик, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява юрисконсулт С. Ч., с пълномощно от днес.

Явява се вещото лице инж. В. Ф., редовно призован.

ЮРК. Ч. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата САТОЕ.

Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ. Заключението е депозирано в законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

ИНЖ. В. Д. Ф. – на 69 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

Наредба 24 касае обезщетения за нанесени материални щети по МПС и трети лица които имат сключена задължителна застраховка ГО. Тази наредба е относима само за МПС които имат сключена ГО. Тук се касае за застраховка Каско и смятам, че не е приложима, затова не съм я приложил. Реално те си имат сключени договорни отношения със застрахователя за това как ще бъде обслужен автомобила за гаранционния период, който е спазен.

На снимките, приложени по делото, се виждат ясно щетите по гумата.

Има явна деформация на страницата на гумата, която е причина да се получи дисбаланс на самата гума и при самата деформация експлоатацията не е възможна във времето, тъй като може да предизвика разкъсване по време на движението или т. нар. спукване, което до доведе до по-голяма транспортна злополука.

ЮРК. Ч. Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието заключение на вещото лице, доколкото същото е отговорило на поставените въпроси и е обосновало отговорите си, поради това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. В. Ф. по допуснатата САТОЕ като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от 2 него справка-декларация в размер на 150 евро, които да се изплатят по внесения депозит.

ЮРК. Ч. Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

ЮРК. Ч. Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана. Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Там сме направили възражение за изтекла 5 годишна погасителна давност. Не се доказа, че причинените вреди са настъпили на посочения километър от пътя, нито, че са настъпили на посочения Републикански път. Не се доказа, че е налице противоправно поведение на ответника АПИ. Считам, че обстоятелствата относно механизма на настъпване на ПТП също са недоказани. От представените писмени доказателства, свидетелски показания, както и от приетите вече две САТЕ не се установи по безспорен и категоричен начин, че причината за пътния инцидент е състоянието на пътното платно и не се установи точното местоположение на ПТП. Свидетелят Р. заявява, че твърдяната дупка се е намирала от дясната страна на пътя, почти до банкета, което не кореспондира с описания в ИМ механизъм и нанесените щети на предна лява гума. От приетата САТЕ на вещото лице инж. К. се дава заключение, че шофьорът при движение с 60 км/ч е имал техническата възможност да възприеме препятствието на пътя и да спре, както и е имал възможност да заобиколи предполагаемата дупка. Следователно застрахователното дружество считам, че е изплатило застрахователно обезщетение без да е налице причинноследствена връзка между поведението на ответника и причинената щета.

Искам да посоча, че декларацията на водача на застрахованото МПС и от дата 15.10.2020 г., докато приемо-предавателния протокол, с който автомобилът е върнат от фирма „М Кар“ ООД е от 01.09.2020 г., т.е. автомобилът е ремонтиран и върнат преди водачът да напише тази декларация. Моля за срок за представяне на писмени бележки по делото. Моля да ми присъдите направените деловодни разноски, съгласно списък, който Ви представям сега.

Съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок от днес за представяне на писмени бележки и обяви, че ще се произнесе с решението в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4