Решение № 246 от 21.01.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Варна, 21.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря Кичка М. Иванова като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20223110115955 по описа за 2022 година

Ищецът М. Д. Г., ЕГН ********** от град Варна е предявил иск срещу „Дженерали Застраховане"Ад, ЕИК *****, седалище и адрес на управление гр.София, район Оборище, бул.“*****“ № 68 за заплащане на сумата в размер на 1520.00 лева, след изменение на иск, допуснато на осн.чл.214 ГПК с протоколно определение от 19.9.2023 г., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по щета за имуществени вреди на лек автомобил „Пежо 3008" с peг. № ***** за увредени части: калник заден десен, който е посочен с тежка степен на деформация и за боядисване; врата задна дясна, която е посочена с лека степен на деформация и за боядисване; врата предна дясна, която е посочена с тежка степен на деформация и за боядисване; лайсна долна предна дясна врата, която е посочена с лека степен на деформация и за матиране; лайсна з. врата -д.ддн, настъпили от ПТП на 10.10.2022 г. в гр. Варна, дължими по договор „Гражд.отговорност“ с полица № BG/08/122002950209, ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата.

Твърденията в молбата са, че ищецът М. Д. Г. е собственик на лек автомобил„Пежо 3008" с per. №*****. На 10.10.2022 г. в гр. Варна, на ул. „Девня", в посока с. Тополи, в участък от пътното платно, който е с две ленти за движение в една поска, настъпва ПТП между лек автомобил „Фолксваген Поло" с per. № ****** и лек автомобил „Пежо 3008" с per. № *****. Виновен за настъпване на ПТП е водачът на лек автомобил „Фолксваген Поло" с per. № ******, който движейки се в една посока, но в различна лента, с предната си дясна част на автомобилът удря в десния борд движещият му се в ляво лек автомобил „Пежо 3008" с per. № *****.

1

За възникналото ПТП и предвид липсата на спор между участниците за обстоятелствата, свързани със същото, е съставен и подписан двустранен констативен протокол за ПТП.

Видно от същия двустранен Протокол за ПТП, лек автомобил „Фолксваген Поло" с per. ***** Превозно средство А/ удря в дясната му част, движещият се в ляво от него лек автомобил „Пежо 3008" с per. №***** / Превозно Средство Б/, като по този начин предизвиква настъпване на ПТП. Видно от двустранния Протокола за ПТП е, че виновен за настъпване на ПТП е /Превозно средство А/- л.а. „Фолксваген Поло" с per.

№***** От двустранния Протокол за ПТП е видно, че за лек автомобил „Фолксваген Поло" с per. №*****е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност" при ответното дружество „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ"АД, ЕИК ***** съгласно полица №BG/08/122002950209, която е била действаща към датата на възникване на ПТП. Вследствие на възникналото ПТП са налице увреждания по лек автомобил „Пежо 3008" с per. №*****.

Предвид на това лекият автомобил е представен за оглед през застрахователната компания на виновния водач- „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ"АД, за образуване на застрахователна щета, оглед на автомобилът и изплащане на дължимото се застрахователно обезщетение на 13.10.2022 г.

Въз основа на предявената застрахователна претенция е образувана застрахователна щета №211332732. Лек автомобил „Пежо 3008" с per. № В 2575 ТХ е предоставен за оглед от страна на застрахователната компания и е съставена Протокол за оглед по щета №1935316656475692/13.10.2022г. Съгласно посоченото от експертите на застрахователната компания, са налице следните увреждания по лекия автомобил: калник заден десен, който е посочен с тежка степен на деформация и за боядисване; врата задна дясна, която е посочена с лека степен на деформация и за боядисване; врата предна дясна, която е посочена с тежка степен на деформация и за боядисване; лайсна долна предна дясна врата, която е посочена с лека степен на деформация и за матиране; лайсна з. врата -д.ддн, която е посочен като липсваща от автомобила.

На 19.10.2022 г. по посочена от ищецът банкова сметка, от страна на ответното дружество „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ"АД по образуваната при него застрахователна щета е заплатена сума в размер 456,41лв.

След извършено от ищецът проучване, същият е установил, че стойността на ремонта, необходима за да бъдат отстранени щетите по автомобила- калник заден десен; врата задна дясна; врата предна дясна; лайсна долна предна дясна врата; лайсна з. врата -д.длн, необходимата сума е по-голяма от размера на изплатеното застрахователно обезщетение. Средната пазарна стойност за отстраняване на щетите е в размер на 1590 лв., при заплатена от страна на застрахователната компания сума в размер на 456,41 лв. Налице е разлика в размер на 1130лв.

2

От страна на „Дженерали Застраховане" АД, при извършване на плащане на застрахователното обезщетение в размер на 456,41 лв е платена обща сума, без посочване от страна на застрахователната компания, как е формулирано обезщетението по пера и за кой от увредените детайли, каква сума се признава и определя от страна на застрахователя. Предвид на това, липсата на информация и с оглед действията на ответното дружество при определяне и изплащане на дължимото се застрахователно обезщетение , исковата ни претенция е формулирана в цялост, а не по пера, по увредени детайли.

Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД към настоящият момент не е заплатил в пълен размер, дължимото се от него застрахователно обезщетение, на основание застраховка „Гражданска отговорност**, за възникналите увреждания по автомобилът вследствие на възникналото ПТП, изразяващи се - калник заден десен; врата задна дясна; врата предна дясна; лайсна долна предна дясна врата; лайсна з. врата -д.длн по образуваната при него застрахователна щета, като е извършил плащане единствено на сума в размер на 456,41лв от общо необходима такава за извършване на ремонта от 1 590 лв. или е налице задължение за плащане на разлика от сума в размер на 1 130 лв.

С плащане на сумата от 456,41 лв., ищецът счита, че застрахователната компания е извършила признание на основателността на дължимото му застрахователно обезщетение, като спорен момент считаме, че е единствено дължимия се размер на застрахователното обезщетение.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с който отв.дружество оспорва предявения иск по основание и размер и моли за отхвърлянето му.

Оспорва претендирания от ищеца размер на застрахователно обезщетение, като считаме, че същият е силно завишен и не съответства на реално претърпените от увреденото лице имуществени вреди - вследствие на процесното събитие.

Съгласно чл.386, ал.2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди, вследствие на събитието.

За заплащане на застрахователно обезщетение, следва да се определи стойността на вредата към момента на осъществяване на застрахователното събитие, т.е. по пазарната цена на същата. В тази връзка счита, че претендираните от ищеца стойности на увредените части и материали, количеството труд, както и цената на сервизния час надвишават обичайните пазарни такива.

Понятието „средни пазарни цени" като критерий за определяне на обезщетението по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите 3 означава осреднените цени, определени на свободния пазар за този вид услуги, при съобразяване на няколко алтернативни и независими източника. Освен това, счита, че предвид периода на експлоатация на МПС /с година на производство 2011 г., т.е. повече от 10 години след датата на първата регистрация/ няма пречка при отстраняване на вредите да бъдат вложени части - втора употреба, каквато е практиката на повечето автосервизи в страната, в случай, че подменените части не оказват влияние върху сигурността, външния вид, качеството на возене или други основни функции и характеристики на автомобила.

Предвид изложеното ответното дружество счита, че реалния размер на материалните щети, нанесени на л.а. „Пежо", модел „3008" с per. № *****, при отчитане на всички релевантни при определяне размера на обезщетението обстоятелства, описани по-горе е общо 456,41 лв. Тази сума е изплатена от Дружеството в полза на ищеца, което обстоятелство се потвърждава и от изложеното в исковата молба. Счита, че с изплащането на същата сума дружеството коректно и в срок е изпълнило всичките си задължения като Застраховател по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите и че не дължим други суми.

Предявения главен иск е неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Неоснователността на главната претенция води до неоснователност и на акцесорния иск за законна лихва.

В случай, че се претендират разноски от страна на ищеца, счита, че същите не следва да бъдат присъждани, доколкото не е дал повод за завеждане на делото.

Счита, че не са налице обстоятелствата за претендиране на адвокатско възнаграждение, доколкото не се представят доказателства за заплатено такова, както и не е представен по делото договор за правна помощ и съдействие, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Ответникът не оспорва качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на водача на л.а. „Фолксваген", с per.

***** към деня на твърдяното в исковата молба събитие - 10.10.2022 г. Не оспорва обстоятелството, че в полза на ищеца е заплатено застрахователно обезщетение в общ размер от 456,41 лв. преди подаване на исковата молба.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител поддържа иска и моли да се уважи изцяло като ответникът му заплати и разноски за производството.

Ответникът е представил писмено становище с което поддържа отговора и оспорва предявеният иск като моли за отхвърлянето му и заплащане на разноски от страна на ищеца.

Съдът, след като съобрази становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона приема за установено следното от фактическа и правна страна:

4

От представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП без пострадали лица от 10.10.2022 г. се установява, че на същата дата в 15.30 часа в гр.Варна, ул.Девня е настъпило ПТП, причинено от лек автомобил „Фолсваген поло“ с рег.№ ******, управляван от Габриела Георгиева, застрахован със задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество „Дженерали застраховане“ АД, вследствие на което л.а. „Пежо 308", с per. №*****, управляван от ищеца М. Г. е получил имуществени вреди, а именно увреждане на заден калник, задна врата, лайсна предна врата.

На 13.10.2022 г. е подадено искане за оценка на вреди от собственика на л.а.

„Пежо 308", с per. №***** до ответника в качеството му на застраховател на виновния водач по застраховка „Гражданска отговорност” на увредени части при описаните в искането обстоятелства. Застрахователят е образувал щета № 211332732 и е възложил на негов експерт да извърши опис-заключение за вреди на МПС. В съставения протокол № 19353-16656475692 са описани увредените детайли и степен на увреждане, а именно: калник заден д. -ремонт - тежък, боя; врата задна д. – ремонт лек, боя; врата предна д.-ремонт – тежък, боя; лайсна длн врата предна д. – ремонт лек, мат; лайсна з.врата – д.длн – липсва. Посочено е, че са изготвени 26 броя снимки, които са неразделна част от огледа.

Съгласно опис-заключение от 13.10.2022 г. е определено дължимото обезщетение в размер на 456.41 лева, което е платено от ответника по банкова сметка на ищеца за което обстоятелство страните нямат спор по делото.

От ответника е изискана и представена преписката по заведена щета ведно с изготвения снимков материал за установяване щетите на автомобила.

От заключението на САТЕ, което съдът възприема като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че вещото лице определя стойност на разноските за ремонт на уврежданията на автомобила на ищеца, които са описани в протокола за оглед и са видими на предоставения снимков материал. Дава заключение, че средната пазарна стойност на необходимите разходи за възстановяване на увредените детайли след проучване в сервизи на територията на гр.Варна, притежаващи сертификат за качество и такива, които не притежават такъв е в размер на 1978.23 лева. Предвид функциите и характеристиките на увреден детайл лайсна врата задна дясна, заменянето й с част втора употреба няма да се отрази на качеството на ремонта, на сигурността, външния вид и други основни функции и характеристики на процесното МПС, ако поставяната резервна част е без увреждания и предходни ремонти по нея. Общия размер на вредите по МПС, причинени от процесното ПТП, по средно-пазарни цени към датата на събитието и цените на авточастите, подлежащи на подмяна, предлагани от поне три алтернативни източника, както и цените на авточастите втора употреба при съобразяване с Наредба 24 при определяне на 5 имуществените вреди е в размер на 554.45 лева. Вещото лице е отговорило подробно на зададените въпроси от ответното дружество.