Решение № 93 от 08.02.2023, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Д., 08.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д., VI СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря Калинка М. Христова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20223230102842 по описа за 2022 година

. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба вх.№ 16799/30.09.2022г. от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” , с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, подадена чрез пълномощник, с която се предявява иск съдът да осъди Община Д., *** да заплати на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” следните суми:

- 5580,40 лева /пет хиляди петстотин и осемдесет лева и четири десет и ст / , представляващи изплатено застрахователно обезщетение в размер на 5556,40 лева и разноски по ликвидация на щетата в ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” в размер на 25 лева;

- 2055,35 лева лихва за забава в плащане на главното задължение за периода от плащане на обезщетението - 08.02.2019г. до датата на предявяване на исковата претенция- 27.09.22г., ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба до деня на пълното изплащане на сумите, на основание чл. 86 от ЗЗД.

Претендират се разноските по делото и заплатеното адвокатско възнаграждение.

Фактически твърдения на ищеца:П. П. станало на 06.01.2019 г. в гр.

Д., при движение по ***, М. Г. Д., като водач на МПС марка ***, негова собственост, преминава върху бетонов капак, който се чупи под тежестта на автомобила и задната дясна гума на автомобила пропада/ попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно образувана при счупването на капака.

Между ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” и М. Г. Д. собственика на МПС марка *** е сключен договор за застраховка ** със застрахователна полица № *** материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12 /дванадесет/ месеца и обвързваща страните за периода от 17.09.2018 г. до 1

17.09.2019 г.

Щетите нанесени на МПС с марка ***, собственост на М. Г. Д. са подробно описани в опис-заключение по щета № ***. При настъпилото застрахователно събитие са увредени облицовка пр. броня, облицовка з. броня, облицовка пвс праг д, джанта лята пр.д. 17“, джанта лята з.д. 17“, стойки /пета / праг десен на автомобила.

На 08.02.2019 г. е преведена сумата от 5556,40 лева на „Хепи колор“ ООД, сервиза отстранил щетите по увредения автомобил, настъпили при произшествието от 06.01.2019 г. За ликвидация на щетата в ЗЕАД

“Булстрад Виена Иншурънс Груп” са сторени ликвидационни разноски в размер на 25 лева.

Причина за настъпването на застрахователното събитие видно от протокол за П. № 1695927 съставен на мястото на произшествието е необезопасено и необозначено препятствие на пътя.

На Община Д. е връчена покана изх. Л № 04352/07.07.2022 г. за доброволно плащане на претендиралата по регреса сума, но от Община Д. не е върнат отговор и липсва плащане по нея .

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен и по размер.

Релевантни възражения на ответника:

- не може да се направи обоснован и категоричен извод относно точното място и времето на настъпване на застрахователното събитие и за причините за увреждането, както и самите щети.

- не са посочени доказателства за състоянието на пътната настилка към момента на твърдения инцидент. Не са представени доказателства за наличие на конкретни причини, поради които е следвало шахтата да бъде обезопасена и сигнализирана, тъй като представлява препятствие на платното за движение (напр. неправилно поставяне на капака, изместване на капака, неурегулиране на бетоновия конус около шахтата спрямо асфалта или друга причина), поради което не може да се направи категорично и несъмнено заключение, че е било налице задължение за извършване на такива действия от страна на Общината и съответно от нейните длъжностни лица.

-Оспорва съществуването на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, попадането в която е причинило описания в исковата молба механизъм на настъпване на П. Липсват доказателства, че щетите на МПС марка ***, собственост на М. Г. Д. са причинени при обстоятелствата, описани в исковата молба

- неправилно искът е насочен към Община град Д.. Вещта, която е станала причина за възникване на инцидента не е собственост на общината.

Съгласно чл. 64, ал. 3 от ЗУТ, съоръженията на техническата инфраструктура се изграждат, поддържат и ремонтират от и за сметка на съответните експлоатационни дружества.

Видно от представеното с исковата молба уведомление за щета от водача се потвърждава, че щетите са следствие от преминаване върху шахта, която не се явява собственост на Община град Д.. Дружеството собственик на шахтата следва да отговаря за вредите, причинени от вещите и състоянието на вещите, за които се грижи.

-Вредите са причинени в резултат на виновното поведение на водача и неспазване от негова страна на Закона за движение по пътищата и Правилника за приложението му. На основание чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на 2 движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и превозното средство, за да бъдат в състояние да избегнат всяко предвидимо препятствие.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена полица № *** материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение между ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” и М. Г. Д. - собственик на МПС марка ***, по застраховка „**“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца и обвързваща страните за периода от 17.09.2018 г. до 17.09.2019 г.

Съгласно малък регистрационен талон МПС марка ***, е регистрирано в КАТ със собственик М. Г. Д..

МПС марка *** е преминало успешно технически преглед, видно от удостоверение за техническа изправност на ППС от 10.09.2018година.

По делото е представено редовно свидетелство за правоуправление на МПС на името на М. Г. Д..

Застрахователно дружество ищец е регистрирано в търговския регистър с предмет на дейност „Застраховане”, като извършва и застраховки „**”.

От протокол за П. № 1695927/06.01.2019г. се установява, че на 06.01.2019г., около 18,10ч., в гр. Д., на ***, М. Д., като водач на МПС, марка *** , негова собственост, е потърсил съдействие на органите на реда, на които е съобщено, че при движение по уличното платно на ул.“***“, преминавайки върху бетонен капак, който се чупи, задна дясна гума на автомобила попада в шахтата.

Щетите нанесени на МПС с марка ***, собственост на М. Г. Д. са подробно описани в опис-заключение по щета № ***. При настъпилото застрахователно събитие са увредени облицовка пр. броня, облицовка з. броня, облицовка пвс праг д, джанта лята пр.д. 17“, джанта лята з.д. 17“, стойки /пета / праг десен на автомобила.

С възлагателно писмо изх.№ /09.01.2019г. застрахователят е възложил на доверен сервиз „Хепи Колор“ ООД, да отстрани констатираните в описзаключение щети.

По делото е приложено преводно нареждане от 08.02.2019г., с което е преведена сумата от 5556,40 лева на „Хепи колор“ ООД, сервиза отстранил щетите по увредения автомобил, съгласно калкулация по претенция и приемно-предавателен протокол от 23.01.2019г.

С регресна покана изх.№ 04352/07.07.21г., връчена на община Д. на 14.07.22г., съгласно известие за доставяне, ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” е отправило искане до Община Д. за заплащане на застрахователното обезщетение в размер на 5556,40лв.

По делото е допустната и приета като доказателство съдебноавтотехническа експертиза. Вещото лице установява, че твърденията в исковата молба относно механизма на настъпване на щетите съответства на описаните щети. При достигане на мястото на произшествието - д***, лекият автомобил„*** преминава с десните си колела през бетонен капак на шахта. В резултата на тежестта на автомобила, когато прелото дясно колело преминава през капака той се чупи при което предното и задното десни колела пропадат частично в шахтата. В резултат на това са повредени нисколежащи към платното за движение детайли по дясната част на автомобила. Анализирайки повредите по лекият автомобил, следва, че капака се чупи при преминаването 3 на предното дясно колело през него, то пропада по малко от задното, което преминава вече през счупеният капак. Именно поради тази причина, повредите по нисколежащите детайли в средната и задната част на автомобила са по големи от тези намиращи се предната дясна част.

Вещото лице изчислява, че необходимата сума за отстраняване на описаните щети възлиза на 5 556,40 лв.

По отношение на размера на разходите направени от страна на застрахователя ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ” за определяне на застрахователното обезщетение и за приключване на преписката по щетата /т.н. ликвидационни разходи/, претендираната сума от 25 лв. е в рамките на обичайната такава за този вид дейност.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез изслушване на свидетеля М. Г. Д., собственик на увредения автомобил. Свидетелят Д. си спомня, че по време на процесното П. се свечерявало, превалявал леко сняг. При управление на лекия автомобил по ул. „ ***“, по посока на ***“, изведнъж колата хлътнала, като задна дясна гума попаднала в шахта, МПС опряло на калника, на подкалника. Свидетелят опитал на свой ход да излезе от шахтата, но не успял. Обадил се на зет си, който пристигнал на място. Зет му го посъветвал да преустанови опитите за изкарване на автомобила на собствен ход за да не изкърти скоростната кутия.

Свидетелят огледал местопроизшествието и установил шахта на уличното платно. Капакът липсвал.

На мястото били повикани полицейски органи, които съставили протокол. С помощта на съседи автомобила бил изкаран от шахтата.

Впоследствие бил ремонтиран, като разноските за ремонта били заплатени от застрахователя.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 т.2 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД.

За да бъде уважен регресният иск на застрахователя, суброгирал се в правата на застрахования, са необходими няколко кумулативни предпоставки: 1) застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2) в изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение; 3) възникване на отговорност на прекия причинител на вредите по чл. 45 от ЗЗД, които следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина.

Безспорно се установи по делото, че в случая са налице посочените предпоставки – наличие на застрахователен договор и изплащане на застрахователното обезщетение в размер на исковата претенция. По отношение на третата предпоставка: отговорността на Община Д. се обосновава от ищеца с обстоятелството, че с бездействието си, ответникът е станал причина за възникване на вредоносния резултат – причиненото увреждане на застрахования автомобил.

Съгласно разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС вр. чл. 3, ал. 3, вр. чл.

8, ал. 3 от ЗПътищата общинските пътища са публична общинска собственост. Според нормата на чл. 31 от ЗП, изграждането, ремонтът и 4 поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините.

Безспорно е, че мястото, където е настъпило произшествието – локално платно по ул. „***“ е собственост на Община Д.. Тоест, Община Д. като собственик на улицата е следвало да осигури обезопасявянето на същата, като осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането , в това число капаците по уличните шахти.

Според §6, т. 37 от ЗДвП, „Препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. За да е налице отговорност за собственика и лицето, под чийто надзор се намира вещта, за причинените вследствие на недобро стопанисване на вещта вреди, е необходимо да се установят наличие на претърпени реални вреди, противоправно поведение, което е в причинна връзка с вредите и установяване, че вещта е собственост на лицето, под чийто надзор се намира тя. Отговорността е обективна, независимо от вината.

Разпечатката съдържа 53 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7a131500-240d-43af-bdd7-76dc95677bc5