Протокол № 3505 от 10.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3505 гр. София, 09.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110130728 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:29 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д.К. П-П., редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. Ц. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ П. В. Л. и В. АС. Л., редовно уведомени, явяват се лично и се представляват от адв. Ч. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. Д. Г., няма данни да е призована, но има представено заключение в срок, а по сведение на страните същата пътува към съда. Към настоящия момент не се явява.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В залата влезе вещото лице Г..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на експертното заключение.

СНЕМА самоличността на вещото лице.

З. Д. Г., 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ц.: Предвид всичко, което беше представено по делото, вкл. имаше експертиза от друго вещо лице във връзка с това какви са причините за пораженията върху растенията на ищцата подробно разгледах експертизата и не смятам, че е необходимо да повтарям 1 същото, което тя е констатирала и подробно е описала за всяко растение какви са пораженията. Пораженията могат да бъдат извършени от различни концентрации на солни разтвори, на минерални торове и т.н., вкл. и такива препарати – химически. Не е възможно едно вещо лице да установи от какво са пораженията, защото това е предмет на лабораторно изследване, за да се види от какво точно са пораженията. Вещото лице не разполага с такива лаборатории и няма такива права да поиска изследване на конкретните растения. Такива щети има и те са видими и са в резултат на някакъв вид третиране с неясно точно какви препарати или други вещества, които са довели до увреждане на съответните растения, които аз посетих двора и описах. Това е, което мога да кажа. адв. Ч.: Моля да се даде срок на вещото лице да си изготви писменото заключението в пълнота, същото е непълно. Още повече, че вещото лице е длъжно да опише източниците, които е ползвало, за да можем да си зададем въпросите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Мога устно да изложа какво е състоянието. Ходила съм през м. ноември и през м. ноември все още растенията бяха с налични листа и съответно пъпки и видимо физиологичното състояние на растенията можеше да се наблюдава, така че нямаше проблем. Аз съм ги описала и оценила съобразно тяхното състояние към момента, в който съм ги видяла.

По отношение на препаратите, които са използвани, е невъзможно да се конкретизират без лаборатория - какъв вид препарат е използван. Това е в резултат на интервенция, но дали тя е с концентриран разтвор на сол или някакъв друг вид, това може да се определи с лабораторно изследване, като се даде част от резник и листата от съответното растение. На този етап това е невъзможно да се извърши.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ч.: Растенията са частично увредени, а не на 100% загинали. Реално тук има голям процент увреждане по растенията, които съм изброила, и това нещо може да стане в резултат на третиране с някакъв разтвор или пък неполиване, което не е вероятно да не бъдат полети растенията, защото са в един двор, който е хубаво подреден. От неполиване не може да се случи това, трябва да не са поливани няколко месеца. За десет-двадесет дни нищо няма да им се случи. Беше ми предоставен снимков материал на всички тези видове растения, които намерих в двора, от месец май-юни-юли, които изглеждат много добре и се вижда, че са добре отглеждани, с нормална вегетация. Това, което аз съм наблюдавала е, че има 50% изсъхнали клони и поражения и по останалите листа и клони, така че ако растението изсъхне, ще изсъхне цялото или поне в някаква малка степен, ако има някакви климатични условия – градушки и др., които да са повредили растенията. Слани не е имало, те са на по-късен етап.

Останалите растения си бяха с листа нормално развити. Петдесет процента от клоните са напълно изсъхнали. Живите клони ще бъдат подрязани и съответно ще има процент на вегетация. За да се възстанови изцяло растението, са необходими около 2-3 години, за розовите храсти говорим.

2

Изследвала съм състоянието на всички налични растения в двора на ищцата.

Тези, които са 100% изсъхнали, там няма никаква минимална жизненост, която да позволява възстановяването им. Обикновено това възстановяване е невъзможно, тъй като всичко е изсъхнало - не само листата, но и клоните, те няма да се възстановят по никакъв начин. Саксиите ги видях и направо бяха изсъхнали и листа, и стъбла. Всичко беше унищожено. Неполиването е невъзможно да го приема като хипотетичен вариант, защото цял месец и два ще издържи без поливка, тъй като има остатъчна влага и то ще издържи.

Всичко беше полято към момента на огледа. Чух се с госпожата, за да ме заведе в обекта. Не съм видяла сметки за вода, но предвид на това, че растенията няма как да бъдат отглеждани без поливка, имам предвид една минимална поливка изисква определено количество вода и това е нещо минимално, което е заложено, тъй като имайте предвид, че при всяко презасяване на тревната площ, която в голямо количество е презасявана два пъти в резултат на изсъхване, тя трябва да бъде полята и то не еднократно, а многократно, за да може да има поникване на тези треви. То си личи, че са презасяти, не е нещо, което е изсъхнало и изоставено. Наново е обработена почвата, засята е и полята. Това е ново насаждение, то се вижда. По принцип е добавена нова почва. За да бъде засята отново е използвана торфенопочвена смес, защото райграсът е такъв вид трева – семена, които са много фини, те изискват фина почва, за да може да покълнат и да растат. В резултат на това е използвана допълнителна почва за засяването им. Видях в бараката достатъчно чували от торфено-почвената смес, райграс, препарати за подхранване. В резултат на това колко е необходимо, колко се използва райграса на кв. метър, съответно торфено-почвена смеска, за да може насажденията реално да растат по нататък, на база на това съм определила стойността. Изхождам от нормата, която е за засяването на тази площ с райграса, с торфо-почвена смеска, това което се изисква по норматив. На всяка кутия е записано по колко на квадратен метър семе е необходимо за засяване на тревната площ, съответно за торфо-почвената смеска, колкото се прецени, но не по-малко от 10-15 см., за да може нормално да се покрие почвата, да се развие семето и след това да се отгледа тази тревна площ. Това са професионални изисквания. Предвид на това съм го направила на базата на минимална работна заплата за неквалифициран труд, колко часове е необходимо за засяването. Значи любителят градинар може да вложи повече труд, ако иска, но това е минималното, което трябва да се вложи, за да се осъществи насаждението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Кайсията е с увредена кора.

Възможно е да е увредена в резултат на химическа интервенция, но е възможно и по естествен път, от заболяване по кората на кайсията и с течение на времето тя изсъхва. Тя частично е изсъхнала. Цялото дърво не е изсъхнало, но няма да плододава, защото е амортизирано и няма такъв следващ плододаващ период, а евентуално, ако се възстанови, ще бъде като листна маса. Това заболяване се развива на отделни клони и те изсъхват, другите 3 клони продължават да растат, но тя е амортизирана и няма да плододава.

Възможно е да има увреждане от химическа интервенция, но това заболяване, което аз наблюдавах, е естествено заболяване по кайсиите и тази кайсия е неплододаваща. Декоративното дърво „Тойола“ е тромпетната/декоративна лоза, както съм посочила в заключението, тя е 100% изсъхнала.

СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО за сумата от 300лв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля да ми се увеличи възнаграждението до размера на сумата от 487,50 лв., тъй като съобразно декларацията, това е времето, което ми е било необходимо за изготвяне на експертизата. адв. Ч.: Възразявам, не беше изготвена изцяло експертизата.

СЪДЪТ намира, че възнаграждението на вещото лице следва да бъде увеличено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението за експертизата до 487,50 лв.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО допълнително за сумата от 187,50лв. от внесения от ищеца с молба от 10.11.2021 г. допълнителен депозит от 200лв. адв. Ч.: Във връзка със свидетелските показания, дадени в предходното съдебно заседание, представям служебна бележка, от която е видно, че ответникът П.Л. на 25.05.2021г. е бил на работа. С това целя да опровергая показанията на разпитания свидетел в предходното съдебно заседание.

Представям постановление от *********г. на СРП, с което е отказано образуването на наказателно производство и жалба от *********г., в които не се споменава свидетелката и ищцата да са видели ответника в двора. адв. Ц.: Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ответника служебна бележка от *********г., постановлението на СРП и жалба на ищцата до 06 РУ-СДВР.

СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца да уточни дали претендира обезщетението в условията на разделност или на солидарност от ответниците. адв. Ц.: Претендираме обезщетението разделно, поравно от ответниците.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна, 4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ. адв. Ц.: Моля да уважите предявената претенция, тъй като от всички събрани в процеса писмени и гласни доказателства се доказа противоправното и виновно поведение на ответниците, както и причинната връзка между това поведение и нанесените вреди върху имота. Моля да ми бъдат присъдени разноски,съгласно списък, който представям. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. адв. Ч.: Считам, че искът не е доказан, не е доказана причинноследствената връзка, тъй като П. е бил на работа на 25.05.2021г. и не е бил в района. Това се потвърждава не само от служебната бележка, която е издадена от работодателя, но също така се доказа и от самите факти, описани в жалбата от 10.06, където това не се споменава. Имало е заболяване по растенията. През цялото време вещото лице е считало, че това дворът се е стопанисвал с грижата на добър стопанин и пак не е направена съвсем безпристрастно експертизата. Претендираме разноски, за които сме представили списък с молба от 04.11.2021 г. Правя възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. адв. Ц.: Правя възражение за прекомерност на разноските на ответниците.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ПРЕДОСТАВЯ на страните 2-седмичен срок за писмени бележки.

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,10 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5