Присъда № 48 от 12.09.2023, Районен съд - Кърджали

МОТИВИ

КЪМ ПРИСЪДА № 48/12.09.2023Г. ПО НОХД № 731/2023Г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД К.

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от Районна прокуратура К. срещу Е. Я. М. ЕГН **********, с който същият е обвинен за това, че на *** г. в гр. К. е управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил марка „П.”, модел “П.“ с peг. ***, след употреба на наркотични вещества - канабис, установено по надлежния ред престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Твърди се, че са налице и условията на специалната норма на чл.343б, ал.5, във вр. с ал.3 от НК, да се присъди на обв.Е. М. заплащане на равностойността на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „П.”, модел „П.“ с peг. № ***, собственост на Н.Д.Б. от *******, общ.К., обл.К., в размер на 2 561 лева, послужило за извършване на престъплението по чл.343б, ал.З от НК.

Пред съда производството по делото протича по реда на Глава XXIV „Бързо производство“ от НПК.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура К. поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производството доказателства. Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК , като му се наложи наказание„лишаване от свобода” за срок от 1 година, наказание „Глоба” в размер на 700лева, както и наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 година. Счита, че са налице и предпоставките за осъждане на подсъдимия да заплати равностойността на управляваното от него МПС.

Подсъдимият, се явява лично и без защитник, като се признава за виновен и не оспорва описаната в обвинителния акт фактическа обстановка.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 от НПК , намери за установено следното.

От фактическа страна:

Подсъдимият Е. Я. М., ЕГН **********, роден на ******* в гр. К., български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, реабилитиран, e правоспособен водач и притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство *******, с валидност до *** На *** г. в гр.К., обв. Е. Я. М. управлявал товарен автомобил марка „П.“, модел „П.“ с peг.

№ ***, собственост на Н.Д.Б. от *******, общ.К., обл.К.. На същата дата за времето от 07.00 часа до 19.00 часа св.С. О. и св.Н. А. - полицейски служители при РУ- К., били на работа и извършвали обход с патрулен автомобил. На ул.„О.М.”, в близост до автобусна спирка, със светлинен и звуков сигнал, св.С. О. спрял за проверка товарен автомобил марка „П.“, модел „П.“ с peг. № ***.

При извършената проверка, полицейските служители установили, че водач на автомобила е обв. Е. М. от *******, общ.К., обл.К.. Обв. М. представил лична карта, документи на автомобила и свидетелство за управление на МПС №*******, с изтекъл срок на валидност до *** От документите на автомобила, полицейските служители установили, че той е собственост на Н.Д.Б. от *******, общ.К., обл,К.. Полицейските служители в хода на проведената с обвиняемия беседа се усъмнили, че същият е употребил наркотични вещества, поради което извършили проверка по ЗМВР на автомобила. Докато проверявали за наличието на наркотични вещества, обв.Е. М. извадил от джоба си малко топче и се опитал да го глътне, при което полицейските служители му попречили и той оставил топчето, представляващо зелена суха листна маса, на дясната седалка на автомобила. За случая бил уведомен дежурен оперативен в РУ-К..

Непосредствено след това полицейските служители св.С. О. и св.Н. А. извикали за съдействие служители от сектор „П.П.“ при ОДМВР гр.К. за указване на съдействие.

На място пристигнали св.И. Г. и Т.Т. /същият не е свидетел в съдебната фаза/, където установили спрян за проверка товарен автомобил марка „П.“, модел „П.“ с per. № ***. Водачът на автомобила обв.Е. М. се намирал при св.С. О. и св. Н. А.. Св.И. Г. изпробвал обв.Е. М. с техническо средство „*******“ с фабричен номер *******, за наличие на наркотични вещества, като уредът отчел положителен резултат за наличие на наркотично вещество- канабис. Св.И. Г. предявил на обв.Е. М. показанията на техническото средство за наличие на наркотично вещество- 1 канабис, които той приел и отказал да даде кръвна проба за медицинско изследване. На обв.Е. М. бил съставен АУАН , серия ******* за управление на моторно превозно средство, след употреба на наркотични вещества. Издаден бил и талон за медицинско изследване с ******* от ******* с вписани показанията на дрегера за наличие на наркотично вещество- канабис, където обв.Е. М. собственоръчно написал, че приема без възражения (л.30 ДП).

Полицейските служители съпроводили обв. М. до СПО към МБАЛ „Д.А.Д.“АД, гр. К., където същият отказал да даде проба кръв и урина за изследване за употреба на наркотични вещества и бил освидетелстван от дежурен лекар, след което задържан за срок от 24 часа в РУ-К.

(л.45 ДП).

Св. И. Г. попълнил и протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от *** г., в който отбелязал, че при направен тест „*******“ с фабричен номер *******, проба №*** на обв.Е. М., уредът отчел наличие на наркотично вещество- канабис.

Против обвиняемия М. бил съставен АУАН, cep. *** *******/*** г. от св. И. Г. за нарушение на Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ - за това, че управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества - канабис, който обв. М. подписал без възражения.

Видно от Протокол ******* за сервизна проверка е, че техническото средство Дрегер „*******” с идент. номер ******* е прЕ.ало периодична проверка на 15.12.2022 г., със срок на валидност на проверката: 12 месеца, т.е. до 15.12.2023 г.

На ******* за времето от 16.05 часа до 16.35 часа бил извършен оглед на местопроизшествие на товарен автомобил марка „П.” , модел „П.“ с per. № ***. С постановление от ******* била назначена и изготвена съдебно- оценителна експертиза на автомобила. Видно от Заключение на експертиза №*** вещото лице е определило пазарната стойност на моторно превозно средство товарен автомобил марка „П.” , модел „П.“ с per. № ***, към ******* в размер на 2561 лева. В съдебно заседание експертното заключение е изслушано и е прието от страните без възражения. Съдът кредитира същото.

Възприетата от съда фактическа обстановка следва и от обясненията на подсъдимия По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както следва: от показанията на свидетелите, от справката за съдимост, справка за нарушител, НП, АУАН и заповед, талон за изследване, протокол за сервизна проверка, протокол за извършване на проверка, веществено доказателство - тест-касета от техническо средство " *******".

Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на тримата разпитани полицейски служители, като не констатира противоречия, непоследователност или нелогичност в изявленията им.

Съдът не намира причина да се съмнява в изложеното от тези трима свидетели, като не открива признаци на пристрастност или заинтересованост. Свидетелите Н. А. и С. О. са преки свидетели-очевидци на инкриминираното деяние, като и двамата са възприели подсъдимият да управлява автомобила.

Свидетелите подробно разказват и за извършването на самата проверка и установяване употребата на наркотично вещество от подсъдимия. Показанията им се подкрепят от изложеното от св. И. Г., който непосредствено след спирането е пристигнал на място и са извършили проверката с техническо средство и също потвърждава, че уредът е отчел положителна проба за наркотици. Изложеното от тези трима свидетели се подкрепя допълнително и и от приобщените по делото писмени доказателства. Поради гореописаните причини съдът изцяло се доверява на показанията на тези свидетели и гради правните си изводи на изложеното от тях.

Съдът кредитира приложеното по делото веществено доказателство /тест-касета/, като изготвено и приобщено по съответния ред, поради което го цени изцяло.

Съдът кредитира всички писмени доказателства по делото. Същите са изготвени по предвидения за това ред и форма.

2

Предвид на изложеното съдът също не констатира пороци, водещи до компрометиране на доказателствената стойност на приетите писмени документи, поради което и цени всички писмени доказателства.

По делото е назначена съдебно- оценителна експертиза на автомобила. Видно от Заключение на експертиза №***, вещото лице е определило пазарната стойност на моторно превозно средство товарен автомобил марка „П.” , модел „П.“ с per. № ***, към ******* в размер на 2561 лева. В съдебно заседание вещото лице поддържа експертното си заключение. Съдът го кредитира с вяра, като го намира за обективно и пълно.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК , за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК за които е предаден на съд.

На първо място, от обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението се изразява в „управление” на МПС. Съдът счита, че действията на подсъдимия по привеждане на автомобила в движение и придвижването му в пространството представлява „управление” на МПС по смисъла на закона. В тази връзка съдът отчита и задължителните указания на ВС, дадени в т. 2а на ППВС № 1/1983 г., според които понятието "управление", включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, независимо дали превозното средство се намира в покой или в движение.

На следващо място, от обективна страна, няма спор, че автомобилът, който подсъдимият е управлявал, е моторно превозно средство по смисъла на ЗДвП.

На последно място, за да бъде престъпно поведението на подсъдимия, законът изисква управлението на МПС да се осъществява, след като същият е употребил наркотични вещества или техни аналози. В конкретния случай и този признак от обективна страна е налице, доколкото видно от приложените доказателства, след направената проверка с техническо средство „Дрегер *******” (Dreger *******), с фабричен номер *******, безспорно се установява, че подсъдимият е бил употребил наркотични вещества - канабис.

Надлежния ред за установяване на употреба на наркотични вещества е този, залегнал в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, която е действала към датата на деянието, като в чл. 1, ал. 3 изрично е посочено, че концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване съответно на технически средства, тестове, медицински, химически или химикотоксикологични изследвания. Това води до извода, че използването на техническо средство е еднакво възможно и приложимо, наред с медицинското изследване (Решение № 188 от 11.01.2018 г. на ВКС по н. д. № 895/2017 г., III н.о.). Следователно за да бъде осъществен състава на чл. 343б, ал. 3 от НК се изисква употребата на наркотично вещество от водача да бъде установена при спазване на изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 г., който ред гарантира обективност и достоверност на резултата.

В конкретния случай се доказа, че след направена проверка с годно техническо средство се е установило наличие на наркотични вещества у водача Е. Я. М., а подсъдимият е нямал възражения по отношение на приетата в АУАН фактическа обстановка, че е управлявал превозно средство след употреба на канабис, приел е показанията на теста.

От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК , доколкото подсъдимият е съзнавал общественопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им. Интелектуалната страна на умисъла обхваща съзнаване от подсъдимия, че е употребил наркотичните вещества, както и че с действията си същият привежда в движение МПС и го предвижва в пространството, но въпреки това от волева страна подсъдимият е искал да управлява МПС-то и то след като е употребил наркотични вещества.

Разпечатката съдържа 37 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7a0edaa6-ed51-4f72-a26a-9971f3030a41