Решение № 3792 от 21.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3792 гр. София, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20251110212218 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189ж, ал. 5 от Закона за движението по пътищата вр. чл. 58д, т. 4 вр. чл. 59 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на И. К. Г., ЕГН **********, чрез адвокат С. Г. от САК, против електронен фиш серия К № 9050530, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 600,00 /шестстотин/ лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш като неправилен, незаконосъобразен и издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Навеждат се доводи, че не е допустимо да се издава електронен фиш в случаите, когато нарушението е установено от мобилни автоматизирани технически средства и системи /АТСС/, а административнонаказателното производство следва да бъде образувано по общия ред съобразно разпоредбите на ЗАНН със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В тази връзка се излагат аргументи, че е налице колизия между разпоредбите на Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата / Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., Наредбата/ и тези на ЗДвП.

Излагат се доводи, че е нарушен реда за установяване на нарушение на 1 режима на скоростта, предвиден в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., предвид липсата на протокол и снимков материал по чл. 10 от Наредбата. Сочи се, че правото на защита на въззивника е ограничено, тъй като не му е връчен снимков материал, от който да се установят мястото на извършване на нарушението и нарушителя. Навежда се, че по този начин е ограничено и правото на жалбоподателя по чл. 189 ал. 5 ЗДвП да посочи кое лице е управлявало автомобила на процесната дата. Оспорва се техническата годност на техническото средство, използвано за установяване на процесното нарушение. Твърди се, че в съдържанието на обжалвания електронен фиш отсъстват задължителни реквизити – не е посочен издателя му, с което е препятствана възможността да се извърши преценка за компетентността му.

Излагат се и доводи, че извършването на нарушението не е доказано по несъмнен и категоричен начин, тъй като не е установено дали действително автомобилът се е движил в зона с посоченото в електронния фиш ограничение на скоростта и на място, където се осъщестява контрол на скоростта. По изложените съображения се прави искане обжалвания електронен фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят И. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощения си представител адв. С. Г. от САК, който пледира за отмяна на електронния фиш по доводите във въззивната жалба и претендира присъждане на разноски на основание чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител и не изразява становище по основателността на жалбата. Със съпроводителното писмо, с което материалите по административнонаказателната преписка са изпратени в съда, изготвено от гл. инспектор Д. Д. – началник на 03 сектор АО в ОПП, СДВР, е направено възражение за прекомерност по отношение на претендираното адвокатско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от наказаното физическо лице и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д, т. 4 ЗАНН.

Същата е подадена в срока по чл. 189ж ал. 5 ЗДвП - видно от разписката, инкорпорирана във връчения на жалбоподателя електронен фиш, приложен към въззивната жалба, атакуваният електронен фиш е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на 23.07.2025 г., а жалбата е подадена на 01.08.2025 г.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН и като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери за установено от фактическа страна следното:

Към 12.04.2024 г. лек автомобил, марка „БМВ“, модел „Х 5 Х Драйв 30Д“, с рег. № ********, бил собственост на „******“ ЕАД, с ЕИК *******, с вписан ползвател „*******“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище гр. София 2 и адрес на управление: ул. „*****“ № 12, с управител и едноличен собственик на капитала И. К. Г., с ЕГН **********.

На 12.04.2024 г. в 14:19 часа, лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х 5 Х Драйв 30Д“, с рег. № ******** се движел в гр. София по бул. „Александър Малинов“ срещу бл. № 602, с посока на движение от Околовръстен път към ул. „Самара“. В посочения пътен участък към 12.04.2024 г. максималната разрешена скорост на движение на пътни превозни средства от категория „В“ била 50 км/ч, като липсвали пътни знаци „В26“, въвеждащи ограничение на скоростта, различно от посоченото в чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Въпреки ограничението на скоростта от 50 км/ч, лекият автомобил се движел със скорост от 91 /деветдесет и един/ км/ч.

Нарушението било установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип „Cordon M2“, с идентификационен номер MD 1196, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, която била преминала проверка на техническата изправност на 06.12.2023 г. в Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

На 25.04.2024 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 9050530, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 5 ЗДвП на жалбоподателя И. Г. като законен представител на дружеството – ползвател на автомобила било наложено административно наказание глоба в размер на 600,00 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за собствеността на лек автомобил „БМВ“, модел „Х 5 Х Драйв 30Д“, с рег. № ********, заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, протокол № 145-СГ-ИСИС/06.12.2023 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип „Cordon M2“, идентификационен номер MD 1196, извлечение от регистъра на вписани типове средства за измерване от сайта на БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език, справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, ежедневна форма на отчет от 12.04.2024 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-30318/15.04.2024 г., отговор от Столична община, Дирекция "Управление и анализ на трафика", ведно с копие от проект за организация на движението на бул. "Александър Малинов“ срещу бл. 602 в посока на движение от Софийски околовръстен път към ул. „Самара“, сертификат за 3 успешно завършен курс на обучение на Иван Бенчев - служител в СДВР, ОПП, с правомощие за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростен режим тип „CORDON M2”

№ CORDON-M2

20200826/21, справка от ТРРЮЛНЦ по партидата на "*******" ЕООД, справка за нарушител/водач; веществените доказателствени средства – снимка към електронен фиш серия К № 9050530 и снимка на разположението на използваното АТСС.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимокореспондиращи си и съответни на приобщените веществени доказателствени средства.

От отговора от Столична община, Дирекция "Управление и анализ на трафика", ведно с копие от проект за организация на движението на бул.

"Александър Малинов“ срещу бл. 602 в посока на движение от Софийски околовръстен път към ул. „Самара“, се установява действащото в пътния участък към 12.04.2024 г. ограничение на скоростта за движение.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло снимка към електронен фиш серия К № 9050530 като годно веществено доказателствено средство. От същaта се установяват регистрационния номер на управлявания автомобил, както и измерената от използваното АТСС скорост. Съдът кредитира и приложеното към протокол за използване на АТСС с рег. № 4332р-30318/15.04.2024 г. фотоизображение на използваната на процесната дата видео-радарна система, от което е видно разположението й върху контролирания пътен участък.

Въз основа на така изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна, а електронният фиш следва да бъде потвърден, тъй като е издаден в съответствие с административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон.

Не са основателни възраженията на жалбоподателя, че в конкретния случай и доколкото нарушението е установено с мобилна автоматизирана система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, административнонаказателното производство е следвало да се образува със съставяне на АУАН, тъй като установяването на нарушението е станало в присъствието на контролен орган. Съгласно чл. 189 ал. 4 ЗДвП "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Съгласно § 6 т. 65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и 4 проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Разпоредбата на § 6 т. 65 ДР на ЗДвП е въведена със ЗИД на ЗДвП, обн. ДВ, брой 19 от 2015 г., за да се съобразят постановките на ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. Предвиденото в разпоредбата на чл. 189 ал. 4 ЗДвП в отсъствие на контролен орган и на нарушител се отнася до издаването на електронния фиш, а не извършване и установяване на нарушението, поради което присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес в случаите на използване на мобилни автоматизирани технически средства и системи, не обуславя неприложимост на облекчения ред по чл. 189 ал. 4 ЗДвП. Ето защо към настоящия момент издаването на електронен фиш е допустимо и когато нарушението е установено с мобилна система при спазване изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, приета на основание чл. 165 ал. 3 ЗДвП (така и Решение № 4662 от 13.07.2021 г. по адм. д. № 5560/2021 г. на Административен съд - София-град, Решение № 7059 от 23.11.2022 г. по адм. д. № 6953/2022 г. на Административен съд - София-град, Решение № 6670 от 06.11.2023 г. по адм. д. № 6715/2023 г. на Административен съд - София-град и др.).