Определение № 10321 от 07.03.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10321 гр. София, 07.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110164685 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на В. Р. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. София, ***, представляван от адв. Х. Р., с адрес за призоваване: гр. София, ул. *** № **** п.к. 1000, против Столична община, район Банкя, с ЕИК 000696327 и с адрес в гр. София, ****

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок е постъпил по делото отговор на исковата молба. Ответникът твърди, че исковата претенция е неоснователна, като иска от съда да я отхвърли, във връзка със заявените възражения.

С настоящото и по аргумент от разпоредбата на чл. 140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът, като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, и като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че е придобил по давност поземлен имот ****, област София (столица), община Столична, ***, вид територия: Земеделска, категория 6, площ 255 кв. м, стар номер 022017, одобрен съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-12/17.01.2012 г. на изпълнителен директор на АГКК.

Твърди, че на 12.04.1995 г. е закупил празно нерегулирано място, находящо се в град Банкя, местност ***, съставляващо имот планоснимачен № 407 /четиристотин и седем/, заснет през 1994 г., и нанесен в кадастрален лист № А- 3-7-Г по неодобрен кадастрален план на град София, цялото с площ 600 (шестстотин) кв. м. Сочи следните идентификатори на съседите на процесния имот: ***, ***, ***, и ***.

1

Сочи, че към момента на закупуването на посочения имот, той все още не е имал идентификатор.

Твърди, че относно закупения имот продавачът е заявил на ищеца, че той обхваща и процесният имот - т.е. с физически граници до реката, както и че едва по-късно са били определени границите на два имота, така че процесният имот да попадне извън правото на собственост на ищеца. Сочи, че през целия период на владение ищецът е бил със съзнанието, че свои и процесния имот, който за него бил неотделим от закупения.

Ищецът твърди, че владението през целия период от 12.04.1995 г. до настоящия момент е непрекъснато, видно и спокойно. Сочи, че е владял процесния имот през целия давностен период, изпълнявайки множество дейности по поддръжка, подобрение и облагородяване, както и че е налице намерение за своене. Твърди, че от имота, който ищецът закупил, процесният имот все още не е бил отделен като самостоятелен имот.

Твърди, че всичко, което ищецът е извършвал в имота си, важи и за процесния имот, който бил неотделен от него, както физически, така и в съзнанието на ищеца.

Ищецът сочи, че на 16.08.2022 г. ищецът започва производство по признаване на право на собственост върху процесиите недвижими имоти чрез извършване на обстоятелствена проверка с молба-декларация за признаване на право на собственост върху недвижим имот с вх. № РБН22-ГР94- 2502/16.08.2022 г. Сочи, че молбата е подадена чрез кмета на Столична община, район „Банкя“. Твърди, че от общината е дала информация до ищеца, че имотите са актувани като частна държавна собственост с Акт за общинска собственост № 1811/2022 г. на Столична община, район „Банкя“. Твърди, че този акт е незаконосъобразен, както и че е издаден единствено по повод започването на процедура по издаване на констативен нотариален акт от ищеца. Ищецът твърди, че 16-те години мораториум са с цел общината да прецени кои имоти са нейни и да ги актува. Твърди, че посочените актове не отменят факта на давностното владение.

Твърди, че е налице нищожност и материална незаконосъобразност на Акт за общинска собственост № 1811/2022 г. на Столична община, район „Банкя“. Твърди, че не са налице фактически и правни основания за възникването на право на собственост на общината върху имотите.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в правоотношенията между В. Р. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. София, ж.к.“Люлин 1“, бл. 1, вх. А, ет. 12, ап. 69, с адрес за призоваване: гр. София, ул.*** № **** п.к. 1000 и Столична община, район Банкя, с ЕИК 000696327 и с адрес в гр.София, ул. „Цар Симеон“ № 1, ***, че В. Р. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. София, ****, с адрес за призоваване: гр. София, ул.*** № **** п.к. 1000 е собственик на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в село Иваняне, район Банкя, община Столична, област София, местност Ледник, вид територия: Земеделска, категория 6, с площ от 255 кв. м, стар номер 022017, одобрен съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-12/17.01.2012 г. на изпълнителен директор на АГКК при съседи: имоти с идентификатор – ***, ***, ***, ***.

Иска от съда и да се произнесе по законосъобразността на Акт за общинска собственост № 1811/2022 г. на Столична община, район „Банкя“ по реда на косвения съдебен контрол.

Прави се искане за присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва изцяло предявения иск. Сочи като неоснователно твърдението за незаконосъобразност на съставения акт за общинска собственост № 1811 за ПИ с идентификатор **** с площ от 255 кв.м., съгласно скица № 15979559/26.08.2022г. на СГКК. Твърди, че имотът е подлежал на възстановяване по реда на 2

ЗСПЗЗ, както и че по отношение на същия няма данни да е заявен за възстановяване.

Твърди, че процесният имот е общинска собственост, като сочи, че ищецът не би могъл и не е придобил имота по давност.

Оспорва твърдението, че ищецът е упражнявал владение върху процесния имот.

Твърди, че същият не е застроил и оградил имота, като сочи, че ако това се установи, то застрояването и ограждането е незаконно, тъй като сочи, че е изградено без проекти и без разрешение за строеж.

Иска се от съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна, и да присъди разноските по делото и юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответницата:

В настоящето производство е заявен положителен установителен иск с правна квалификация - по иска за установяване принадлежност правото на собственост - правната квалификация е чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от Закона за собствеността;

- по искането за обявяване като незаконосъобразен Акт за общинска собственост № 1811/2022 г. на Столична община, район „Банкя“ – същото е такова по смисъла на чл. 17, ал.

2 от ГПК, като съдът следва да обяви на страните, че ще извърши косвен съдебен контрол на оспорения административен акт.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

За ищеца

На ищеца е доказателствената тежест да установи при пълно и главно доказване елементите от фактическия състав на твърдяното придобивно основание – оригинерно – придобивна давност. В този смисъл ищецът следва да докаже периода, който описва в исковата молба, че е владял имота трайно, явно и необезпокоявано с намерението да го свои като свой и противопоставяйки владението си на други лица, в това число на ответната община.

За ответника е тежестта да докаже законосъобразно издаване на Акт за общинска собственост № 1811/2022 г. на Столична община, район „Банкя“ и основанието за неговото издаване.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи фактите, на които основава своите възражения.

По доказателствените искания

По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства на представените писмени такива, съдът счита, че същите са относими и следва да бъдат допуснати от съда.

3

По искането на ищеца за събиране на гласни доказателства – чрез допускане до разпит свидетели в режим на довеждане – съдът като приема искането за относимо следва да го уважи и допусне до разпит на страната на ищеца двама свидетели, като в останалата част приема искането за не необходимо и следва да го отхвърлиСъдът приема искането на ищеца да изиска от Столична община, район „Банкя“, Акт за общинска собственост № 1811/2022 г., че е относимо следва да го уважи.

По искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, съдът следва да се произнесе в първото по делото съдебно заседание, като даде възможност на страните да конкретизират въпросите си с оглед възложената им доказателствена тежест.

Съдът приема искането на ответника за изискване от Министерство на земеделието и горите да представи по делото подадено заявление за възстановяване на процесния имот по ЗСПЗЗ и поставения акт по заявлението, както и подадено заявление за изкупуване на процесния имот от ползватели по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и резултата от процедурата – за ненадлежно извършено и следва да укаже на ответника да го конкретизира като посочи, относно чие заявление се иска и като съобрази чл.192 от ГПК – да представи молба с препис до третото неучастващо по делото лице за изискването на това заявление, след като го конкретизира.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на страната на ищеца в режим на довеждане, като отхвърля искането в останалата част като не необходимо.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК – ответника Столична община, район „Банкя“ да представи Акт за общинска собственост № 1811/2022 година.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебнотехническа експертиза - съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание, като дава възможност на страните да конкретизират въпросите си с оглед възложената им доказателствена тежест.

Указва на ответника – по искането да се изиска от Министерство на земеделието и горите да представи по делото подадено заявление за възстановяване на процесния имот по ЗСПЗЗ и поставения акт по заявлението, както и подадено заявление за изкупуване на процесния имот от ползватели по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и резултата от процедурата – същото 4 е ненадлежно извършено и указва на ответника да го конкретизира като посочи, относно чие заявление се иска и като съобрази чл.192 от ГПК – да представи молба с препис до третото неучастващо по делото лице за изискването на това заявление, след като го конкретизира – в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай съдът ще приеме това действие за неизвършено по смисъла на чл.101, ал.3 от ГПК.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в обстоятелствената част на настоящото, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебнотехническа експертиза – съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.

Разпечатката съдържа 56 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7a0c727a-627b-46fb-a104-56e9b84e3ff5