Решение № 442 от 25.11.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 442 гр. Благоевград, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калинка К. Иванова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно наказателно дело № 20251210200259 по описа за 2025 година Делото е образувано с жалба от "Г-Енерджи" ЕООД с адрес гр. София, община Столична, район "Младост", бул. "Александър Малинов" № 31-33, ЕИК 206292196, подадена от управителя Г. А. А. срещу наказателно постановление № 01- 2400343 от 03.02.2025г., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград, с което на основание чл. 415, ал.1 от Кодекса на труда, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. Искането е за отмяна на наказателното постановление, като се сочи, че обстоятелствата по случая са установени неправилно и това е довело до незаконосъобразно наказване. В съдебното производство страните се представляват от процесуални представители, които поддържат становищата им и сочат допълни доказателства по случая, претендират се разноски за процесуално представителство.

По делото са приети писмени и гласни доказателства, чиито анализ дава основание на съда да приеме за установена следната фактическа обстановка по случая:

Дружество "Г-Енерджи" ЕООД е било работодател на К. А. Й. с ЕГН **********, назначен с трудов договор № 003/07.07.2023г. на длъжност монтажник. През месец юли 2024г. е възникнал конфликт и работодателят 1 открил дисциплинарно производство за решаване на въпроса за налагане на дисциплинарно наказание уволнение на работника. Със заповед № 005/10.07.2024г. на работодателя основание чл. 328, ал.1, т.5 от Кодекса на труда трудовото правоотношение е прекратено и е определено, че работникът дължи обезщетение на работодателя в размер на две брутни заплати, съгласно подписания между страните трудов договор. Работникът е отказал да подпише заповедта, като не е бил съгласен с предвиденото в него плащане на обезщетение. Той не е получил възнаграждението си за месец юни 2024г. и подал жалба до Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград. Извършена е проверка от контролни органи на 22.08.2024г. по документи, представени от дружеството и е установено, че към 30.07.2024г. работодателят не е изпълнил задължението си да изплати на работника К. А. Й. отработеното и дължимо трудово възнаграждение за извършена работа през месец юни 2024г., поради което на основание чл. 404, ал.1, т.12 от Кодекс на труда на работодателя е дадено задължително предписание да плати на К. Й. в пълен размер отработеното и дължимо трудово възнаграждение за месец юни 2024г., като е определен срок за изпълнение 30.08.2024г. Неизпълнението на даденото от контролните органи на ДИТ Благоевград предписание е установено на 07.10.2024г. при проверка по документи в Дирекция "Инспекция по трудо" Благоевград, където е установено, че работодателят не представя доказателства, че е платил дължимото трудовото възнаграждение на К. Й. за месец юни 2024г. в размер на 756.58 лв. - не са представени разплащателни ведомости, касови ордери, платежни документи, разписки и др.

Неизпълнението на даденото задължително предписание на органите от инспекция по труда е нарушение на 415, ал.1 от Кодекса на труда, заради което срещу "Г-Енерджи" ЕООД е образувано административнонаказателно производство и на 10.10.2024. е съставен акт за установяване на административно нарушение № 01-2400343 от инспектор Н. Д. в присъствие на С. А. и Й. К. и в отсъствие на на управителя на дружеството, която не се е явила на отправената й покана. Актът е връчен с писмо на 04.12.2024г. Във основа на акта е издадено наказателно постановление № 01- 2400343 от 03.02.2025г. от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград, с което на основание чл. 415, ал.1 от Кодекса на труда, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. Наказателното постановление е връчено и е обжалвано пред Районен съд Благоевград, при 2 спазване на правилата за местната подсъдност на съдилищата. В жалбата и в съдебното производство се посочва, че в действителност работодателят не дължи трудово възнаграждение на К. Й. за месец юни 2024г. защото той не е изпълнявал трудовите си задължения, причинил е на работодателя имуществени вреди от некачествена работа при монтиране на соларни инсталации на обекти, където е работел в последните месеци, злоупотребил е с предоставени му служебни средства и имущество на работодателя, а освен това е получил служебен аванс. Тези твърдения са отречени от К. Й., който потвърждава пред съда, че е изпълнявал съвестно задълженията си докато е бил на работа и не е злоупотребил с доверието на работодателя, с негови средства или имущество, че е полагал усилия за качествено изпълнение на работата, но в някои от обектите условията за монтаж на соларни инсталации са били неподходящи и това е довело до увреждане на покривите, които не е можело да бъде избегнато. Инспекторите от Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград потвърждават извършената проверка и установените факти на нарушението, както и спазената процедура за съставяне и връчване на акта.

Установената по делото фактическа обстановка е дала основание на съда да направи извод, че жалбата е допустима, разгледана по съществото си е неоснователна.

Съдът посочва, че на дружество "Г-Енерджи" ЕООД е издадено задължително предписание от органите на ДИТ Благоевград № ПР2426871/22.08.2024г., чието правно основание е чл. 404, ал.1, т.1 от Кодекса на труда. Тази законова разпоредба предвижда правото на контролните органи на инспекцията по труда да дават задължителни за работодателите предписания за отстраняване на нарушения на трудовото законодателство, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от такива нарушения. В процесния случай на дружеството е дадено такова задължително предписание в срок до 30.08.2024г. да изпълни задължението си да изплати на работника К. А. Й. пълния размер на дължимото трудово възнаграждение за месец юни 2024г. в размер на 756.58 лв. По съществото си даденото предписание представлява принудителна административна мярка, която е влязла в законна сила и изпълнението на предписанието е било задължително за работодателя, но не е изпълнено, като в дадения срок, а и след него, не са представени на контролните органи доказателства, че на Й. е платен пълния размер на дължимото трудово възнаграждение. Причината за това неизпълнение е 3 твърдението на работодателя, че то не се дължи. Съдът посочва, че възраженията за това, че не дължи процесното плащане работодателят е следвало да направи по реда на обжалване на наложената принудителна административна мярка, но след нейното влизане в сила, предписанието е било задължително за него, което означава, че той е следвало да плати пълния размер на дължимото трудово възнаглаждение на К. Й. за месец юни 2024г. в размер на 756.58 лв. които се дължат за периода от юни до прекратяване на трудовото правоотношение и са изчислени след като са приспаднати дължими осигурителни вноски, и да представи писмени доказателства за извършеното плащане на работника. Такива документи не са представени на проверяващите органи и съда, поради което твърдението, че на работника не се дължи възнаграждение за юни 2024г. в посочения в административната преписка размер е недоказано. Поради това съдът преценява, че даденото от ДИТ Благоевград задължително предписание на работодателя "Г-транс" ЕООД не е изпълнено. Неизпълнението на задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство е нарушение, което съгласно разпоредбата на чл. 415, ал.1 от КТ се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв. Санкционната норма е приложена правилно, като на работодателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. Санкцията е определена в близък до минималния законов размер и съдът не намира основание за промяната й. Деянието не е маловажно, като от неизпълнението на задължителните предписания на контролните органи на ДИТ са настъпили общественоопасни последици - допуснатото нарушение на трудовото законодателство е засегнало правото на работника да получи възнаграждение за труда си. Неизплащането на дължимо трудово възнаграждение е поставило работника в затруднение, а поради неизпълнението на предписанията на контролните органи на ДИТ вредните последици от нарушението не са отстранени. Поради това съдът посочва, че деянието не може да бъде счетено за маловажно и правилно е било наказано при спазване на принципа на чл. 27 от ЗАНН с предвиденото в чл. 415, ал.1 от КТ наказание.

Съдът посочва, че възраженията за това, че в действия на работника К. Й. са причинили имуществени вреди на работодателя и поради това на работника не се дължи трудовото възнаграждение, а той самият дължи възстановяване на вредите от действията си, не могат да бъдат приети за основателни и да 4 оправдаят бездействието за изпълнение на даденото задължително предписание, като следва да бъде отбелязано от съда, че имуществената отговорност на работника е регламентираната от правилата на чл. 210 и сл. от Кодекса на труда - тя е възможна, но следва да бъде ангажирана по правилата на Кодекса на труда, като бъде издадена заповед, в която основанието и размера на отговорността бъде ясно посочена и на работника да бъде дадена възможност да се запознае и да се съгласи със заповедта или да я оспори, като в този случай работодателят може да заведе срещу него съдебен иск. Тези правила не са изпълнени, поради което не може да се приеме, че в този случай работодателят е упражнил правото си да ангажира имуществена отговорност на работника като удържи от трудовото му възнаграждение.

Обобщавайки казаното съдът преценява, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено и да бъдат отхвърлени исканията на жалбоподателя за присъждане на разноски за процесуално представителство. По правилата на чл. 63д от ЗАНН и чл. 143 от АПК в случай, че съдът отхвърли оспорването, ответникът да има право на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ и Наредба за заплащане на правната помощ, където в чл. 27е е предвидено възнаграждение за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания да е от 80 до 150 лв. Съдът счита, че съобразно с правната и фактическа сложност по делото и свършената работа по процесуално представителство на наказващия орган, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Предвид изложените мотиви на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 01- 2400343 от 03.02.2025г., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград, с което на основание чл. 415, ал.1 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на дружество "Г-Енерджи" ЕООД с адрес гр.

София, община Столична, район "Младост", бул. "Александър Малинов" № 31-33, ЕИК 206292196, представлявано от управителя Г. А. А..

ОСЪЖДА дружество "Г-Енерджи" ЕООД с адрес гр. София, община 5

Столична, район "Младост", бул. "Александър Малинов" № 31-33, ЕИК 206292196, представлявано от управителя Г. А. А. да плати на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград разноски за процесуално представителство пред Районен съд Благоевград в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред Благоевградски административен съд.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 6