Определение № 528 от 15.07.2026, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 528 гр. Габрово, 15.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно частно гражданско дело № 20264200500330 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.577 от ГПК във връзка с чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на нотариус П. К. с рег.№*** срещу определение №2 от 15.06.2026г. на съдия по вписванията при СВ Габрово, с което е постановен отказ да впише нотариален акт №*** ,том * , рег.№***, дело № 317 от 15.06.2026г. по описа на нотариус П. К. .

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановения отказ. Прави се позоваване на проверката ,която съдията по вписванията следва да извърши съгласно дадените разяснения в т.6 от ТР №7 по т.д.№7/2012г. на ОСГТК.

Излагат се доводи, че описанието на процесния имот – гараж , съдържа всички необходими реквизити съобразно чл.6, ал.1, б“в“ ПВ за индивидуализиране на един имот. Площта не е съществен елемент за индивидуализиращите признаци на имота, а следва задължително да се посочи планоснимачния номер по актуалния към момента на сделката план на селищното място. Налице е разминаване в площта на процесния имот / гараж/, но това несъответствие не води до неяснота относно предмета на сделката . Отстраняване на несъответствието в площта на този имот не е в компетентността на съдията по вписванията , нито изважда обекта от гражданския оборот. Оспорват се и изводите, че на практика липсвала данъчна оценка, поради несъотвествие с квадратурята, посочена в скицата. Сочи се ,че удостоверението за данъчна оценка се отнася за процесния имот и съдията по вписванията няма компетентност да ревизира неговата законосъобразност относно отразените данни. Правомощията на съдията по вписавния са визирани в чл.264 , ал.1 ДОПК.

Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с което да разпореди да се впише нотариален акт №*** ,том * , рег.№***, дело № 317 от 15.06.2026г. по описа на нотариус П. К..

1

Към жалбата са приложени нот.акт №*** от 28.06.1990г. по н.д.№733/1990г. и схема №15-918904-22.06.2026г. на АГКК за имот с идентификатор *** - гараж.

Въззивният съд, като обсъди изложените в жалбата доводи и доказателствата по делото, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок ,от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт, предвид на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

В СВ – гр.Габрово е депозирана молба от нотариус П. К. с вх. рег.№1578/15.06.2026 г. , с искане да бъде вписан нотариален акт, с който С. А. Т. дарява на сина си А. С. Т. недвижим имот, находящ се в Община ***.

С обжалваното определение от съдията по вписванията е постановен отказ да бъде вписан представения нотариален акт за дарение на недвижим имот №*** ,том * , рег.№***, дело № 317 от 15.06.2026г. по описа на нотариус П. К..

За да постанови обжалваното определение съдията по вписванията е приел следното :

С Нотариален акт №*** ,том * , рег.№***, дело № 317 от 15.06.2026г. по описа на нотариус П. К., С. А. Т. дарява на сина си А. С. С. притежаваната от него ½ ид.ч. от посочените в акта недвижими имоти. Предмет на дарението са два недвижими имота – ½ ид.ч. от самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ жилище /апартамент/ и ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***, представляващ гараж, като описанието за него е неясно и не отговаря на изискванията на закона. В случая има съществено разминаване между описанието на имот с идентификатор №*** и данните от приложената кадастрална схема №15-3259550-12.12.2025 г. на СГКК-Габрово относно площта на имота . По акт е 14,95 кв.м., а по кадастрални данни е 45 кв.м. Има разминаване и в даннието по приложената схема и тези , описани по предходен документ за собственост. Сочи се различия в посочения обект – гараж №7 и различни негови граници. Несъответствие се сочи и между посочената площ за имот с идентификатор №*** в приложената кадастрална схема №153259550-12.12.2025г. и удостоверението за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОПК, в което декларираната площ е 14,95 кв.м., а по кадастрални данни 45 кв.м.. Поради това разминаване , практиката приравнява такива случаи на липса на данъчна оценка за недвижимия имот, предмет на сделката, а оттам и на неизпълнение на изискванията на закона, материализирани в чл.264, ал.1 ДОПК. Прави се извод ,че това несъотвествие води и до неправилно определяне материалния интерес по сделката, която в случай е дарение, както и до неправилно изчисляване на дължимата такса за вписване и невнасянето й в пълния размер.

Постановеният отказ с обжалваното определение е незаконосъобразен.

Съгласно установената съдебна практика : опр. № 102 от 11.06.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1093/2019 г., II г. о , опр. №219 от 14.12.2017г. на ВКС, ІІг.о по ч.гр.д. № 4155/2017г. и др/,както и т.6 от ТР № 7/2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а, ал.1 ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до преценката, дали актът подлежи на вписване, спазени ли са изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание.

2

Дадените в т.6 от ТР № 7/2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК разяснения са ,че вписването (като родово понятие, включващо вписване в тесен смисъл, отбелязване и заличаване) е едностранно охранително производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават правни спорове. Касае се акт на безспорна администрация, оказване на съдействие при законосъобразно развитие на граждански правоотношения. Целта е оповестяване на актове, с които се извършват сделки с недвижими имоти, на други актове, които имат значение за вещни права, както и наличието на спорове относно права върху вещи.Законодателят регламентира вписването като вид нотариално удостоверяване съгласно чл.569 т.5 ГПК, но това е направено само с оглед субсидиарното прилагане на правилата за охранителните и нотариалните производства и не заличава спецификите на вписването. На такова подлежат и нотариалните актове, с които се прехвърлят или които констатират вещни права, а при тяхното съставяне правилата за извършване на нотариални удостоверявания са адресирани към друго длъжностно лице – нотариуса, който е съставил акта. Именно той е бил длъжен да провери противоречи ли сделката, която е сезиран да удостовери, на закона и добрите нрави. Съдията по вписванията не е орган, който има правомощия да контролира дейността на нотариуса, а ако се приеме, че и той е овластен с правото да проверява съответствието на сделката с императивни законови правила или добрите нрави, фактически до такъв резултат би се достигнало. Като се има предвид основната цел на вписването – осигуряване на публичност и противопоставимост, то не може да се възложи на съдията по вписванията да проверява материалноправните предпоставки на вписания акт. Ако този акт страда от някакви пороци, оповестяването му улеснява защитата срещу тях, защото дава възможност на заинтересованите да се запознаят със съдържанието на акта и при наличие на правен интерес – да го атакуват пред съда. Именно в рамките на спорното съдебно производство могат в пълна степен да бъдат осигурени правата на всички засегнати от вписания акт лица и спорът да бъде решен със сила на пресъдено нещо. Такъв спор пред съдията по вписванията не може да бъде заявен, нито пък той би имал право да откаже вписване под предлог, че съществуването на такъв спор му е известен или защото би могло да възникне такъв. Недопустимо е да се отказва вписване на акт за сделка с недвижим имот по съображения, че той не отговаря на изискванията за самостоятелен обект (невъзможен предмет), по съображения, че със сделката се цели постигане на забранен резултат (заобикаляне на закона); по съображения, извлечени от пар.6-8 ПР ЗУТ (нарушения на закона и невъзможен предмет); по съображения за несбъдване на предвидено в договора отлагателно условие; по съображения, че с нотариален акт за поправка или изменение на предходен нотариален акт се подменя съдържанието на първоначално съставения акт. Само ако закон изрично натоварва съдията по вписванията да действа в качеството на нотариус, той може да извършва проверката, която е в правомощията на нотариуса и да откаже да извърши вписването въз основа на резултатите от тази проверка. Отказът на съдията по вписванията може да бъде мотивиран с обстоятелството, че представеният акт не подлежи на вписване (чл.32а ПВ), като се изхожда от неговото съдържание. Проверката на съдържанието на акта е в две насоки: идентификация на страните (чл.6 ал.1 б.„А” ПВ) и идентификация на имота (чл.6 ал.1 б.„В” ПВ). Ако недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, съдията по вписванията може да откаже вписването на акт за него, в случай че не са посочени данните по чл. 60, т. 1 - 7 ЗКИР.

В представения за вписване нотариален акт за дарение №***,том * , рег.№***, дело № 3

317 от 15.06.2026г. по описа на нотариус П. К., описанието на гаража е извършено с идентификатора и границите по схема на СГКК от 12.12.2025г., както и с данните по предходния акт за собственост: нот.акт №* от 28.06.1990г. по н.д.№733/1990г. , като в схемата по КККР изрично е посочен документът за собственост, удостоверяващ правата за имота с идентификатор №*** – нот .акт №* от 28.06.1990г. ,който документ е посочен от нотариуса в представените му при съставянето на нот.акт№*** дело № 317 от 15.06.2026г., което сочи, че се касае за един и същи имот.

Разминаването в площта на имота с идентификатор №*** в нотариалният акт и приложената схема по КККР №15-3259550-12.12.2025 г. на СГККГаброво, не променя индивидуализацията на имота, като в нотариалният акт за дарение той е описан по границите , както са отразени в представената за имота схема по КККР на гр.*** , както и по предходния документ за собственост. Това ,че се касае за имота, за който дарителят се е легитимирал като собственик пред нотариуса при сключване на договора за дарение се установява от отразените данни в същата схема за документа за собственост – нот.акт №* от 28.06.1990г.,който е посочен и в нотариален акт №* ,том * , рег.№***, дело № 317 от 15.06.2026г. по описа на нотариус П. К..

Това ,че в нотариалния акт за дарение №114/2026г. имотът с идентификатор №***- гараж е посочен с площ от 14.95 кв.м. , която е вписана в предходния документ за собственост : нот.акт №* от 28.06.1990г., а в схемата по КККР №15-325955012.12.2025 г. площта е 45 кв.м. ,сочи на несъответствие, което може да се дължи на допусната в нотариалния акт за дарение грешка или в КККР, което не е предмет на охранителното производство относно вписването на нотариалния акт / съдията по вписванията не е орган, който има правомощия да контролира дейността на нотариуса/, като пътят за отстраняване е чрез поправка на нотариалният акт за дарение или чрез отстраняване на допусната грешка в КККР по предвидения за това ред. Целта на вписването на нотариалния акт е осигуряване на публичност и противопоставимост. Ако този акт страда от някакви пороци, оповестяването му улеснява защитата срещу тях, защото дава възможност на заинтересованите да се запознаят със съдържанието на акта и при наличие на правен интерес – да го атакуват пред съда.

В случая към жалбата е представена нова схема №15-918904-22.06.2026г. на имот с идентификатор №***-гараж , в която площта на самостоятелния обект е 14.95 кв.м., която съответства на тази по представения за вписване нот.акт №* ,том * , рег.

№***, дело № 317 от 15.06.2026г. по описа на нотариус П. К..

Неоснователни са и доводите в обжалвания отказ, че в случая не са изпълнени специфичните изисквания на закона по чл.264,ал.1 ДОПК, поради реалната липса на данъчна оценка за недвижимия имот на сделката. Посочената в представения за вписване нотариален акт данъчна оценка на имотите е съответна на тази, вписана в приложеното удостоверение за данъчна оценка и върху нея е внесена таксата към АВ. Предвидената от закона проверка, възложена на съдията по вписванията с разпоредбата на чл.264 , ал.1 ДОПК задължава съдията по вписванията, наред с други длъжностни лица, да извърши проверка и ако установи непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на прехвърлителя, да откаже вписване на договора, освен ако публичните задължения не бъдат заплатени или длъжникът не декларира съгласие същите да бъдат 4 погасени от сумата по договора и купувачът внесе дължимата сума в съответния бюджет .