Протокол № 319 от 23.05.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 319 гр. Варна, 23.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20233100900132 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Х. Д. М. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат А. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ищецът „ПАРТНЪРС ЕНД ПАРТНЪРС“ ЕООД , редовно призован, представлява се от адвокат А. Т. , редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът К. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат К. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ЮРОЛИНК ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД , редовно призован, представлява се от адвокат К. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, не се явява.

Адв. Г.: Господин Председател, устно преупълномощавам адвокат A. Д. да представлява ответника К. В. като извършва всички съдопроизводствени действия в рамките на настоящата съдебна инстанция – същите, за които и аз съм упълномощен. По същия начин преупълномощавам адвокат A. Д. да представлява и ответника „ЮРОЛИНК ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД.

Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

1

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

Адв. Т.: Поддържам предявените искове. Всичко, което сме написали поддържам. Само ще направя две уточнения.

Уточняваме, че цената на имотите, закупени от довереника В. в Гърция на името на общото на страните дружество „Пенрия Холдингс Лимитед“ заедно с разноските по закупуването им възлизат на 2 227 809 евро, както посочиха и ответникът, съответно частичният иск за 1 000 000 моля да се счита, че е от общ иск за 5 633 562, 86 евро.

Уточняваме, че процесният договор е сключен с постигането на съгласие за съвместно инвестиране в имотите в България с даване на мандат (поръчка на ответника В. да подбира имотите и фактически да осъществява покупката им, било в съвместни дружества, било в личното дружество на Ш.

Х.), което съгласие е постигнато през октомври 2009 г., като наистина не на първата среща в Доха, а на следващата среща - тук във Варна през октомври 2009 г., което завършва и с първото издадено пълномощно в полза на довереника. Моля в този смисъл да се допълни проекта по делото, по който иначе нямам възражения.

Уточнявам, че евентуалното разваляне на договора за съвместни инвестиции и поръчка на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД, направено с исковата молба, не е само заради източването на съвместното на ищеца и ответника дружество „Юролинк Файненшъл Груп“ ООД чрез организираното от довереника В. безплатно прехвърляне на имотите в едноличното му „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД, което е само допълнително основание за разваляне, а също и заради общото неизпълнение на договора. Довереникът е спрял да купува имоти, не е представил отчет за парите, които са му дадени да управлява и дори отказва да даде такъв.

Адв. Д.: Поддържаме и двата отговора. Оспорваме исковата молба, 2 уточняващите такива, допълнителната искова молба и заявеното в днешното съдебно заседание.

Моля да ни бъде предоставен срок за становище по този въпрос, защото това е твърде съществено изменение на основанието на исковете. Вече се твърди договор за съвместни инвестиции – това, което чух преди малко, дори не можах да запиша всичко. Имаше добавено основание за някакво безвъзмездно прехвърляне на имоти, за които дори не разбрах, за какво става въпрос. Сега в днешното заседание чуваме, че договорът не бил сключен в Доха 2009 г., а бил сключен във Варна по друго време. Ние имахме искане за свидетелски показания, които да установят какво се е случило, отношенията между страните, които са свързани и с тази среща в Доха, която е твърдяна и нямаме готовност да изразим становище по този въпрос. Оспорваме параметрите на един единствен договор да е бил посочен по този начин и поддържаме всичко изложено до настоящия момент, че разрив между страните е настъпил 2013 г. и причината въобще да не се продължава с нищо друго, не е някакво неизпълнение от страна на, когото и да било от ответниците, което никога не е поемано пряко спрямо самия ищец – физическото лице – господин Х. А., а напротив – било е налице бездействие от негова страна и е било невъзможно да се продължи, поради липса на съгласие за продължаване на дейност между страните, която е твърде рано.

Още 2012 г.-2013 г. е била очевидна. Ние сме представили доказателства в тази насока. Ще представим още.

По отношение на дата на сключване на договор и параметри във Варна, бихме желали ако е възможно, ищецът да уточни, на каква среща, кога, за да можем и ние да си ангажираме доказателствените искания ако трябва за следващото съдебно заседание със свидетелски показания за тази среща какво се е случило, защото общ ангажимент за всякакъв бизнес, никога не е поеман.

Винаги отношенията са били ad hoc (ад хок) за отделни неща и където има постигнато одобрение, е имало и извършени трансакции. Никой не постига общо съгласие и не превежда милиони по сметки ей така.

Адв. Г. : Досега, както каза колегата, се твърдеше, че предполагаемият договор за поръчка бил сключен в Доха, като допуснатите в полза на ищците свидетели са именно, за да установят това обстоятелство. Сега се твърди, че договорът бил сключен във Варна. В такъв случай защо ще ги слушаме тези 3 свидетели днес?

Другото, което е, твърди се, че договорът за поръчка бил развален с исковата молба. Всъщност твърденията в първоначалната искова молба и уточнителните такива, както и в допълнителната искова молба са, че договорът бил развален, доколкото се сещам на 01.03.2018 г… Адв. Т.: Точно така и ако съдът приеме, че не е настъпило тогава разваляне, то правим изрично волеизявление за разваляне с исковата молба в условията на евентуалност.

Адв. Г.:...Защото се обосновава развалянето, освен всичко друго, но и с някакво източване на съвместно дружество…

СЪДЪТ указва на страните да не провеждат диалог по време на заседанието и всички искания да се отправят към съда, съгласно процесуалния закон.

Адв. Д.: Ще искаме срок за становище, след като уточниха, на коя дата смятат, че е сключен договорът, кой е присъствал, за да може да ангажираме доказателствени искания и да уточним какво се е случило на тази среща.

По останалата част от проекта за доклад нямаме възражения. Запознати сме. Съгласни сме с разпределението на доказателствената тежест.

Адв. Т.: По отношение на правното основание, молим да се уточни, че главните искове са с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 във вр. с чл.87, ал.2 от ЗЗД. Молим да се допълни „във вр. с чл.87, ал.2 от ЗЗД“.

Адв. Г. на въпрос от съда : По отношение на направеното от ответника В. възражение за прихващане, уточняваме, че прихващането със суми са заплатени през месец май 2011 г., а не 2012 г. Платежните нареждания са с дати 27.05.2011 г. и другото е от 28.06.2011 г.

Адв. Д.: Поддържаме възражението евентуално.

СЪДЪТ намира, че към проекта за доклад следва да се направи едно уточнение в частта на приетите искове за разглеждане, като в точки 1.1., 1.3., 2.1. и 3.1., с оглед яснота и с оглед на направените уточнения в днешното съдебно заседание следва да се добави следния израз в края на точки 1.1., 1.3., 2.1. и 3.1., а именно: „и прекратен чрез разваляне на 01.03.2018 г., евентуално на 01.03.2023 г. на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД“.

Адв. Д.: Нямаме възражение по това уточнение. Ако може ищцовата 4 страна да уточни, понеже каза в днешното заседание „спрели сме изпълнение“ и т.н., има ли спомен за началото на неизпълнението, заради което разваля. Има значение, защото ние сме направили евентуално възражение и по този въпрос. Дори развалянето, поради неизпълнение, за него също има давност. Конститутивното право за разваляне също има давност. Аз не можах да разбера кога е първото неизпълнение на договора.

Изложението е много пространно безспорно, обаче до голяма степен твърденията, които са вътре, не са свързани. Сега в днешното заседание се твърди друга дата и други обстоятелства на сключване на договора и на мен не ми става ясно, от кога се твърди начало на неизпълнение на договора изобщо.

Адв. Т.: Неизпълнение, изразяващо се в липса на отчет за средствата дадени за управление на довереника В. е налице още от 2018 г., когато е искано такова и във връзка с това, че не е получен отчет, на 01.03.2018 г. договорът е бил развален, като всички пълномощия са оттеглени, което е писмено потвърдено от ответника, а за неизпълнението, че не се купуват и имоти с останалите налични пари, дадени за управление на довереника В., смятам, че неизпълнението е било очевидно и преди 2018 г.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме за разглеждане възражение за прихващане от К. В. по иска на „Партнерс Енд Партнерс“ ЕООД, както следва:

В случай че съдът приеме, че в полза на ищеца „Партнерс Енд Партнерс“ ЕООД са налице вземания срещу ответника К. В. за извършени от последния разпореждания със средства по разплащателната сметка на „Партнерс Енд Партнерс“ ЕООД в периода 09.04.2012 г. – 19.04.2012 г. в общ размер на 30 015 лева, то ответникът К. В. заявява, че прихваща установените вземания на ищеца със свои насрещни вземания в общ размер на 40 744,30 лева, възникнали в резултат на заплатени от ответника съответно на 27.05.2011 г. – 12 967,38 лева и на 28.06.2011 г. – 27 776,92 лева в полза на ищеца за задължения на последния към Община Варна.

СЪДЪТ с тези допълнения, както и с уточнението относно общия заявен размер на исковата претенция срещу ответника „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД, от който се претендира частично сумата от 1 000 000 евро от общ заявен размер 5 633 562,86 евро, както и с уточнението, че 5 договорът за поръчка, за който се твърди от ищеца, че е сключен през месец октомври 2009 г. в гр. Варна, както и уточненията, направени от ищеца, че развалянето на договор за поръчка е резултат и от неизпълнение от страна на К. В., изразяващо се в това, че същият е спрял да купува имоти за целите на съвместната инвестиционна дейност и да отчита предоставените му за тази цел средства от началото на 2018 г. по отношение на отчитането на средства и от преди това, без да се уточнява кога, по отношение на спирането на закупуването на имоти, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 388 от 18.03.2024 година и го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:

По делото са приети за разглеждане следните искове:

1. Осъдителни искове, предявени от Х. Д. М. Дж. А. срещу К. В.:

1.1. за осъждане на ответника К. В. да заплати на ищеца Х. Д. М. Дж. А. сумата от 261 277,03 евро, получена от К. В. чрез извършени от последния разпоредителни действия от Б.ата сметка в евро с титуляр Х. Д. М. Дж. А. с IBAN **** в периода от 01.03.2012 г. до 06.11.2013 г., на основание договор за съвместни инвестиции в недвижими имоти с елементи на договор за поръчка, сключен през месец октомври 2009 г. в гр. Варна между Х. Д. М. Дж.

А. и К. В., и прекратен чрез разваляне на 01.03.2018 г., евентуално на 01.03.2023 г. на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД.

1.2. за осъждане на ответника К. В. да заплати на ищеца Х. Д. М. Дж. А. сумата от 80 079,91 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 261 277.03 евро за периода от 01.03.2020 г. до 28.02.2023 г.;

1.3. за осъждане на ответника К. В. да заплати на ищеца Х. Д. М. Дж. А. сумата от 81 810 лв., получена от К. В. чрез извършени от последния разпоредителни действия от Б.ата сметка в лева с титуляр Х. Д. М. Дж. А. с IBAN **** в периода от 02.04.2012 г. до 01.11.2013 г., на основание договор за съвместни инвестиции в недвижими имоти с елементи на договор за поръчка, сключен през месец октомври 2009 г. в гр. Варна между Х. Д. М. Дж.