Решение № 105 от 26.07.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Велико Търново, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

КРАСЕН Г.

Х. Т. при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова в присъствието на прокурора С. Г. Ц.Ц. Анг. М. като разгледа докладваното от Х. Т. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20234000600336 по описа за 2023 година на съда , за да се произнесе, взе предвид и съобрази следното:

Производството е по реда на Глава XXI от НПК.

Въззивното производство е образувано по въззивен протест на прокурора Нанка Тодорова Рачева, подаден в качеството и на наблюдаващ прокурор и процесуален представител на Окръжна прокуратура гр. Плевен, постъпил в деловодството на Окръжен съд гр. Плевен и заведен с в х . № 260904/11.07.2023 г., както и въззивна жалба подадена от адвокат П. С. Ч. от АК гр. Благоевград в качеството му на защитник и процесуален представител на подсъдимия Б. Б. С. от гр. София, с ЕГН ********** и въззивна жалба подадена от адвокат И. Н. Н. от САК в качеството му на защитник и процесуален представител на подсъдимия Х. Т. Т. с ЕГН *********, от гр.

Стара Загора, против Присъда № 260000/05.07.2023 г. постановена по НОХД № 885/2020 г. по описа на Окръжен съд гр. Плевен. Въззивната жалба на адвокат И. Н. Н. е постъпила в деловодството на Окръжен съд гр. Плевен и заведена там с вх. № 260923/14.07.2023 г. като и по протеста и по жалбата от 1 адвокат Н. не са постъпвали допълнителни писмени изложения и/или бележки. Такива допълнителни изложения към въззивната жалба са постъпили от адвокат П. С. Ч. в качеството му на защитник на подсъдимия Б.

Б. С. заведени в деловодството на Окръжен съд г р . Плевен с вх.

№261220/03.11.2023 г.

С присъдата първоинстанционният съд e признал подсъдимия Б. Б. С. роден на 25.04.1974 г. в гр.София, с постоянен и настоящ адрес в гр. София, ж.к. „Люлин“, **********, български гражданин, със средно образование, неработещ, разведен, осъждан, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:

1. Н а 01.06.2020 г. в гр.Плевен, при условията на повторност и след предварителен сговор Х. Т. Т. от гр.София, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване на технически средства – два броя отверки, чрез използване на МПС – лек автомобил марка „Шкода Октавия“ с рег. № СВ 43****, собственост на И. Е. М. от гр. София, отнел чужди движими вещи: сума в размер на 250 155 лв. от владението на управителите на „Ралифарма“ - ООД с ЕИК 114687510 С. К. Х.ва и В. Х.в Х.в, двамата от гр. Плевен и сума в размер на 200 000 лв. от владението на В. Х.в Х.в от гр.Плевен, общо сума в размер на 450 155 лв. , без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 196а, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, 5 и 7, във вр. с чл. 194, ал.

1 , във вр. с чл. 28, а л . 1 от НК и чл. 54 от НК го осъдил на 10 години „лишаване от свобода“ и конфискация на следните движими вещи – лек автомобил марка „Ауди А8“ с peг. № СВ 01**** с номер на рама WAUZZZ4******* и номер на двигател CDS008112 и сумата от 1 215 лв. /22 броя банкноти с номинал от 50 лв., 1 банкнота с номинал 100 лв., 1 банкнота с номинал 10 лв., 1 банкнота с номинал 5 лв./, както и затова, че 2. През периода 01.06 - 02.06.2020 г. в гр.Плевен и гр.София, в съучастие като извършител с Х. Т. Т. от гр. София – също извършител, държал радиосредство – портативен /носим/ заглушител модел CKJ-1606N8N, с производител CKJ, захранван от вградена акумулаторна батерия с монтирани на него 8 броя антени със следните честотни ленти на излъчване : за изход 1 – 2397.399 ~ 2523.100 MHz ; за изход 2 – 1806.640~1894.767 MHz; за изход 3 – 923.877~965.885 MHz; за изход 4 – 165.300~183.000 MHz; за изход 52 2619.899~2733.000 MHz; за изход 6-1566.800~1586.80 0 MHz; за изход 7 – 788.679 ~ 829.64 0 MHz; за изход 8 – 2104.399 ~ 2181.80 0 MHz, който излъчва в етера, за да блокира нормалната работа на GSM, GPS и други радиокомуникационни услуги, без да има за това писмено разрешение , съгласно „Списък на радиосъоръженията, за които са въведени ограничения за пускането им в действие по чл. 209 от ЗД, прието с решение № 217 на МС от 29.03.2005 г., поради което и на основание чл.348, б.“а“ – предложение второ във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК във вр с чл. 54 от НК го осъдил на 2 години „лишаване от свобода“ както и да заплати глоба в полза на държавата в размер на 200 лв.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК първият съд определил едно общо най-тежко наказание измежду наложените на подсъдимия Б. Б. С. в размер на 1 0 години „лишаване от свобода“ , като присъединил към него на основание чл. 23, ал. 3 от НК изцяло наказанието „глоба“ в полза на държавата в размер на 200 лв. и определил на основание чл. 57, ал. 1, т . 2, б.“а“ от ЗИНЗС – първоначален „СТРОГ“ режим на изтърпяване на наложеното наказание.

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК приспаднал времето през което подсъдимият Б. Б. С. е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража“ по настоящото дело, за периода от 02.06.2020 г. до 05.07.2023 г. при зачитане на един ден задържане за един ден лишаване от свобода.

Със същата присъда подсъдимият Х. Т. Т. - роден на 01.03.1969 г. в гр.С.град, с постоянен адрес в гр.София, ж.к. „Красно село“, ************* и настоящ адрес в гр. Стара Загора, ***********, български гражданин, със средно образование, неработещ, не женен, осъждан, с ЕГН ************, e признат за ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:

1. На 01.06.2020 г. в гр.Плевен, при условията на повторност и след предварителен сговор с Б. Б. С. от гр. София, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване на технически средства – два броя отверки, чрез използване на МПС – лек автомобил марка „Шкода Октавия“ с рег. № СВ 43****, собственост на И. Е. М. от гр.София, отнел чужди движими вещи: сума в размер на 250 155 лв. от владението на управителите на Ралифарма“ - ООД с ЕИК 114687510 С. К. Х. и В. Х.в Х.в, двамата от гр. Плевен и сума в размер на 200 000 лв. от владението на В. Х.в Х.в от гр.Плевен, общо сума в размер на 450 155 лв., без тяхно съгласие с 3 намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 196а, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, 5 и 7, във вр. с чл. 194, ал.

1, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК и чл. 54 от НК съдът го осъдил на 10 години „лишаване от свобода“ и конфискация на следните движими вещи – лек автомобил марка „Порше 924“ с peг. № СТ 32**** с номер на рама WP0ZZZ92Z********** и номер на двигател ХК038903 и сумата от 400 лв. /4 броя банкноти с поминал от 100 лв./, както и затова, че 2. През периода 01.06-02.06.2020 г. в гр. Плевен и гр. София, в съучастие като извършител с Б. Б. С. от гр. София – също извършител, държал радиосредство–портативен /носим/ заглушител модел CKJ-1606N8N, с производител CKJ, захранван от вградена акумулаторна батерия с монтирани на него 8 броя антени със следните честотни ленти на излъчване : за изход 1 – 2397.399 ~ 2523.100 MHz; за изход 2 – 1806.640~1894.767 MHz; за изход 3 – 923.877~965.885 MHz; за изход 4 – 165.300~183.000 MHz; за изход 5-2619.899~2733.000 MHz; за изход 6-1566.800~1586.800 MHz; за изход 7 – 788.679 ~ 829.640 MHz; за изход 8 – 2104.399 ~ 2181.800 MHz, който излъчва в етера, за да блокира нормалната работа на GSM, GPS и други радиокомуникационни услуги, без да има за това писмено разрешение, съгласно „Списък на радиосъоръженията, за които са въведени ограничения за пускането им в действие по чл. 209 от ЗД, прието с решение № 217 на МС от 29.03.2005 г. , поради което и на основание чл. 348, б.“а“ – предложение второ, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК във вр с чл. 54 от НК първоинстанционният съд го осъдил на 2 години „лишаване от свобода“, както и да заплати глоба в полза на държавата в размер на 200 лв.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК първият съд определил едно общо най-тежко наказание измежду наложените на подсъдимия Х. Т. Т. в размер на 1 0 години „лишаване от свобода“ , като присъединил към него на основание чл. 23, ал. 3 от НК изцяло наказанието „глоба в полза на държавата “ в размер н а 200 лв. и определил на основание чл . 57, а л . 1, т.2 б.“а“ от ЗИНЗС – първоначален „СТРОГ“ режим на изтърпяване на наложеното наказание.

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК приспаднал времето през което подсъдимият Х. Т. Т. е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража“ по настоящото дело, за периода от 02.06.2020 г. до 05.07.2023 г. при зачитане на 4 един ден задържане за един ден лишаване от свобода.

Същевременно с това на основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът привел в изпълнение наложеното на подсъдимия Х. Т. Т. наказание по НОХД №143/2020 г. по описа на Районен съд гр. Бургас от 3 години „лишаване от свобода“ , като постановил ефективното му изтърпяване при първоначален „СТРОГ“ режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.“в“ от ЗИНЗС.

Със същата присъда съдът е постановил ОТНЕМАНЕ на основание чл.

348 от НК в полза на държавата на радио средството - портативен /носим/ заглушител модел CKJ-1606N8N, с производител CKJ, захранван от вградена акумулаторна батерия с монтирани на него 8 броя антени със следните честотни ленти на излъчване: за изход 1 – 2397.399 ~ 2523.100 MHz; за изход 2 – 1806.640~1894.767 MHz; за изход 3 – 923.877~965.885 MHz; за изход 4 – 165.300~183.000 MHz; за изход 5-2619.899~2733.000 MHz; за изход

6-1566.800~1586.800 MHz; за изход 7 – 7 88.679 ~ 829.640 MHz; за изход 8 – 2104.399 ~ 2181.800 MHz.

С отделно допълнително определение от

23.10.2023 г. първоинстанционният съд се произнесъл и по останалите веществени доказателства по делото, както и по разноските на основание чл. 306, ал. 1, т.

4 от НПК.

Осъдил е подсъдимите Б. Б. С. и Х. Т. Т. на основание чл. 189, ал. 3 от НПК д а ЗАПЛАТЯТ по сметка на ОД на МВР - гр. Плевен направените по делото разноски по досъдебно производство, или всеки от тях да заплати по 877,45 лева, както и направените деловодни разноски в съдебното производство по НОХД № 885/2020 г. по описа на Окръжен съд гр. Плевен, като всеки от тях да заплати по 1 169,22 лева такива деловодни разноски по сметка но Окръжен съд гр. Плевен, включително и по пет лева за издаване на изпълнителен лист в случай на липса на доброволно внасяне на посочените суми.

Подаден е протест на прокурора против присъдата в санкционната и част като се приема, че наложеното с присъдата наказание на двамата подсъдими Б. Б. С. и Х. Т. Т., лишаване от свобода за деянието им по чл. 196а, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, 5 и 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 28, а л . 1 от НК, извършено след предварителен сговор, се явява явно несправедливо и не може да постигне целите на чл. 36 от НК, тъй като е 5 занижено по размер. Целите на наказанието да се проправят и превъзпитат осъдените към спазването на законите, да се въздейства предупредително върху тях и да им се отнеме възможността да вършат други престъпления, както и да се въздейства върху други членове на обществото възпитателно и предупредително, с наложеното им наказание с атакуваната присъда, не могат да бъдат изпълнени.

Това е така защото наказанията лишаване от свобода са определени в минимално предвидения от закона размер, които дори и в съвкупност с кумулативно наложеното наказание конфискация не могат да постигнат целите на индивидуалната превенция, още повече, че това наказание не е присъединено на основание чл. 23, ал. 3 от НК, а е присъединено наказанието глоба, което е в сравнително малък размер. Излага се предположението, че при определяне размера на наказанието лишаване от свобода за деянието по чл. 196а, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, 5 и 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с ч л . 28, ал. 1 от НК първият съд не е съобразил в достатъчна степен обществената опасност на подсъдимите, обществената опасност на извършеното от тях деяние, подбудите за извършването му, липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства и наличието само на оттегчаващи такива, не е съобразил установените престъпни навици на живот на Б. Б. С. и Х. Т. Т., както и липсата на данни за тяхна трудова ангажираност. Предвид изложеното се иска наложените наказания на подсъдимите да бъдат определени в по-високи размери, а именно към средата между средния и максималния размер, предвиден в закона за извършените от тях престъпления.