Решение № 4218 от 25.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4218 гр. Варна, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20253110111686 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 530 и сл. ГПК, вр. чл. 19 ЗГР, образувано по подадена молба от Н. Х. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, за промяна на фамилното й име на Х..

Молителката твърди, че при сключване на граждански брак с*** Б. е променила фамилията си на Б., но при развода си през 2007 г. не е имала възможност да възстанови предбрачното си фамилно име Х.. Сочи, че към него момент е имала финансови затруднения. Излага, че през 2013 г., като част от процедурата по получаване на Американско гражданство е променила името си на Х., както е записано и в американския й паспорт. Твърди, че е налице несъответствие в имената й, съобразно идентификацията й в Република България, което й създава затруднения от лично и професионално естество.

Счита, че са налице важни причини, които налагат фамилното й име да бъде променено, за да отговаря на това, с което се представя в Америка. Моли от съда да уважи молбата й.

Заинтересованата страна - Община Варна, уведомена за образуваното съдебно производство, не изразява становище.

Заинтересованата страна - Районна прокуратура, гр. Варна, уведомена за образуваното съдебно производство, изразява становище, че няма да участва в о.с.з.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, и по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

От Удостоверение за раждане от Столична община се установява, че молителката е родена с имената Н. Х. Х..

От представените документи за самоличност и удостоверение за семейно положение се установява, че молителката е разведена и е възстановила предбрачното си фамилно име в САЩ, но пред българските власти все още е записана с фамилията на бившия си съпруг – Б..

Така установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

Настоящото производство е охранително, което е образувано по подадена писмена молба. Съгласно чл. 532 ГПК молбата се разглежда в закрито заседание, освен ако съдът прецени, че за правилното решаване на делото е необходимо то да бъде разгледано в открито 1 заседание.

В настоящия случай, предвид спецификата на искането, не е необходимо производството да бъде разгледано в открито заседание, доколкото не се налага разпит на свидетели за установяване на твърденията на молителката, че са налице важни причини за промяна на името. Искането се основава на база на това, че молителката е сключила граждански брак, който след това е прекратен с развод и не е възстановила предбрачната си фамилия пред българските власти, като това й създава определени пречки в обществото, доколкото живее в САЩ и там е записана с друга фамилия. Тези факти могат да бъдат установени само на база на представените писмени доказателства. Взето е становището на заинтересованите страни.

Няма пречка производството да бъде разгледано в закрито заседание. Законът допуска това, като този производствен ред няма да попречи на правилното решаване на делото.

Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗГР промяната на собствено, бащино или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това. Върховният касационен съд последователно приема в практиката си, че промяната на името е регламентирана като потестативно право, което възниква при точно определени от закона основания и се упражнява по предвиден в ГПК ред. То се допуска по изключение и не зависи от субективното отношение на заявителя, а от наличието на обективни предпоставки, които са налагащи обществено и лично значими обстоятелства, които законът квалифицира като "важни". В закона не са посочени обстоятелствата, които следва да се преценяват като важни по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР, но съдът следва да съобразява общите принципи на гражданското право и обществения морал, като такива са обстоятелствата, направили лично и обществено неудобно и неподходящо за ищеца името, чиято промяна се иска. Значимостта им следва да се преценява в контекста на всеки отделен случай. Такива обстоятелства са например: известността на лицето в обществото с име, с което се идентифицира; носенето от лицето на различни имена в различни периоди от време в резултат на станала не по волята му промяна и др. Тази преценка, обаче, винаги трябва да бъде обвързана с императивните изисквания на чл. 13 и чл. 14 от ЗГР /и посочените в тях възможни отклонения/ относно начина на образуване на бащиното и фамилно име на физическото лице. Името носи информация за произхода на лицето и е един от основните идентификационни белези на всяко едно физическо лице. /В този смисъл са Решение № 256 от 29.04.2004 г. по гр.д. № 513/2003 г., II г.о. на ВКС, Решение № 77 от 16.02.2012 г. по гр.д.

№ 344/2011 г., IV г.о. на ВКС, Определение № 1253 от 15.10.2009 г. по ч.гр.д. № 1181/2009 г., III г.о. на ВКС, Определение № 708 от 17.05.2012 г. по гр.д. № 23/2012 г., Определение № 340 от 09.02.2012 г. по гр.д. № 1049/2011 г. на ВКС, Решение № 507 от 22.10.2010 г. по гр.д.

№ 227/2010 г. на ВКС, Определение № 215 от 05.03.2010 г. по гр.д. № 227/2010 г. на ВКС, Решение № 434 от 24.06.2010 г. по гр.д. № 712/2009 г. на ВКС и др./ В настоящия случай от събраните по делото доказателства се установява, че важни обстоятелства налагат фамилията на молителката да бъде променена от Б. на Х..

Доколкото значимостта на обстоятелствата следва да се преценява в контекста на всеки отделен случай, настоящият състав счита, че в хода производството се установи, че такива важни обстоятелства са налице. Установи се, че молителката е била в граждански брак, като при сключването на брака е приела фамилията на съпруга си Б.. Съпрузите са се развели, но фамилията на съпругата е останала същата. Молителката е възстановила предбрачното си фамилно име в САЩ, но пред българските власти не е отправяла искане.

Това е довело до разминаване във фамилните имена на лицето. Желанието на съпругата да носи предбрачното си фамилно име се допуска от закона, като в случай, че такова искане не е отправено към момента на развода, няма пречки това да бъде сторено по реда на настоящото производство, доколкото принадлежността към определена фамилия е важно обстоятелство, което налага промяна на името, още повече ако това създава затруднения на лицето да се идентифицира в обществото.

2

Доколкото производството по чл. 19 ЗГР е охранително, то съдът дължи съдействие на молителите при безспорни факти, да постигнат желаните от тях правни последици, които в конкретния случай съответстват на целта на закона.

В заключение настоящият състав счита, че са налице предвидените в чл. 19 ЗГР предпоставки за промяна на фамилното име на молителката Н. Х. Б., като занапред лицето следва да носи Н. Х. Х., поради което молбата се явява основателна.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ПРОМЯНА във фамилното име на молителката Н. Х. Б., ЕГН **********, като занапред името на лицето да е Н. Х. Х., на основание чл. 19, ал. 1 ЗГР.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от решението на длъжностното лице по гражданското състояние при Община Варна, за отбелязване на промяната в Регистъра на населението.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от решението на страните за запознаване.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3