Определение № 22816 от 23.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22816 гр. София, 23.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева

Членове:

Атанас Маджев

Илина В. Златарева Митева като разгледа докладваното от Атанас Маджев Въззивно частно гражданско дело № 20261100508607 по описа за 2026 година

Производството е реда на чл. 274-278 ГПК.

Образувано е по повод подадена частна жалба с вх. № 194329/17.06.2026г.

/изпратена по пощата на 15.06.2026 г./, която е подадена от Д. С. С., с ЕГН **********, с която се атакува Разпореждане № 66248 от 01.06.2026 г., постановено по гр.д. № 52344/2024 г. на Софийски районен съд, 161 с-в, с което е разпоредено да се връчи служебно изготвен препис на въззивното решение на страните, с указание подлежи на обжалване с касационна жалба в 1-месечен срок пред ВКС по реда на чл. 280 и сл.

ГПК. Оплакванията изразени в жалбата са, че цитираното разпореждане е незаконосъобразно, защото произнасянето на КС на Р. България по образуваното пред него к.д. № 5/2026 г. е бъдещо събитие и след като бъде осъществено ще има действие занапред, което означава, че няма да има регулиращо действие спрямо спора, по който частния жалбоподател е страна и е разрешен чрез произнасяне на две инстанции.

Акцентира се над това, че спорните суми, които са предмет на разгледаните искови претенции по делото са на такава стойност, която към настоящата процесуална редакция на ГПК не е предвидено решението на втората инстанция да може да бъде атакувано, чрез касационно обжалване. В заключение се иска отмяна на обжалвания съдебен акт.

По частната жалба е подаден отговор от ответното дружество. Същото я оспорва сочейки, че е неоснователна и необоснована. Настоява се тя да бъде оставена без уважение и да се присъдят разноски.

Частната жалба е депозирана в срок, но е процесуално недопустима, тъй като 1 има за предмет обжалване на съдебен акт, които не е в кръга на разпорежданията/определенията, които могат да бъдат предмет на обжалване. В чл.

274, ал. 1 ГПК са очертани хипотезите на определенията на съда, които могат да бъдат предмет на обжалване с частна жалба, а именно : 1./ когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото, и 2./ в случаите, изрично посочени в закона.

Приложени към обжалваното разпореждане, което има за предмет - връчване на препис от решението на СГС придружено с даване на указания към страните, че същото може да бъде обжалвано пред ВКС, настоящият състав намира, че очертаните процесуални условия за осъществяване на инстанционен контрол не могат да се отнесат към цитирания съдебен акт. Това е така, защото същият е акт по движение на делото с уведомителен характер за страните, но не попада в нито една от двете категории актове, за които е предвидена възможност за обжалване с частна жалба пред по-горна инстанция. Същият нито е преграждащ развитието на производството, нито за него в нормативен акт е уредена възможност за провеждане на инстанционен контрол, поради което и подадената срещу него частна жалба се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Ответникът по частната жалба – „Топлофикация София“ ЕАД е направил изрично искане за присъждане на разноски в настоящото производство под формата на възнаграждение за упълномощения и извършващ представителството му юрисконсулт. Макар съдът да не разглежда частната жалба по същество, то това не рефлектира върху правото на насрещната страна в производството да поиска и получи присъждане на разноски по реда на чл. 78, ал. 4 ГПК, която гласи, че ответника има право на разноски и при прекратяване на делото, какъвто несъмнено е ефекта, когато частната жалба бива оставяна без разглеждане. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с Наредбата за правната помощ съдът определя дължимото на ответника по жалбата възнаграждение за юрисконсулт в размер на сумата от 50 евро. Тя следва да се възложи за плащане в тежест на частния жалбоподател - Д. С. С..

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 194329/17.06.2026г.

/изпратена по пощата на 15.06.2026 г./, която е подадена от Д. С. С., с ЕГН **********, срещу Разпореждане № 66248 от 01.06.2026 г., постановено по гр.д. № 52344/2024 г. на Софийски районен съд, 161 с-в, с което е разпоредено да се връчи служебно изготвен препис на въззивното решение на страните, с указание подлежи на обжалване с касационна жалба в 1-месечен срок пред ВКС по реда на чл. 280 и сл. ГПК.

ОСЪЖДА Д. С. С., с ЕГН **********, с адрес – гр. София, ул. „********“ № 2

********2 да заплати в полза на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, с ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, на основание чл. 78, ал. 4, във връзка с ал. 8 ГПК сумата от 50,00 евро – представляваща възнаграждение за юрисконсулт относно извършеното процесуално представителство на ответника по жалбата пред настоящата инстанция.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок, считано от връчването му на частния жалбоподател – С..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3