Протокол № 233 от 19.11.2024, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 233 гр. Г.Т, 19.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динко М. Динков при участието на секретаря Димитричка Й. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело № 20243220100150 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищец: Р. А. И. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адвокат Н. В. от АК – Д., редовно упълномощен от преди;

Ответник: ЗД „Д.Б.Ж.З.“ АД – редовно призована страна, представлява се от адвокат Б. М., редовно упълномощена от преди;

Свидетел: Я. Й. Н. – редовно призован, явява се лично;

Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала до провеждането на разпита.

Вещи лица: Д-р Д. Д. – редовно призован, не се явява;

Инж. Веселин А. Н. – редовно призован, не се явява.

Становище по хода на делото.

Адвокат В. – Да се даде ход на делото, няма пречки.

Адвокат М. – Считам, че няма пречки да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва: Постъпила е съдебно-медицинска експертиза от вещото лице д-р Д., която е депозирана извън седмодневния срок.

Постъпила е молба от вещото лице Н. Н., с която заявява, че не може да 1 изготви експертизата в срок, поради ангажираност, като експертизата е комплексна съдебно-медицинска и автотехническа.

Съдът докладва: Изискана е от НЗОК справка за ползвана медицинска помощ от Р. А. И., същата е представена.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото: Справка вх. № 2886/16.10.2024г. от НЗОК, с приложение 30 страници.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля.

Свидетел: Я. Й. Н. – р***, с ЕГН **********.

Съдът запознава свидетеля с отговорността, която носи по чл. 290 от НК и той обеща да говори само истината.

Съдът предоставя възможност страната поискала свидетеля, първа да задава въпроси.

Адвокат В. – Сещате ли се за ПТП май месец 2023г. между два автомобила Хонда и Пежо по ул. „Стамболийски“ и ул. „Добруджа“?

Свидетел Н. – Спомням си, че съм посещавал такова ПТП, но не помня подробности.

Адвокат В. – Кой е бил на път с предимство

Свидетел Н. – Не си спомням точно по кой път се е движил, в единия автомобил единия участник беше жена. Беше виновен другия участник, колата, която е управлявана от мъжа.

Адвокат В. – Знаете ли дали имаше пострадал от ПТП-то?

Свидетел Н. – Спомням си, че когато отидохме на място попитахме участниците има ли пострадали. Отрекоха да имат нужда от лекарска помощ, а това има значение как да бъде обслужено ПТП-то с двустранен протокол или, че аз съм го обслужил с протокол изготвен от мен. Когато е двустранен протокол на водачите им се обяснява кой е виновен в случая и те си попълват протокола.

Въпрос на съда: В единия автомобил друг участник в това ПТП имаше ли?

Свидетел Н. – Не си спомням жената дали е била пътник или водач.

2

Колкото участници е имало в ПТП-то сме ги питали дали имат нужда от медицинска помощ, това е задължително.

Адвокат М. – Питахте ли участниците дали някъде са се ударили в автомобила, дали някой го боли?

Свидетел Н. – Първото нещо, което питаме и установяваме при ПТП е има ли ударени участници, дали ги боли, дали са се ударили някъде. Това има значение относно това как по нататък ще бъде обслужено ПТП-то. По един начин е ако има ударен, вика се спешна помощ, ако не могат в момента да окажат медицинска помощ откарват пострадалия в Спешния център в Д.. Ние оставаме на мястото на ПТП-то и след като получим информацията за състоянието на пострадалите преценяваме как да продължим работата си.

Адвокат Михайлов – Възможно ли е с частен автомобил да се откара пострадал до болницата?

Свидетел Н. – Да, но трябва да имаме такава информация, че пътникът е отведен до спешното. Но в този случай нямахме такава информация.

Адвокат В. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Адвокат М. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът няма други въпроси към свидетеля и го освобождава от съдебната зала.

Съдът запитва за други искания по доказателствата.

Адвокат В. – Нямаме други искания.

Адвокат М. - Експертизата беше зададена като комплексна, аз виждам единична. В този случай е нарушен принципа, вещото лице е стигнало до изводите сам, а трябваше да стигнат до заключение двамата експерти. В тази връзка моля, да отведете вещото лице - лекаря и да назначите друго такова.

Вещото лице вече е предубедено, отговорило е вече, че е налице е причинно следствена връзка, това заключение трябваше да се даде след като се изготви и автотехническата част от експертизата. След като вече е дал становище няма как да участва в комплексната експертиза.

Адвокат В. – Това е част от комплексната експертиза, частта от комплексната медицинската и автотехническа експертиза и това става ясно, че е само за медицинската част.

3

Съдът намира, че следва вещите лица да бъдат изслушани и по направеното възражение ще се произнесе след изслушването им.

С оглед горното съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 13.01.2025 от 10.10 часа.

Адвокат М. – На 13.01.2025 г. от 10 часа имам заседание в РС - Девня.

Отлага и насрочва делото за 20.01.2025 г. от 10.00 часа.

Адвокат В. - Аз отсъствам тогава.

Отлага и насрочва делото за 27.01.2025 г. от 10.00 часа.

Отлага и насрочва делото за 03.02.2025 г. от 10.00 часа.