Определение № 250 от 28.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 250 гр. Пазарджик, 28.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно частно наказателно дело № 20265200600344 по описа за 2026 година Постъпила е частна жалба вх. № 3316/08.05.2026 г., от И. А. Х. и Ф. С.

Х., в качеството им на защитници на обвиняемия

С. И. Х. срещу Разпореждане 199/28.04.2026 г., по ч.н.д. № 83/2026 г. на Районен съд Велинград.С посоченото разпореждане съдът е върнал частна жалба вх. № 3023/27.04.2026 г., по която е образувано ЧНД № 83/2026 г. по описа на РС Велинград на И. А. Х. и Ф. С. Х..Направеното искане е да се отмени разпореждането на съдия от Районен съд - Велинград, с което е върната частна жалба с вх. № 3023 от 27.04.2026 г.и да се върне делото на Районен съд - Велинград с указания за администриране на частната жалба и изпращането й за разглеждане от Окръжен съд - Пазарджик.

След извършване на проверката от страна на настоящия въззивен състав, по отношение на редовността (допустимостта) на частната жалба, съдът пристъпи и към преценка по обосноваността и законосъобразността на обжалвания първоинстанционен съдебен акт, в хода на което установи следното:

Хронологията на делото сочи на следното:

Пред РС Велинград е било образувано Частно наказателно дело № 20265210200083 по описа за 2026 година по постъпило е Искане с вх. № 1

2632/08.04.2026 г. от И. А. Х. с ЕГН ********** и Ф. С. Х. с ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. С., ул. „Ч.“ **, в качеството им на защитници на обвиняемия С. И. Х. с ЕГН **********. Отправени са няколко искания към съда, а именно:

-да се обявят за негодни и да се отхвърлят събраните по делото доказателства, поради допуснати съществени процесуални нарушения при тяхното събиране;

- да се отмени изцяло взетата спрямо обвиняемия С. И.

Х. мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 3000 евро, поради пълна липса на обосновано предположение;

- при условията на евентуалност да се измени мярката за неотклонение в по-лека, като се определи парична гаранция в значително по-нисък размер, съобразен с имущественото състояние на обвиняемия;

-да се уважи искането за отвод на съдиите, разглеждащи ЧНД № 1/2026 г и ЧНД № 62/2026 г., както и наблюдаващия прокурор А. В., поради наличие на обективно съмнение в тяхната безпристрастност.

РС е оставил без разглеждане Искане с вх. № 2632/08.04.2026 г., от И. А. Х. с ЕГН ********** и Ф. С. Х. с ЕГН

**********, и двамата с адрес: гр. С., ул. „Ч.“ **, в качеството им на защитници на обвиняемия С. И. Х. с ЕГН **********, по което е образувано ЧНД № 83/2026 г. по описа на РС Велинград и е .

ПРЕКРАТИЛ производството по ЧНД № 83/2026 г. по описа на РС Велинград.

На основание чл. 61, ал. 3 от НПК обявил че определението не подлежи на обжалване.

За да стори това РС е отбелязал,че видно от материалите по досъдебно производство № ЗМ 666/2025 г.по описа на РУ Велинград, пр. пр. № 8109/2025 г. по описа на РП Велинград, ТО Велинград, с протоколно определение № 1/03.01.2026 г., постановено по ЧНД 1/2026 г. по описа на РС 2

Велинград, спрямо обвиняемия С. И. Х. е взета мярка за неотклонение „Домашен арест“, на основание чл. 64, ал. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 63, ал.

1, във вр. с чл. 57 и чл. 56 от НПК.

Определението на съда е влязло в сила на 07.01.2026 г.

По постъпило искане за изменение на взетата мярка за неотклонение е образувано ЧНД № 62/2026 г. по описа на същия съд. С Определение № 47/20.03.2026 г. е изменена взетата мярка за неотклонение „Домашен арест“ спрямо С. И. Х., с ЕГН **********, в „Парична гаранция“ в размер на 3000 евро. Определението е влязло в сила на 24.03.2026 г. като необжалвано.

Т.е. в настоящия случай спрямо обвиняемия е била взета мярка за неотклонение „Гаранция“ от съдебен орган, а не от орган на досъдебното производство. Това означава, че единствената предвидена в закона възможност за обжалване на мярка за неотклонение „гаранция“ пред съд, не е приложима в случая.

При така очертаната фактическа обстановка, съотнесена към пределите на правомощията на въззивния съд, визирани в процедурата по чл. 345, вр. чл.

341, ал. 2, вр. чл. 323, от НПК, настоящият съдебен състав намери, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна, а крайният резултат, до който е достигнал първостепенният съд - правилен.

След като документът с вх. № 3023 от 27.04.2026 г. не е годен да даде начало на валидно въззивно производство, предвид неотносимостта му към чл.

323, ал. 1, т. 3 от НПК от лице, което има право на жалба, а и доколкото с него не се атакува съдебен акт който има право да обжалва, то и произнасянето на първоинстанционния съд в отбелязания по-горе смисъл, се явява законосъобразно.

За пълнота на изложението,следва да се добави,че пред жалбоподателите остава открита възможност да направят искане да се отмени изцяло взетата спрямо обвиняемия С. И. Х. мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 3000 евро пред прокурора или да се измени в по лека.

С оглед изтъкнатите съображения, като се е произнесъл в посочения по3 горе смисъл, ВРС е постановил съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 323, вр. чл. 341, ал. 2, вр. чл. 345, ал. 1 и ал. 3, вр. чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 от НПК, ПОС ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане199/28.04.2026 г., по ч.н.д. № 83/2026 г. на Районен съд Велинград.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4