Решение № 769 от 07.04.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 769 гр. Бургас, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АННА ИВ. ЩЕРЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Гражданско дело № 20242120105801 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано по жалба на К. В. Ж. с ЕГН ********** с адрес село ***, действаща чрез пълномощника си адвокат Р. С. със съдебен адрес ***. Обжалва заповед на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област Бургас с № РД-***/ 29.05.2024г., с която е одобрен план на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „***“, село Атия, землище на гр. Черноморец, община Созопол, област Бургас.

Жалбоподателката твърди, че в така одобрения план не са отразени собствените й поземлени имоти : с идентификатор *** - с площ от 363 кв.м, и с идентификатор *** - с площ от 113 кв.м. Основава правата си на нотариален акт № *** 2024г.

Ответникът Областен управител на област Бургас чрез процесуалния си представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита атакуваната заповед за законосъобразна. Сочи, че представеният по делото нотариален акт не е бил представен при изготвянето 1 и одобряването на плана.

Заинтересованата страна Община Созопол в съдебно заседание чрез процесуалния представител също оспорва жалбата. Поддържа становището на Областния управител.

Като заинтересовани страни в качеството на наследници на А. Я. П. в производството са конституирани Я. Т. П. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, Т. Т. П. с ЕГН **********, с адрес ***, М. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес ***, П. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес ***, и Х. М. Х. с ЕГН **********, с адрес ***. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител заинтересованите страни също оспорват жалбата. Считат атакуваната заповед за законосъобразен административен акт. Оспорват и твърдяното от жалбоподателката право на собственост върху имота и твърденията й за изтекла в нейна полза придобивна давност

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският районен съд намира за установено следното:

Жалбата, по която е образувано настоящото производство, е допустима - подадена от активно процесуалноправно легитимирано лице, със заявен правен интерес от обжалване на акта и е спазен преклузивния 14-дневен срок по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

С атакуваната заповед № РД-***/ 29.05.2024г. Областният управител на област Бургас е одобрил план на новообразуваните имоти и регистър към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „***“, село Атия, землище на гр.

Черноморец, община Созопол, област Бургас. Заповедта е обнародвана в „Държавен вестник“, бр. 50/ 14.06.2024г.

Жалбоподателката К. В. Ж. се легитимира като собственик на поземлени имоти с идентификатори *** и *** по кадастралната карта на село Атия, община Созопол, област Бургас, с площи от съответно 363 и 113 кв.м, находящи се в местността „***“, село Атия, въз основа на нотариален акт за собственост на недвижим имот № *** 02.04.2024г. на нотариус с рег. № 255, издаден въз основа на обстоятелствена проверка.

Съгласно заключението на вещото лице по извършената съдебна 2 техническа експертиза по кадастралната карта на село Атия, община Созопол, област Бургас описаните два поземлени имота с идентификатори *** и *** са записани на жалбоподателката К. Ж., като видно от представените скици на имотите това записване е при последното изменение от 12.04.2024г., направено след издаването на нотариалния акт по обстоятелствена проверка от 02.04.2024г. По картата на инж. Йонов от 1938-1939г. поземленият имот с идентификатор *** попада върху имоти № 73, 79 и 80, записани съответно на Н. Я., А. П. и К. М., а поземленият имот с идентификатор *** – върху имот № 79 на А. П.. По-късно, след картата на инж. Йонов от 1938-1939г., имотите са включени в ТКЗС/ ЗДС и са загубили своята идентичност, като липсват доказателства да са били отредени на граждани за лично ползване. По ПНИ имотите попадат върху имоти с номера *** – на А. Я. П. и *** – за стопанисване на Общината. Заинтересованите страни по делото са наследници по закон на А. Я. П., бивш жител на Черноморец, починал на ***г..

Легитимират като собственици на новообразуваните имот по силата на земеделска реституция – решение № ***/ 30.12.1999г. по преписка № ***/ 01.06.1992г. на Поземлена комисия – Созопол.

Съгласно чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива или възстановява по реда на § 4к, ал.7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се изработва въз основа на помощния план по ал.1 и съдържа границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите, съществуващите и новопроектираните улици и пътища, съществуващите обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана.

Според съдебна практика планът за новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на три категории лица: - ползвателите, чието право на ползване по предвидения законов ред е трансформирано в право на собственост; - бившите собственици на имотите или техните наследници с признато право на собственост върху земеделска земя, включена в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ; и - лицата, легитимиращи се като собственици с годен титул, за имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС или др. В настоящото производство жалбоподателят не установява 3 да попада в кръга на някои от така посочените категории. Приложеният към жалбата констативен нотариален акт за собственост на жалбоподателя е издаден на 02.04.2024г. – след обнародването на обявлението за помощния план по чл.28, ал.1 от ППЗСПЗЗ в ДВ, бр.70/ 30.08.2022г. Наред с това жалбоподателят не ангажира доказателства да е направил надлежни искания или възражения по този план съобразно предоставената му от закона възможност /чл.28, ал.5 от ЗСПЗЗ/ нито в законоустановения инструктивен срок, нито по-късно. В настоящото производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ съдът не установява допуснати от административния орган нарушения на процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти, респективно незаконосъобразно вписване на собствениците в регистъра към него. Липсват доказателства до приключването на административната процедура жалбоподателят да е представил надлежен титул за собственост върху претендирания имот в местността „***“. Административният орган, действайки при условията на обвързана компетентност, е длъжен при одобряване на ПНИ да се съобрази с правата на собствениците такива, каквито са установени с актовете за собственост, като съобрази императивните изисквания към плана по чл.28 от ППЗСПЗЗ. При колизия на права върху имота между жалбоподателя и други лица е налице материалноправен спор за собственост, който не може да се разреши в административното производство, а следва да е предмет на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора и съдебното установяване на правото на собственост върху имота ще е основание за бъдещо изменение на влезлия в сила план на ноовообразуваните имоти съгласно § 4к, ал.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

По изложените съображения жалбата следва да бъде отхвърлена.

При този изход от делото на основание чл.143, ал.4 от АПК жалбоподателят дължи на ответника по жалбата и на заинтересованите страни направените по делото съдебни разноски. Ответникът не е направил разноски по производството, поради което му се дължи само юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя в размер на 200 лв. Съгласно представените списъци по чл.80 от ГПК разноските на заинтересованите страни са в размери съответно от 360 лв. и 4

400 лв. – заплатени адвокатски възнаграждения по представените договори за правна защита и съдействие. Ответникът по жалбата не е отправил претенция за съдебни разноски.

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. В. Ж. с ЕГН ********** против заповед на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област Бургас с № РД-***/ 29.05.2024г., с която е одобрен план на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „***“, село Атия, землище на гр.

Черноморец, община Созопол, област Бургас, по отношение на поземлени имоти с идентификатори *** и *** по КККР на село Атия, община Созопол, област Бургас.

ОСЪЖДА К. В. Ж. с ЕГН ********** с адрес село ***, със съдебен адрес *** - адвокат Р. С., да заплати на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област Бургас с код по Булстат 00056757, с адрес гр. Бургас, ул. „Цар Петър“ № 1, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

ОСЪЖДА К. В. Ж. с ЕГН ********** с адрес село ***, със съдебен адрес *** - адвокат Р. С., да заплати на ОБЩИНА СОЗОПОЛ с код по Булстат 000057236 с адрес гр. Созопол, пл. „Хан Крум“ № 2, представлявана от кмета Т. Я., направените по делото съдебни разноски в размер на 360 лв.

ОСЪЖДА К. В. Ж. с ЕГН ********** с адрес село ***, със съдебен адрес *** - адвокат Р. С., да заплати на Я. Т. П. с ЕГН **********, с адрес гр.

***, Т. Т. П. с ЕГН **********, с адрес ***, М. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес ***, П. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес ***, и Х. М. Х. с ЕГН **********, с адрес ***, всички със съдебен адрес гр. Бургас, *** – адвокат С. Л., направените по делото съдебни разноски в размер на 400 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните 5

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 6