Решение № 600 от 18.08.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 600 гр. София, 18.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20221001000039 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК

С решение № 261339 от 27.09.2021г. , поправено с решение № 261510 от 17.11.2021г., постановени по т.д.№1056/2020г. по описа на СГС са отхвърлени предявените от „Национална електрическа компания“ ЕАД против „Българско акционерно дружество Гарнитоид“ АД искове с правно основание чл.79,ал.1 и чл.86 ЗЗД за присаждане на сумата от 59 358,59лв., представляваща задължение за балансираща електрическа енергия при „небаланс“ за периода м.05,м.06 и м.07.2017г. и от м.01.2018г. до м.06.2018г.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Национална електрическа компания“ ЕАД, с която се моли същото да бъде отменено и съдът да постанови ново, с което да уважи претенциите. Правят се оплаквания за необоснованост на решението, нарушение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения. Счита за неправилни изводите на съда, че Методика за разпределение на небалансите в специалната балансираща група и по-конкретно раздел ІV от същата не следва да се прилага,тъй като противоречи на ПТЕЕ. Подчертава се, че между страните е имало сключен договор за участие в специална балансираща група на 1 производителите на балансираща енергия от възобновяеми източници и от високоефективно комбинирано производство № 3104036/30.05.2014г като неразделна част от него били Общите принципи за разпределение на задълженията за небаланси, одобрени от КЕВР и Методика за разпределение на небалансите в специалната балансираща група.

Тази методика била не просто неразделна част от Договора за СБГ на НЕК ЕАД, но и елемент от нормативното съдържание на правната връзка между ищеца и ответника. Неправилни били изводите на градския съд, че раздел ІV от същата противоречи на разпоредбите на ПТЕЕ. Счита, че за да може да се прецени законосъобразността на посочения раздел е необходимо същият да се разгледа като част от цялата Методика и по-конкретно да бъде взет предвид раздел ІІІ от същата, който урежда разпределението на небалансите между членовете в групата. Развити са подробни доводи относно целта и съдържанието на разпоредбите в тези два раздела .

Счита, че посоченият раздел на Методиката не противоречи на чл.155, ал.9 от ПТЕЕ, доколкото и Методиката и Правилата предвиждат, че за да бъдат възложени в тежест на производител част от разходите за образувани небаланси на СБГ, с координатор НЕК ЕАД, трябва са докаже, че са настъпили следните предпоставки:1) че за цялата СБГ е налице небаланс; 2) че за ответникът е налице индивидуален небаланс при производството на ел.енергия като всъщност Методиката преповтаряла текст на ПТЕЕ за определяне на общия небаланс СБГ и индивидуалния небаланс като привеждала разпоредбите на нормативния акт в действие.

Като цяло счита, че процесната Методика е приета в съответствие с нормативната уредба и по- специално ПТЕЕ, тъй като пресъздава принципите на балансиране в ПТЕЕ.

Правят се оплаквания и за необоснованост на постановеното решение по отношение на извода на съда, че не е доказан небаланса на групата и индивидуалния небаланс на „БАД Гранитоид“ АД. Поддържа, че от представените счетоводни документи става ясен размерът на претенцията по главния иск. В подкрепа на това твърдение била и приетата по делото експертиза, изготвена от в.лице проф.К..

Жалбоподателя счита, че „НЕК“ ЕАД не следва, а и няма необходимост да представя графиците и сетълментите на останалите участници в групата, 2 доколкото настоящият спор бил между „НЕК“ ЕАД и „БАД Гранитоид“ АД.

При изготвяне на приетите по делото експертизи вещите лица не били установили невъзможност за изчисляване на общия небаланс на групата по раздел ІІІ.

Изложени са и доводи за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила,а именно- частично и избирателно възприемане на заключенията на вещите лица,необсъждане на всички доказателства по делото и оставяне без уважение на искането на ответника за задължаване на ищеца да представи сетълментите на останалите участници в групата, което е довело до непопълване на делото с необходимия доказателствен материал. В същото време обаче не са направени искания за събиране да с доказателства пред въззивната инстанция.

Ответната страна по делото „БАД Гранитоид“ АД е подала писмен отговор на въззивна жалба,с който оспорва същата. Поддържа, че решението е обосновано и се базира на релевантните правни норми относно сключването и изпълнението на договорите за участие в балансиращи групи, съгласно и в съответствие с ПТЕЕ, Общите принципи за разпределение на небалансите в групата на „НЕК“ ЕАД и Методиката за разпределение на задълженията за небаланси, както и договора, сключен между страните.

Развити са и съображения в подкрепа на становището, че изводите на първоинстанционния съд относно законосъобразността на раздел ІV от Методиката за разпределение са правилни и законосъобразни. Възразява срещу доводите на ищеца за „пълна синергия“ между раздел ІІІ и раздел ІV от Методиката като посочва,че те не съответстват на предвиденото в тези раздели.

Поддържа се и направено възражение за прихващане в случай,че съдът счете претенциите на „НЕК“ ЕАД за основателни.

В съдебно заседание страните поддържат становищата си. Претендират разноски.

„БАД Гранитоид“ АД е депозирал писмена защита,в която подробни съображения за неоснователност на претенцията. излага

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба оплаквания, 3 намира за установено следното:

Предявените искове са с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД ,вр. чл.155,ал.9 от Правилата за търговия с електрическа енергия,чл.92,ал.1 от ЗЗД, както и чл.86,ал.1 от ЗЗД.

С подадената искова молба „НЕК“ ЕАД е предявило искове против „Българско акционерно дружество Гранитоид“ АД за заплащане на сумата от 59 358, 59 лв., представляваща задължение за балансираща ел. енергия при небаланс за периода м. 05. 2017г. – м. 06. 2018г. сключен договор № 14БГ 3104036 от 30.05.2014г. за участие в балансираща група на производители на ел. енергия от възобновяеми източници и от високоефективно комбинирано производство, изменен през месец юли 2017г. Посочва се, че за процесния период между страните е действал договор за продажба на електрическа енергия № ЕП-091/2009г. съгласно който „БАД Гранитоид“ АД е продавало на „НЕК“ ЕАД произведената от него нетна електрическа енергия, вкл. и за процесния период от четири водноелектрически централи – ПАВЕЦ Калин, ВЕЦ Пастра, ВЕЦ Каменица и ВЕЦ Рила . По силата да договора за участие в СБГ „НЕК“ ЕАД изпълнявало задълженията си като координатор в тази група в съответствие със заложеното в чл.2 от договора и при прилагане на Методиката за разпределение на задължения по небаланси в СБГ НЕС ЕАД и издавало фактури за балансираща енергия при небаланс,но същите били оспорени не били заплатени от ответника. Основанието за възникване на задълженията и съответно издаване на фактурите за тях било неспазването от страна на ответника на подадения график за производство на електрическа енергия ,в резултат на което възникнало задължение за заплащане на причинените небаланси.

С подадения отговор на исковата молба „БАД Гранитоид“ АД е оспорило предявения иск с твърдението,че изложените от ищеца факти не отговарят на обективната действителност и е налице невярно и превратно представяне на фактите.

Не оспорва обстоятелството, че между него и „НЕК“ ЕАД има сключен договор за изкупуване на електрическа енергия, който е действал през процесния период. Посочва, че съгласно този договор „НЕК“ ЕАД в качеството си на обществен доставчик е бил задължен да изкупува цялата произвеждана от централите на „БАД Гранитоид“ АД електрическа енергия 4 по преференциални цени,определени от КЕВР, с изключение на количествата ,за които производителят им сключени договори на свободния пазар или с които участва на балансиращия пазар,както и количества ел.енергия,които производителят използва за собствени нужди.. Изтъква също, че след достигане на определеното нетно специфично производство „БАД

Гранитоид“ АД продава на свободен пазар произведената ел.енергия. в тази връзка посочва,че пред месеците юли 2017г. и юни 2018г. е продавал енергия не само на НЕК. След 17.07.2017г. до края на същия месец и след 19.06.2018г. до края на месеца дружеството продавало енергията си на свободния пазар.

Излага твърдения, че „НЕК“ ЕАД смесва качествата си на обществен доставчик и координатор на СБГ. Твърди, че в последното качество „НЕК“ ЕАД има задължение само да състави агрегиран график за производство на цялата балансираща група, да регистрира същия в ЕСО и да разпредели между участниците в групата разходите за небаланс на групата, които ЕСО изчислява като разлика между количествата график и реално произведените/потребени количества и фактуриране на координатора.

Поддържа, че не дължи суми за доставена балансираща енергия на ищеца, тъй като „НЕК“ ЕАД не доставя балансираща енергия, както и че между страните, няма сключен договор за доставка на балансираща енергия с доставчик ищеца, а и съгласно нормите на ПТЕЕ страна по всички сделки с балансираща енергия е само операторът на преносната мрежа ЕСО.

Твърди, че към датата на сключване на договора от 30.05.2014 г. (за участие в СБГ на НЕК) нямало регистрирана комбинирана балансираща група съгласно ПТЕЕ, и дружеството било в невъзможност да осъществи какъвто и да било избор поради липсата на алтернатива и останал в СБГ на НЕК, която не можел да смени поради нормата на чл. 103, ал. 5, т. 4 ПТЕЕ .

Същевременно, сключения между него и НЕК договор за участие в СБГ към НЕК имал друг предмет и нямал нищо общо с доставяне на "балансираща енергия при небаланс" или "суми за балансираща енергия".

Подчертава, че всяка една от представените по делото фактури е била оспорена и върната на „НЕК“ ЕАД.

Излага твърдения, че когато изчислява индивидуалните небаланси на участниците в групата по реда на раздел ІV от Методиката за разпределение 5 на задълженията за небаланси „НЕК“ ЕАД не действа в качеството си на координатор на балансиращата група,а прави недопустимо смесване с качеството си на обществен доставчик от последна инстанция. Функцията на „НЕК“ ЕАД била само да разпредели нетната сума за небаланс, която изисква от него ЕСО

Изрично са оспорени начислените сума за обработка и доставяне на документ. Оспорва да е поел задължение за заплащане на суми обработка и доставка на документ.

Оспорва се и изпълнението на задължението за изготвяне на общ сетълмент на групата и месечните извлечения на претендираните към „БАД Гранитоид“ АД задължения, както и останалите задължения на координатор на групата ( например за оспорване пред ЕСО на сетълмента на групата).

Претендираните разходи за небаланси се оспорват с твърдението, че общият размер на разхода за небаланс на СБГ е неправомерно разпределение между членовете на балансиращата група и тяхната стойност не съответства на дължимата от „НЕК“ ЕАД към ЕСО нетна сума за небаланси. На следващо място с твърди, че разпределеният от страна на „НЕК“ ЕАД към „БАД Гранитоид“ АД небаланс е неверен и не е в съответствие с изискванията на ПТЕЕ,тъй като НЕК изисквала ответника да заплаща винаги разход за небаланс,а такъв се дължал само при недостиг.

Посочва се, че евентуално дължимите разходи за небаланс от ответника са функция от приложение на начина на разпределение между всички членове на групата и съответно предизвикания от всеки член на групата небаланс и поради това, за да се докаже евентуален дължим размер на разход за небаланс е необходимо да се установи точното разпределение на физическия небаланс, точното разпределение на небаланс излишък и недостиг и разходите за небаланс на групата в цялости съответно припадащия се дял на „БАД Гранитоид“ АД.