Решение № 104 от 21.07.2021, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Разград , 21.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Рая П. Йончева

Членове:Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Х.в при участието на секретаря С. Л. И. като разгледа докладваното от Атанас Д. Х.в Въззивно гражданско дело № 20213300500015 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 381 от 17.11.2020 г. по гр.д № 1785/2019 г. по описа на РС - Разград, съдът е постановил следното:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. ХР. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес *** и „Дория – 93“ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Казанлък, обл.Стара Загора, ж.к.“Изток“, бл.42, вх.Е, ап.104, че саморъчно завещание от 13.04.2018 г., №61, том 1/2019 г., обявено с протокол от 20.01.2019 г. , общ рег.№843/30.01.2019 г., дело №3/2019 г., зав. рег.№3/2019 г. на нотариус с рег.№378 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд Разград, вписано в Служба по вписванията – гр.Разград с вх.рег.№335/31.01.2019 г., акт №48, том 1, дело №173/2019 г., стр.104969, с което Х. К. Д., ЕГН ***, починал на 18.07.2018 г. е завещал на С. ХР. Д. поземлен имот с идентификатор *** е

НИЩОЖНО.

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. ХР. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес *** и „Дория – 93“ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Казанлък, обл.Стара Загора, ж.к.“Изток“, бл.42, вх.Е, ап.104, че 1

М. ИВ. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес *** е собственик на 1/3 /една трета/ идеална част от поземлен имот, представляващ жилище, апартамент с идентификатор *** /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, шест хиляди триста и четиридесет, точка, едно, точка, тридесет и шест/ по Кадастралната карта и кадастралните регистри на град Разград, одобрени със Заповед №РД-18-37/10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК – град София, намиращ се в сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор

***, със застроена площ 61,06 кв.м. /шестдесет и едно цяло и шест квадратни метра/, състоящ се от дневна, спалня, кухня и сервизни помещения, с брой нива на обекта – едно, с административен адрес град Разград, ул.“Бели лом“, №56, вход Б, ет.5, ап.36, при граници и съседни самостоятелни имоти: на същия етаж – имоти *** и

***; под обекта: имот ***; над обекта

***, заедно с принадлежащите : избено помещение №36 /тридесет и шест/ с полезна площ 2,23 кв.м. /две цяло и двадесет и три стотни квадратни метра/, при граници и съседи на избеното помещение: от ляво – коридор; избено помещение №38, горе- първи жилищен етаж, заедно с принадлежащите 1,47 % /едно цяло и четиридесет и седем процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж и ОСЪЖДА „Дория – 93“ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Казанлък, обл.Стара Загора, ж.к.“Изток“, бл.42, вх.Е, ап.104 да предаде на М. ИВ. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес *** и владението върху 1/3 /една трета/ идеална част от горепосочения с идентификатор ***.

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. ХР. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес *** и „Дория – 93“ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Казанлък, обл.Стара Загора, ж.к.“Изток“, бл.42, вх.Е, ап.104, че КЛ. ХР. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес *** е собственик на 1/3 /една трета/ идеална част от поземлен имот, представляващ жилище, апартамент с идентификатор *** /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, шест хиляди триста и четиридесет, точка, едно, точка, тридесет и шест/ по Кадастралната карта и кадастралните регистри на град Разград, одобрени със Заповед №РД-18-37/10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК – град София, намиращ се в сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор

***, със застроена площ 61,06 кв.м. /шестдесет и едно цяло и шест квадратни метра/, състоящ се от дневна, спалня, кухня и сервизни помещения, с брой нива на обекта – едно, с административен адрес град Разград, ул.“Бели лом“, №56, вход Б, ет.5, ап.36, при граници и съседни самостоятелни имоти: на същия етаж – имоти *** и

***; под обекта: имот ***; над обекта

***, заедно с принадлежащите : избено помещение №36 2

/тридесет и шест/ с полезна площ 2,23 кв.м. /две цяло и двадесет и три стотни квадратни метра/, при граници и съседи на избеното помещение: от ляво – коридор; избено помещение №38, горе- първи жилищен етаж, заедно с принадлежащите 1,47 % /едно цяло и четиридесет и седем процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж и ОСЪЖДА „Дория – 93“ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Казанлък, обл.Стара Загора, ж.к.“Изток“, бл.42, вх.Е, ап.104 да предаде на КЛ. ХР. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес *** владението върху 1/3 /една трета/ идеална част от горепосочения с идентификатор ***.

ОСЪЖДА С. ХР. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на М. ИВ. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес *** сумата 350 лв. / триста и петдесет лева / разноски по делото.

ОСЪЖДА С. ХР. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на КЛ. ХР. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес *** сумата 350 лв. / триста и петдесет лева / разноски по делото.

ОСЪЖДА С. ХР. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес *** и „Дория – 93“ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Казанлък, обл.Стара Загора, ж.к.“Изток“, бл.42, вх.Е, ап.104 ДА ЗАПЛАТЯТ на М. ИВ. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес *** сумата 2 460,05 лв. / две хиляди четиристотин и шестдесет лева и пет стотинки/ разноски по делото за особен представител.

ОСЪЖДА С. ХР. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес *** и „Дория – 93“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Казанлък, обл.Стара Загора, ж.к.“Изток“, бл.42, вх.Е, ап.104 ДА ЗАПЛАТЯТ на КЛ. ХР. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес *** сумата 2 460,05 лв. /две хиляди четиристотин и шестдесет лева и пет стотинки/ разноски по делото за особен представител.

Недоволен от това решение е останал жалбоподателят /ответник-прехвърлител/ С. ХР. Д., който го обжалва чрез процесуалния му представител. Моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно и се постанови решение, с което исковите претенции да бъдат отхвърлени.

Сочи, че решението е постановено при непълнота на доказателствения материал, тъй като наследодателя на страните е притежавал и други имоти освен посочените от ищците пред първата инстанция. Влошеното здравословно състояние на наследодателя е причина вещото лице да приеме, че текста на завещанието не е изписан от него. Излага подробни съображения.

Ответникът-приобритател „Дория – 93“ ЕООД, необходим другар на жалбоподателя ответник-прехвърлител /вж. Решение № 134 от 3.02.2020 г. на ВКС по гр. д. № 296/2019 г., II г. о., ГК/, не взема становище по жалбата.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещните по жалбата страни – М. ИВ.

3

Д. и КЛ. ХР. Д., чрез пълномощника си адвокат И.Ц. Ц. от АК - Разград, депозират отговори на жалбата. Намират жалбата за нередовна – тъй като липсва пълномощно за упълномощаването на процесуалния представител подал жалбата. По същество намират жалбата за неоснователна и молят обжалваното решение да бъде потвърдено. Излагат подробни съображения.

Претендират разноски.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, жалбоподателят С. ХР. Д. не се явява. Явява се пълномощникът му адвокат Х.Р. М. от АК – Стара Загора, който поддържа жалбата и излага подробни съображения. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, ответникът „Дория – 93“ ЕООД, необходим другар на ответника – жалбоподател, не изпраща представител. Не взема становище по жалбата.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, въззиваемите М. ИВ. Д. и КЛ. ХР. Д. не се явяват. Явява се пълномощника им адвокат И.Ц. Ц. от АК – Разград, който поддържа отговора на въззивната жалба. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено, като излага подробни съображения. Претендира разноски.

Разградският окръжен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал.2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл.

259, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част и спазване на императивните норми на материалния закон (т. 1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк.д.

№ 1/2013 г., ОСГТК на ВКС).

В случая при извършената служебната проверка по чл. 269, изр.1 ГПК настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми, а с оглед релевираните в жалбата оплаквания въззивният съд го намира и за правилно, като на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционният съд. Фактическите и правни констатации на настоящия съд съвпадат с направените от районния съд в атакувания съдебен акт констатации. Независимо от това във връзка с доводите в жалбата следва да се добави следното:

4

По възражението на въззиваемите страни М. ИВ. Д. и КЛ. ХР. Д., че въззивната жалба е нередовна, тъй като е подадена от лице без представителна власт.

Съдът намира това възражение за неоснователно, тъй като към въззивната жалба е приложено пълномощно, с което жалбоподателят С. ХР.

Д. е упълномощил за свой пълномощник подалия жалбата адвокат Х.Р. М. от АК - Стара Загора, като с т.2 от същото по същество потвърждава и подадената преди това въззивна жалба от Пл. П. Г. /л. 65 ОС/.

От фактическа страна:

Страните по делото /без втория ответник - ЮЛ/ са наследници от първи ред на Х. К. Д.. Ищцата М. ИВ. Д. е негова преживяла съпруга, ищцата КЛ. ХР. Д. е негова дъщеря, а ответникът С. ХР. Д. е син на същия.

С нотариален акт от 18.04.1991 г. № 83, том. II, дело № 682/1991г. на Районен съд – Разград /л.33 РС/, наследодателят Х. К. Д. е признат за собственик, придобит по покупко-продажба, наследство и делба на апартамент №36, находящ се в гр.Разград, ЕПЖБ -4 на ул.“Бели лом“, в ж.к.“Лудогорие“, вх.Б, ет.пети, състоящ се от хол, спалня, кухня , сервизни помещения и изба с обща застроена площ от 61,06 кв.м., с принадлежащо избено помещение №36 с полезна площ 2,23 кв.м. с 1,4:% идеални части от общите части на сградата. По кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Разград, одобрени със Заповед РД-18-37/10.03.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК същият апартамент е с идентификатор ***. Този апартамент е придобит от наследодателя преди брака с М. ИВ. Д. /последният е сключен на 01.11.2016 г., видно от представеното удостоверение за граждански брак /л.35 РС/.

По делото е представено саморъчно завещание, вписано в службата по вписванията при РС – Разград с вх.№335/31.01.2019 г. /л.130 РС/. С него наследодателят завещава на ответника С. ХР. Д. - негов син апартамент в гр.Разград, бул.“Бели лом“, №56, вх.Б, ап.3. Съответно завещанието е обявено от нотариус Р.И., с рег.№378 на НК, с протокол от 30.01.2019г.

/л.131 РС/.

С нотариален акт от 08.08.2019 г. №83, том 4, рег.№7945, дело №598/2019 г. на нотариус Р.И. с рег.№378, С. ХР. Д. е продал на ответника „Дория-93“ ЕООД апартамент с идентификатор *** за сумата 26 500 лв., изплатена изцяло от продавача на купувача по банков път /л. 127 РС/.

Горната фактическа обстановка е безспорна.

Единственият спор по делото е дали процесното завещание е написано ръкописно от завещателя и подписано от него.

5

По иска с правно основание чл. 42, б."б" във вр. чл. 25, ал.1 ЗН.

За да породи действие саморъчното завещание, то трябва да отговаря на изискванията на чл. 25, ал.1 ЗН- да е изцяло написано ръкописно от завещателя, да съдържа означение на датата, когато е съставено, и да е подписано от него, като подписът трябва да е поставен след завещателните разпореждания. Липсата на която и да е от горните предпоставки обосновава нищожност на завещанието- съгласно чл. 42, б."б ЗН.