Определение № 1171 от 12.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1171 гр. Благоевград, 12.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500754 по описа за 2026 година Производството е по чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 278, ал. 1 и сл. от ГПК.

Частна жалба с вх. № 5285/03.06.2026 г. е подадена от „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД, ЕИК 208597211, със седалище и адрес на управление гр.

София, район „Младост“, ж.к. „Младост“ 4, ул. „Бизнес парк София“ № 1, бл.

15, вх. А, ет. 4, представлявано от Т.И.В., като универсален правоприемник на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК 131001375, представлявано от управителя Р.М.-Т., чрез пълномощника адв. Н.К., с адрес за призоваване гр. **, срещу Разпореждане № 1326/20.05.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 489/2026 г. по описа на Районен съд – Петрич.

С атакувания акт е отхвърлено заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Недоволен от разпореждането е останал жалбоподателят, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока.

Настоява за неговата отмяна и издаване на исканата заповед, ведно с присъждане на разноските по делото.

Съдът, след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е образувано пред РС по заявление, подадено от „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД, действащо чрез пълномощник адв. Ж. Д. Д., с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 410 ГПК срещу С. М. С., обосновано с твърдения за сключен между длъжника и "Юробанк България“"АД договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, 1 издаване и ползване на кредитна карта № CARD- ** г., по който първият /длъжникът/ е неизправна страна, както и твърдения, че първоначалният кредитор е прехвърлил на заявителя вземанията си от длъжника /възникнали на основание посочения договор за заем/ съгласно Договор за цесия от 30.01.2025 г., сключен между „Юробанк България“ АД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и в последствие „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е прехвърлил на „ЕОС Матрикс“ ЕАД с договор за цесия от 29.10.2025 г., за които прехвърляния длъжникът/кредитополучател С. е надлежно уведомен от заявителя. Претендира присъждане на съдебни разноски. Към заявлението са приложени: Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-** г., съгласие за обработка на лични данни във връзка с искане за опускане на кредит, или сключване и изпълнение на договор за потребителски кредит CARD- 20316613, Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за револвиращ потребителски кредит и издаване и ползване на кредитна карта, договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 29.10.2025 г., сключен между "Агенция за събиране на вземания" ЕАД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД / стр. 1 и стр. 39/, потвърждение за извършена цесия, опис към фактура № **********/09.03.2026г. и фактура № 1000003100/09.03.2026 г., както и самите фактури, също и фактура № 1000003100 с наредител „ЕОС Матрикс“ ЕООД.

Заявлението е оставено без движение, тъй като приложените писмени доказателства не установяват сключване на посочените в заявлението договори за цесия, както и съобщаване за същите на длъжника. В тази връзка съдът е указал на заявителя в тридневен срок да представи доказателства, сочещи уведомяване на длъжника за извършените цесии. Заявителят е уведомен, че при непредставяне на такива съдът ще отхвърли заявлението.

В указания срок заявителят депозира чрез пълномощник молба, към която прилага Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.02.2022 г. между „АСВ“ ЕАД и „БНП Париба Пърсънъл Файненс СА клон България“ КЧТ, Приложение № 1 към същия, потвърждение за извършена цесия, договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 29.10.2025 г. между „АСВ“ ЕАД и „ЕОС Матрикс“ ЕАД, потвърждение за извършена цесия, уведомление за прехвърляне на вземания /цесия/ в цялост, приложение № 1 към същия и потвърждение за извършена цесия. Посочва, че длъжникът е уведомен за цедирането на дълга му на 17.03.2026 г. с получаване на писмоуведомление от упълномощен адвокат. Не прилага доказателства за твърдяното.

Заповедният съд е отхвърлил изцяло заявлението.

Жалбата е допустима, разгледана по същество е неоснователна.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, свеждащи до неправилност на атакувания акт.

В случая е налице заповедно производство по чл. 410 от ГПК.

2

Заявителят в качеството му на цесионер претендира издаване на заповед за изпълнение от длъжник, вземането срещу който му е цедирано от кредитодателя на длъжника. В процесния случай съдът е преценил, че заявлението не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК и е дал тридневен срок на заявителя тези изисквания да бъдат изпълнени. Заявителят е представил документ за внесената държавна такса и като вместо изпълнение по визираните от съда указания е изложил теоретични постановки относно характера на производството по чл. 410 от ГПК. Изложените съображения, както и тези в частната жалба са принципно правилни, но не касаят пряко проблематиката в настоящия случай. Съдът е констатирал липсата на достатъчно данни в заявлението на във връзка с изискванията на чл. 410, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 127 и 128 от ГПК, касаещи обстоятелствата във връзка с извършената цесия – както самия договор за цесия, така и уведомлението до длъжника за нейното извършване.

Настоящата инстанция намира, че тези указания на първоинстанционния съд са правилно зададени към заявителя и същият е следвало в дадения тридневен срок да ги изпълни. Последиците за заявителя от неизпълнението са достатъчно ясни, същите са визирани и в чл. 411 от ГПК: - заповед за изпълнение не се издава когато искането не отговаря на изискванията на чл.

410 от ГПК и заявителят не отстрани допуснатата нередовност в дадения му тридневен срок от съобщението. В процесния случай заявителят не е изпълнил указанията на съда и законосъобразно – напълно в съответствие с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението като не е издал заповед за изпълнение. При липсващите данни същият не е могъл да извърши надлежна преценка относно действителността на договора за потребителски кредит и за изпълнение на останалите изисквания за издаване на исканата заповед за изпълнение. Също така с договора за цесия е осъществено частно правоприемство между стария кредитор - цедент и новия кредитор – цесионира, заявителя. Съгласно приетото в т.4г от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, вземането, настъпилото преди подаване на заявлението частно правоприемство обаче трябва да бъде установено, тъй като идеята на законодателя е посредством тези документи да се удостоверяват всички индивидуализиращи вземането белези, вкл. субектите по правоотношението.

Неотносимо е възражението на жабоподателя, че съобщаването на цесията не е елемент от фактическия състав. Първоинстанционният съд не е обсъждал валидността на договора за цесия, но за да поради той действие е необходимо да има съобщена цесия. В мотивите си РС – Петрич е приел единствено, че за да бъде уважено следва да се представят доказателства както за възникналата цесия, така и за уведомяването. Настоящият съд приема този довод, тъй като с договора за цесия се доказва материалната легитимация на заявителя. Цесията е двустранен договор между цедент и цесионер и длъжникът не участва в него и за да може да породи действие спрямо трето лице – длъжник, следва цесията да му бъде съобщена на него, съответно да се представи 3 доказателство за уведомяване на длъжника за извършената цесия. В липсват и доказателства за уведомяване на длъжника по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. Посочените документи следва да бъдат представени по делото и на основание чл. 410, ал.

3 от ГПК, тъй като договорът за кредит е сключен с потребител.

Ето защо заявителят е следвало да представи със заявлението както договора за цесия, така и доказателство за уведомяването на длъжника за прехвърляне на вземането, а неизпълнението на това задължение обосновава извод за недоказаност на активната легитимация на заявителя като кредитор, поради което заявлението следва да бъде отхвърлено само това основание.

Като не е депозирал поправено заявление с оглед на дадените от съда указания, и като се съобрази, че е бил предупреден за последиците от неизпълнение на дадените указания - отхвърляне на заявлението - заявителят следва да понесе негативните последици от неизпълнението им.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1326/20.05.2026г., постановено по ч.гр.д. № 489/2026г. по описа на Районен съд – Петрич, като правилно и законосъобразно.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4