Решение № 127 от 10.11.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Елин Пелин, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20251820200215 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от И. Е. Г., ЕГН ********** като законен представител на „...............“ ЕООД със съдебен адрес: гр.София, бул.

”..............“, № 82, вх.А, първи надпартерен етаж вдясно чрез адв. Б. К. - САК срещу електронен фиш серия К № 10888407 по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание - глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.

Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява и не се представлява. Депозира писмена молба чрез адв.К., с която поддържа жалбата и моли електронния фиш да бъде отменен.

ОД МВР София, редовно призовани не изпращат представител.

Депозират писмено становище по жалбата, с което се иска съдът да потвърди издадения електронен фиш.

1

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от електронен фиш серия К № 10888407 по описа на ОД МВР София, същият е издаден срещу И. Е. Г., ЕГН ********** в качеството му на законен представител на фирма „...............“ ЕООД, ЕИК .........., постоянен адрес гр.София, бул. ”..............“, № 82, вх.А, ет.1 ап. вдясно, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание - глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че:

На 02.06.2025 год. в 11,25 часа в обл.Софийска, общ.Елин Пелин, на път автомагистрала номер А-1, на 14,1 км. обл.Софийска, общ.Елин Пелин, АМ Тракия, км 14+100 пос. /София-Бургас/ при въвед. огр. на скоростта с П.З. В26 от 90 км/ч и отчетен толеранс 3 %. в условия на ВОБД заповед РД587/09.005.2025 г. на АПИ наруш.уст. с АТСС ARH САМ S1 насочено към гр.София с МПС ............ вид лек автомобил регистрационен номер ........... е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120сd16 разрешена стойност на скоростта 90 км/h, установена стойност на скоростта 118 км/h, превишена стойност на скоростта 28 км/h. Собственик, на когото е регистрирано МПС: И. Е. Г., ЕГН ********** като законен представител на „...............“ ЕООД със съдебен адрес: гр.София, бул. ”..............“, № 82, вх.А, първи надпартерен етаж дясно.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение тип ARH САМ S1, като ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 90 км/ч. максимално допустима скорост, а заснетата стойност на скоростта е 122 км/ч., като след приспаднат толеранс от 3 км. % установената скорост е 118 км/h.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от приетите по делото писмени доказателства: Електронен фиш серия К, №10888407 от 02.06.2025 г. от АИС-АНД на МВР, протокол от проверка №126-СГ-ИСИС от 23.08.2025 г. на Преносима система за контрол на 2 скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM SI с инвентарен №120CD16 от БИМ, удостоверение за одобрен тип 1 рег.№ 442/21.10.2025 средство за измерване от БИМ, 2 броя заповеди относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи, ведно с приложение към заповедта, снимков материал №120CD16/0978978 от 02.06.2025 г., протокол за използване на АТСС с „ARH CAM SI", с инвентарен №120CD16 от 02.06.2025 г., ведно със снимков материал на разположението на АТСС -„ARH CAM SI“, заповед № РД -11587от 09.05.2025 г., относно временна организация и безопасност на движението за обект: “Превантивно поддържане на АМ „Тракия“ от км 11+000 до км.23+183, дясно платно“, разпечатка на справка за собственост на МПС с рег. № ........... от ИИС на МВ, АИС-КАТ, разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш Серия К № 10888407 на 06.06.2025 г.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената 3 скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.

В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР София, мястото – АМ Тракия, Община Елин Пелин, Софийска област, км 14+100 посока от гр.София към гр.Бургас, датата и час на извършване на нарушението – 02.06.2025 г. в 11,25 ч.; регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на когото е регистрирано - „...............“ ЕООД с адрес: гр.София, бул. ”..............“, № 82, ет.1, ап. Вдясно и законен представител И. Е. Г., ЕГН **********, описание на нарушението управление на лек автомобил с превишена скорост – от 28 км/ч, при ограничение от 90 км/ч. въведено с пътен знак В-26 съгласно заповед на АПИ РД-587/09.05.2025 г.. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно е приета скорост на движение на автомобила от 118 км/ч.. Ясно е конкретизирана и нарушената разпоредба - чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата – 100.00 лева, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

С чл.165, ал.3 от ЗДвП е прието, че: „Условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи“. В изпълнение на посочената норма е приета Наредба № 812з-532 от 12.05.2016 г., която регламентира условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред регламентират както работата със стационарните, така и на мобилните АТСС. Посочената наредба урежда по ясен и конкретен начин използването на АТСС и обстоятелствата, при които 4 контролните органи могат да ги използват.

За да е законосъобразен реда по установяване и констатиране на нарушението, контролният орган следва стриктно да спазва нормативната уредба на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2016 г. и в частност изискванията на чл.10, ал.1 от наредбата, която изисква попълване на протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението по наредбата.

Коректното вписване на всички обстоятелства в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2016 г. е гаранция за законосъобразността на проведената процедура по издаване на електронния фиш, с оглед наведените в жалбата доводи в тази насока В случая в представения по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система са посочени началото и края на измерването като часове, мястото за контрол, режима на измерване, посоката на задействане от гр.София към гр.Бургас – двете посоки; мястото където е било позиционирано средството за измерване; максимално разрешената скорост 90 км/ч. съгласно пътен знак В26. Така изготвеният протокол следва да се приеме за годно доказателство по делото, което установява относимите към нарушението обстоятелства, отразени и в електронния фиш. В този смисъл възражението на жалбоподателя, че е налице противоречива обстановка изложена в електронния фиш относно посоката на действие на техническото средство са неоснователни.

По изложените съображения, несъмнено засичането и заснемането на скоростта на движение на моторното превозно средство в процесния случай е станало на посочения в ел.фиш участък от АМ Тракия, където жалбоподателят е управлявал лек автомобил ............ с регистрационен номер ..........., което се установява и от представения снимков материал съдържащ локация на мястото и GPS координати. Видно от видеоклипа заснел нарушението, на същия ясно се вижда както регистрационния номер на моторното превозно средство, така и неговата марка и модел.

За неоснователни съдът намира и твърденията на жалбоподателя, че липсва яснота в какво качество жалбоподателят е извършил твърдяното нарушение – в качеството на собственик или на ползвател на МПС или на законен представител и на кого е собствеността на заснетия лек автомобил по 5 следните съображения: Касае се за нарушение извършено с моторно превозно средство собственост на юридическо лице. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, наказанието се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Затова няма необходимост административно-наказващият орган да издирва водача на МПС, след като законът е презюмирал извършителя, макар и с оборима презумпция.

Следователно законодателят е предвидил възможността да се ангажира имуществената отговорност на представляващия дружеството собственик на МПС - чл.188, ал.2 от ЗДвП, поради което субект на посоченото от правна страна в процесния ел. фиш нарушение може да бъде единствено и само физическо лице. Последното означава, че в случаите, когато МПС е собственост на юридическо лице, в издадения електронен фиш следва по ясен начин да е посочено, че се ангажира отговорността на представляващото го лице или на посочено от представителя лице, на което е предоставено управлението на МПС, а не на юридическото лице. В случая правилно административно-наказващият орган е наложил наказанието на физическото лице – законен представител на собственика на превозното средство, като едновременно с това е спазено и изискването на чл.189, ал.4 от Закона за движение по пътищата да се посочи собственика на МПС, който е юридическо лице. В електронния фиш наказаното лице – управител на дружеството също е индивидуализирано чрез трите си имена и ЕГН, като съобразно изискванията на чл.188, ал.2 от ЗДвП органът наложил наказанието е отбелязал, че това лице се наказва в качеството му на законен представител на юридическо лице „...........“ ООД.