Протокол № 9488 от 23.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9488 гр. София, 21.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело № 20221110110755 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:57 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗК „дружествоС“ АД - редовно призован, за него се явява юрк. Ч., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ С.. - редовно призован, пълномощно по делото. за него се явява юрк. П., с

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛ СТ. ПЛ. К. – редовно призован, не се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрк. проектодоклада.

Ч.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по Юрк. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проектодоклада.

1

СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл.145 ал.3 ГПК

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото съгласно изготвения с определение от 4.05.2022 г. проект за доклад.

ДОКЛАДВА молба от ищеца с доказателства за внесени депозит за експертиза и свидетел и свидетел.

ДОКЛАДВА молба от ответника с доказателства за внесени депозит за експертиза и свидетел.

ДОКЛАДВА постъпила в срок на 20.05.2022 г. автотехническа експертиза.

ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й., 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на юрк. П. вещото лице отговори : По делото няма данни за размерите на дупката. В протокола за ПТП не отразена интензивността на движение, няма данни за препятствия, които да са ограничавали видимостта.

В зависимост от видимостта към дупката може да се определи безопасната скорост, но тя е във функционална зависимост от разстоянието на видимост към самата дупка. Ако липсват препятствия, които да ограничават видимостта дупка обикновено се възприема на около 50 м. пред автомобила и в този случай безопасната скорост е 64 км.ч., но това е чиста хипотеза. Това водача от какво разстояние възприема дупката зависи от острота на зрението, видимост, диоптър и т.н. В протокол за ПТП е отразен механизъм, при който след попадане в дупка има увреждане на патроните на предния капак и това е възможен механизъм, т.е. при попадане в дупка и при движение във вертикална посока е възможно да сработят датчиците и да гръмнат пиропатроните на предния капак. Обикновено съставителите на не са реални 2 очевидци на събитието. Протоколът се изготвя по данни на някой от водачите.

Юрк. П.: Моля да се приеме заключението, ведно с отговорите в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по изготвената експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит 300 лв., за което се издаде РКО.

Юрк. Ч.: Поддържаме искането си за разпит на свидетеля.

Съдът намира, че с оглед приетата експертиза и представените писмени доказателства по делото не е необходимо да се изслушва допуснатия до разпит свидетел, който не е необходим за изясняването предмета на спора.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК свое определение, с което е допуснат до разпит свидетелят С. К..

Внесения депозит да се възстанови на ищеца след представяне на банкова сметка.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. Ч.: Уважаеми господин председател, считам исковата 3 претенция за изцяло доказана по основание и размер, с оглед на което моля да постановите решение, с което да уважите изцяло исковата молба на представляваното от мен дружество, като претендирам разноски и юрисконсултско възнаграждение. Представям списък.

Юрк. П.: Моля, постановите съдебен акт, с който изцяло да отхвърлите исковата претенция на ищеца като неоснователна и недоказана по основание и размер. Считаме, че от страна на ищеца в настоящото производство не бе представен валиден договор за застраховка „каско“, който е задължителен елемент от фактическия състав на сключване на застраховката и оттам възникване на регресно право към настоящия ответник.

Считам, че заключението на вещото лице не доказва по безспорен начин механизма, той се позовава на хипотетични и възможни данни. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в справедлив размер определен от съда.

Правя възражение за прекомерност по отношение списъка за разноски.

Юрк. Ч.: Застраховката „каско“ е приложена в ч.гр.дело, има тълкувателна практика на ВКС, подписът не е задължителен елемент на покритие на застрахователен риск в случай на платена премия, че е правно валидно застрахователното правоотношение, с оглед на което счита за доказано същото.

Юрк. П.: В отговора съм възразила за застрахователната претенция и в доклада Вие сте указали на ищеца.

СЪДЪТ

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:05 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4