Протокол № 346 от 15.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 346 гр. Благоевград, 15.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседА.е на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20221200900134 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

Ищцата Е. М. М., редовно призована, не се явява.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, редовно призован, представител не се явява.

Третото лице-помагач А. С. Е., редовно призована, не се явява.

Третото лице-помагач З. З. Е., редовно призована, не се явява.

Третото лице-помагач С. С. Е., редовно призован, не се явява.

Вещото лице инж. В. Н., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице д-р К.А., редовно призован, се явява лично.

Свидетелката А. К., нередовно призована, не се явява.

Призовката към момента не е върната от село С..

1

Свидетелката Ц. Д., редовно призована, не се явява.

Свидетелят С. П., редовно призован, се явява лично.

С оглед редовното призоваване на стрА.те, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ЗД „Бул Инс“ АД, в която сочи, че е в невъзможност да се яви в днешното с.з., като по отношение на свидетелите сочат, че ако същите се явят да бъдат разпитА. от съда относно обстоятелствата, свързА. с настъпване на процесното ПТП, поведението на водачката А. Е., обстоятелствата, при които собственикът на автомобила й е предоставил управлението на МПС, както и поведението на ищцата Е. М. преди и по време на пътуването.

В молбата в следващ абзас застрахователното дружество сочат какви въпроси да бъдат поставени за изясняване на също посочените в молбата обстоятелства при разпита на свидетелите.

Снема самоличността на свидетеля:

С. С. П. - *

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.

СВИД. П.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да кажа истината.

Да, познавам Е. Е. и А. М.. Познавам ги от преди 10-15 години. Били сме част от приятелски кръг и сме общували, но за много кратък период - да кажем, че няма месец преди ПТП-то. Мога да кажа, че Е. и А. са били приятелки. Не мога да кажа дали Е. е знаела възрастта на А..

Да, сред приятелския кръг е известно, че А. е непълнолетна, тя си е 2 почти наш възрастник. Аз знаех единствено, че тя притежава свидетелство за управление на МПС, което важи за Америка, но аз не знаех реално дали важи за тук. Не мога да кажа на Е. какво й е било известно по отношение на притежаваното свидетелство за управление на МПС от А..

По спомени, защото минаха доста години оттогава, в колата се качиха петте момичета, като шофьор беше А.. Аз бях с друго превозно средство.

Реално бяхме аз и петте момичета. Бяхме в село В., момичетата се качиха в колата на А., а аз бях в МПС. Ключовете на колата бяха в нея. Не съм бил свидетел на обстоятелство как тя е взела ключовете и от къде. Преди потеглянето на автомобила се знаеше, че А. ще управлява автомобила.

Не е осъждана преди потегляне кой ще управлява автомобила.

Аз не знам автомобилът на ищцата от кой й е даден в същия ден.

Не съм чул никой от присъстващите да изрази съмнение или възражение срещу това А. да управлява автомобила, заради това, че е непълнолетна или че няма правоспособност.

Най-вероятно при доброволни обстоятелства А. се е качила в автомобила и разбира се, че е знаела, че ще бъде управляван от А..

Аз бях с моето превозно средство пред тях и не съм видял като са се качили в автомобила дали са си сложили предпазни колА..

Преди да се качим в колите никой не е поставил въпроса дали А. е правоспособна да управлява МПС-то.

Моля да ми бъде заплатен внесеН. депозит за свидетел.

СЪДЪТ като съобрази, че за всеки един свидетел е разпоредено и съответно е внесен от застрахователното дружество депозит в размер на 30 евро, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА на свидетеля С. П. да се заплати определеН. и внесен депозит от застрахователното дружество в размер на 30 евро.

3

СЪДЪТ пристъпва към автомедицинска експертиза. изслушване на комплексна съдебно-

Снема се самоличността на вещите лица:

ИНЖ. В. Н. Н. – *

Д-Р К.Д.А. - *

Вещите лице бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 291 от НК, като същите обещаха да дадат вярно заключение.

В.Л. А.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам заключението си.

В.Л. Н.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам заключението си, като правя корекция на стр. 5 от заключението над скицата: "Вид и схема на монтаж за предпазни колА. за" вместо предни седалки, да се чете задни седалки.

Ако искате да чуете моето инженерно конструктивно решение според е била без предпазен колан, но са имали късмет, че са се возили в толкова здрав автомобил и са останали живи, единствено момичето, което се е возило в средата на задната седалка. При челН. удар в дървото, не е имала шанс, той е бил силН.т удар.

На въпрос № 1 от молбата на пълномощника на ищцата:

В.Л. А.: Липсват медицински и технически данни въз основа на които категорично да се приеме, че ищцата е била без поставен предпазен колан.

Изводът, че е била без поставен предпазен колан правим и двамата експерти от обстоятелството, че тя е намерена извън лекия автомобил. В случай, че е бил поставен правилно предпазН. колан, дори и при преобръщане на автомобила, не би изпаднала от задната седалка от мястото, където е седяла.

Казах, че няма описА. медицински данни в приложената медицинска документация по делото, които да се определят като характерни или 4 специфични за въздействието на предпазен колан. Не са описА., което не изключва по принцип възможността да е имала някакви леки травматични увреждА.я, тъй като в тези случаи внимА.ето на лекарите е насочено към потежките травматични увреждА.я, а в интерес на истината леките травматични увреждА.я като кръвонасядА.я и охлузвА.я никъде не са включени в клинични пътеки и не се държи на тяхното описА.е в медицинската документация. Така че не мога да изключа възможността да е имала такива, ако е имала такива, и да не са описА..

Обстоятелството, че е изпаднала от колата за нас както от медицинска, така и от техническа гледна точка, както потвърди инж. Н. говори, че е била без поставен предпазен колан, особено като се има предвид, че е седяла на задна седалка на автомобила, дори и на предната седалка не би изпаднала, ако е с поставен предпазен колан.

По този начин отговарям и на втория въпрос, както и на останалите въпроси, доколкото са в тази насока.

По отношение на Въпрос № 3 - няма обективни данни по делото, освен изпадането от лекия автомобил, което да посочи, че е била без поставен предпазен колан.

В.Л. Н.: По наказателното дело тези неща за липса на поставен предпазен колан са изяснени, че такъв не е поставен. Коланът е свободно движещ се, не е с блокирана инерционна спирачка, която се задейства обикновено при толкова силен удар на автомобила в неподвижно препятствие и другото е, че предпазната завеса отляво при преобръщането не се е активирала и е останала в заводското си положение. Става реч за стрА.чна въздушна възглавница.