Определение № 1670 от 06.10.2026, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Търговско дело 435/2026
- Вид
- Определение № 1670
- Подписан
- 06.10.2026
- В сила
- 06.10.2026
- Състав
- Даниела Димова Томова
Цитирани разпоредби
- чл.374 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 69, ал. 1, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 71, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.78, ал.9 · Граждански процесуален кодекс
- чл.80 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 55, ал. 1, предл. второ · Закон за задълженията и договорите
- чл. 86, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1670 гр. Варна, 06.10.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20263100900435 по описа за 2026 година
С искова молба, заведена с вх. №20014/18.06.2026 г. от ищеца Б. В. Б., ЕГН **********, с адрес в град ******* срещу ответника „ВилАпарт Арканум“ ООД, ЕИК 207762788, със седалище град Варна, са предявени следните искове:
1. за връщане на сумата 40 816,20 евро, представляваща общия размер на платен резервационен депозит по сключено между страните на 19.09.2024 г. резервационно споразумение за сключване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот поради неосъществяване на основанието за неговото даване, а в условие на евентуалност - поради отпадане на основанието за даването на сумата предвид развалянето на резервационното споразумение от страна на купувача;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените в производството разноски.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията, е връчен на насрещната страна, като в указания срок не е постъпил писмен отговор.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Предявените от ищеца искове са допустими. Същите намират своето правно основание в чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД, евентуален - чл. 55, ал. 1, 1 предл. трето ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С оглед цената на иска, определена по реда на чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК и предвид разпоредбите на чл. 71, ал. 1 ГПК и чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), дължимата за производството по делото държавна такса е в размер на 1 632,65 евро. Ищецът е представил доказателство за предварителното внасяне.
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните. Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Направените от ищеца искания да се изискат да се изискат писмени данни от трето лице и да се допусне съдебно - счетоводна експертиза са обусловени от евентуалното оспорване от страна на ответника на предявените искове, в частност на основанието за разваляне на сключеното резервационно споразумение от 19.09.2024 год. Предвид липсата на подаден от ответника отговор на исковата молба и в тази връзка, липсата на оспорване на ищцовите твърдения и противопоставяне на собствени твърдения както по основанието, така и по размера на предявените искове, съдът намира, че произнасянето по тези доказателствени искания следва да бъде отложено за открито съдебно заседание. На ищеца следва да се укаже необходимостта от нарочно изявление за това, дали поддържа тези искания с оглед процесуалното поведение на ответника.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът 2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на Б. В. Б., ЕГН **********, с адрес град *******, *******, срещу ответника „ВилАпарт Арканум“ ООД, ЕИК 207762788, със седалище и адрес на управление град Варна, ул. „Братя Шкорпил“ № 2, с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД, евентуален - чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД 1. за връщане на сумата 40 816,20 евро, представляваща общия размер на платен резервационен депозит по сключено между страните на 19.09.2024 г. резервационно споразумение за сключване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот поради неосъществяване на основанието за неговото даване, а в условие на евентуалност - поради отпадане на основанието за даването на сумата предвид развалянето на резервационното споразумение от страна на купувача;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от ищеца с исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца да се изискат писмени данни от трето лице и да се допусне съдебно - счетоводна експертиза за открито съдебно заседание след изслушване на устните обяснения на страните, при съобразяване на изложеното в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито 3 съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай за производството по делото ще се дължи само половината от държавната такса (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №435 по описа за 2026г. за 26.10.2026г. от 13,30 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следният проект за доклад по делото:
1. Предмет на упражнената от ищеца Б. В. Б., ЕГН **********, искова защита е правото му да получи обратно платения от него резервационен депозит по сключено с ответното дружество „ВилАпарт Арканум“ ООД, ЕИК 207762788, резервационно споразумение от 19.09.2024 г. поради неосъществяване на целта, за която е платен – сключване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот - ******* находящо се във *******, с разгъната застроена жилищна площ 24,40 кв.м., патио зона 10.80 кв.м. /К-0,33 = 3,56 кв.м./, ведно с 4,51 кв.м. идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, с обща РЗП 39,71 кв.м., а в условие на евентуалност - поради упражнено от ищеца право на отказ/разваляне на споразумението с уведомление от 20.05.2026 година.
2. Искът е предявен за сумата от 40 816,20 евро, като същата се претендира ведно със следващото се обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й връщане.
4
3. Искът се основава на следните твърдения:
3.1. на 19.09.2024 г. между страните било сключено резервационно споразумение за сключване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на което ответното дружество се задължило да запази за ищеца и да не продава на трети лица бъдещ обект, индивидуализиран като: ******* находящо се във *******, с разгъната застроена жилищна площ 24,40 кв.м., патио зона 10.80 кв.м. /К-0,33 = 3,56 кв.м./, ведно с 4,51 кв.м. идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, с обща РЗП по договора 39,71 кв.м.
3.2. уговорената продажна цена била в размер на 49 474 евро с включен ДДС.
3.3. Съгласно т.2 от споразумението страните са уговорили, че в срок до 12 месеца от сключването му и при условие че е налице влязъл в сила ПУППРЗ за поземлените имоти, изработен идеен проект и окончателна таблица за площообразуване.
3.4. Съгласно т. 4 от споразумението резервационният депозит и последващите плащания се считат за платена част от покупната цена само ако страните сключат предварителен договор в срока и при условията на споразумението.
3.5. Договорено било (т.5 от споразумението), че ако в срока по т. 2 не бъде сключен предварителен договор поради неготовност на строителни книжа за сградата или по каквато и да е друга причина, купувачът има право да се откаже от покупката и да развали едностранно споразумението с писмено 10-дневно уведомление, като продавачът се задължава да върне пълната парична сума, платена от купувача, в срок до 3 месеца от развалянето.
3.6. След подписване на споразумението и в изпълнение на постигнатата договореност ищецът е заплатил по банков път капаро (първоначално плащане) в размер на 2 000 евро, резервационен депозит в размер на 12 842,20 евро и впоследствие шест вноски в размери от по 4 329 евро.
3.7. Въпреки изтичането на уговорения 12-месечен срок, предварителен договор между страните не бил сключен. Не са били налице и договорените предпоставки за сключването му - влязъл в сила ПУП-ПРЗ, изработен идеен проект, окончателна таблица за площообразуване и строителни книжа, 5 позволяващи реализация на обекта.
3.8. На 20.05.2026 г. ищецът изпратил до ответника писмено уведомление за прекратяване/разваляне на отношенията и отказ от покупката с искане за възстановяване на всички платени суми. Уведомлението било изпратено по електронен път/писмено, впоследствие това изявление било потвърждавано многократно в телефонни разговори, но адекватен ответен отговор или реакция не са последвали.
4. При тези фактически твърдения ищецът обосновава извод, че ответното дружество няма право да задържа получената сума в общ размер на 40 816,20 евро, платена с оглед бъдещо основание - сключване на предварителен договор за покупко-продажба и последващо придобиване на конкретен недвижим имот, тъй като това основание не се е осъществило.
5. В условие на евентуалност се твърди, че дори да се установи наличие на валидно основание за получаване на сумите по силата на резервационното споразумение, то същото е отпаднало след упражненото от ищеца право на отказ/разваляне с уведомлението от 20.05.2026 година.
6. С оглед на това и позовавайки се на разпоредбите на чл.55, ал.1, предл.2-ро, а в условие на евентуалност - предл.3-то ЗЗД, ищецът твърди, че ответното дружество дължи да му върне получената сума в размер на 40 816,20 евро поради неосъщественост на основанието, заради което е платена, а в условие на евентуалност - поради отпадането на основанието за нейното плащане.
7. Според ищеца, ако се установи, че към датата на подаване на исковата молба тримесечния срок по т. 5 от резервационното споразумение за връщане на получените суми не е бил изтекъл, следва да се съобрази настъпването на изискуемостта в хода на производството, като с исковата молба отново отправя изявление за разваляне на сключения договор, като счита, че изпълнението по него се явява невъзможно без липсата на одобрен ПУП - ПРЗ и издадени от държавни и общински органи строителни книжа и необходимостта от сключване на предварителен договор е отпаднала, поради което не е необходимо да се дава допълнителен срок за неговото изпълнение.
8. Ответникът „ВилАпарт Арканум“ ООД не е подал в срок отговор на 6 исковата молба, с което е пропуснал възможността да оспори ищцовите твърдения, както и да наведе собствени твърдения и възражения по иска.
9. Независимо от това съдът намира за необходимо да укаже на ищеца, че твърдените от него факти от значение за спорното право следва да бъдат доказани.
10. Съобразно правилата за разпределяне на доказателствената тежест в процеса ищецът дължи, при условията на пълно и главно доказване, установяването на следните преюдициални положения:
11.1. ответникът е бил длъжен на договорно основание да се снабди с влязъл в сила ПУП-ПРЗ за поземлените имоти, изработен идеен проект и окончателна таблица за площообразуване и да сключи с ищеца предварителен договор за покупко-продажба на описания в резервационното споразумение недвижим имот, в договорения между страните 12-месечен срок;
Разпечатката съдържа 48 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/79fb0f4e-8f37-492b-a63f-32212558520c