Решение № 238 от 28.06.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. София, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Г. Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело № 20241800500339 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на А.„П. и.“ ,ОПУ-С. против решение № 29/16.02.24г. на РС-Елин Пелин по гр.д.№342/2023г., с което А. е осъдена да заплати на ЗАД“ Б. В. И. Г.“-С. сумата 511.55 лв.,представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ..............,ведно със законната лихва,считано от 25.11.2022г. до окончателното плащане на сумата,както и съдебни разноски в размер на 1500 лв. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон,необоснованост на съдебния акт и съществени нарушения на процесуалните норми при постановяването му.Поддържа тезата,че към датата на застрахователното събитие 22.07.2022г. не е имало валидно сключен засктрахователен договор ,доколкото приложените към подписания на 07.12.2021г. Общи условия били бланкетни.;при това били коригирани многократгно ежегодно от 2018г. до 2022г.Не били подписани към 17.09.2018г.,когато била съставена застрахователната полица.Публикуваните в Интернет Общи условия за застраховка „Каско“ не били актуални.По претендираното обезщетение пострадалото лице не било уведомило органите на КАТ –Пътна полиция,нито регистрирало пред застрахователя ПТП в тридневен срок от настъпването му.В заявлението то 25.07.2022г. било посочено,че ПТП настъпило „на входа“ на виадукт „Елешница“ ,докато в исковата молба не било посочено на кой километър от АМ“Тракия“и в кой час е станало.Като причина за ПТП била посочена“дупка на пътя“,докато в о.с.з. имало твърдения за наличен“болт“ .Липсвал снимков материал,който да отрази фактическата 1 обстановка.Съдът тълкувал превратно показанията на свидетелите.Не бил обсъдил алтернативни причини за ПТП-например движение с несъобразена скорост,несъобразяване с метеорологичните условия/събитието е станало на 16.03.2022г./,вероятност автомобилът да се е ударли в бордюр или отводнителна шахта; хипотетична употреба на алкохол или упойващи вещества, дефекти на автомобила.Съдът изградил убеждението си върху писмени доказателства,съдържащи изцяло изгодни за ищеца факти по негови твърдения.Претендира отмяна на решението,отхвърляне на исоквете и присъждане на съдебни разноски ,сторени в двете инстанции.

Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна.Съдът постановил решението си,спазвайки процесуалните норми и обосновавайки изводите си с убедителни доказателства за процесното застрахователно събитие,наличие на валидна застраховка „Каско“с покрит застрахователен риск,съответстващ на претенцията,причинна връзка между щетата и наличие на необозначена дупка на пътното платно и размера на щетата.Претендира потвърждаване на решението и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната инстанция.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият състав намира жалбата процесуално допустима и осонвателна.

Ищецът твърди,че В.Е. Ц. твърди претърпял ПТП на 22.07.2022г. на магистрала „Тракия“ на входа на виадукт Елешница , управлявайки л.а.“БМВ“ модел .... Д с рег.№ ................ .Към исковата молба е приложена декларация по образец,в която Ц. е посочил „виадукт Елешника“ на АМ „Хемус“.Ноторно известно е,че виадукт „Елешница“ се намира не на автомагистрала „Хемус“ , а на АМ“Тракия“ врайона на Елин Пелин-тоест налице би била фактическа грешка, ако не беше възпроизведена не само в декларацията от свидетелката Д. К.,което би било обяснимо с механично преписване, но и в обсотятелствените показания на Ц. и Карапанова ,разпитани като свидетели. В декларацията Ц. твърди,че е преминал през дупка на пътното платно ,поради което задната дясна гума на автомобила се спукала и повредила.В о.с.з. на 19.10.2023г. карапанова разказва,че са пътували по посока София“по магистралата“ и при излизане от тунел Витиня ,където имало ремонтни дейности,спукали гуми поради забит в дясната задна гума“огромен болт“.Ц. уточнява,че пътували от Плевен за София и спукали гума при излизане от тунела“Витиня „ на АМ „Хемус“ ,поради попадане на болт ,който според свидетеля вероятно се намирал в установената от него дупка на пътя с размери 20/30 см и дълбочина около 5 см. Дошли представители на КАТ,но не съставили протокол.Не се твърди в инцидента да уе участвало друго

МПС,поради което посещаването на местопроизшествшието и съставяне на протокол за ПТП от органите на КАТ –Пътна полиция не е задължително.Заявлението до застрахователя е с дата 25.07.2022г.,следователно в рамките на законовия тридневен срок застрахованият е уведомил застрахователя.От приложената застрахователна полица № 47042117515000201 е видно,че срокът на застраховка „Каско“ ,сключена на 07.12.201г.,не е бил изтекъл към момента на ПТП.Съдебната автотехническа експертиза установява,че пазарната стойност на задна дясна 2 гума от конкретния модел възлиза на 511.55 лв.Експертизата се базира само на твърденията на пострадалия и неговата пътничка-горепосочената свидетелка-относно скоростта на движение,атмосферните условия и хронологичното време/“по светло“,т.е преди 21 ч./При тези данни обаче водачът би следвало да е забелязал дупка с параметрите,описани от свидетелите, и да е отбил встрани,предотвратявайки попадането в нея.Предвид липсата на увреждане на предната дясна гума, вещото лице заключава,че водачът е направил именно тази маневра и е предотвратил попадането в дупката.В противоречие с формалната логика вещото лице заключава че„съществува пряка и непосредствена връзка между щетите с начина на получаването им.“В експертизата изобщо не е обсъждано наличието на болт,за който твърдят и двамата свидетели.Нещо повече, според Ц. болтът се е намирал вътре в дупката, а според експертизата дупката е била избегната от водача.При тези данни настоящият състав достига до категоричния извод,че не е доказано застрахователното събитие ПТП,което да ангажира отговорността на застрахователя по застраховка

„Каско“,обуславяща ангажиране на регресната отговорност на АПИ. Не се спори,че застрахователят е платил на Ц. обезщетение в размер на 511.55г. лв.,за което е приложено преводно нареждане.Застрахователят е отправил регресна покана с обратна разписка до АПИ,но претенцията не е удовлетворена доброволно.При тези данни въззивният съд достига до извода,че исковете са недоказани и неоснователни,поради което първоинстанционното решение следва да бъде отменено и исковете отхвърлени.Предивд изхода на делото въззиваемата страна следва да заплати на въззивника съдебни разноски за адвокатско възнаграждение пред двете инстанции в размер на 200 лв./по 100 лв. за всяка инстанция.

Водим от горното, Софийски окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 29/16.02.2024г. по гр.д.№ 342/2023г. на РС-Елин Пелин и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявените с искова молба вх.№ 258419/ 24.11.2022г.по описа на СРС от ЗАД“Б. В. И. Г.“ –С. ,ЕИК ............. искове против А.„П. и.“ – гр.С. , ЕИК ............. за заплащане на сумата 511.55 лв.,представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ..............,ведно със законната лихва върху сумата,считано от 25.11.2022г. до окончателното плащане като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОСЪЖДА ЗАД „Б. В. И. Г.“ –С., ЕИК ............., да заплати на А.„П. и.“ – София , ЕИК ............., съдебни разноски за двете инстанции в размер общо на 200 лв. адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4