Протокол № 15205 от 24.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15205 гр. С, 19.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТД при участието на секретаря СР

Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело № 20221110122678 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ХМП, действаща като ЕТ „фирма“ – редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. У., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. К. – редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Б. Н. К. – редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.

Адв. У. – Да се даде ход на делото.

Адв. Х. - Доколкото в отговора на исковата молба съм направил възражение за недопустимост на предявените искове поради липса на правен интерес, по което съдът не се е произнесъл, становището ми е да не се дава ход на делото и да се върне исковата молба. Респективно съм направил възражение и евентуално за нередовност.

С оглед факта, че делото е насрочено за разглеждане, с което съдът е приел, че исковете са допустими, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Адв. У. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Имам доказателствени искания. Представям на съда и с препис за другата страна писмени доказателства с опис. Прилагам договор за наем на земеделска земя от 10.07.2020 г. и протокол с опис на имоти към същия договор. Прилагам заповед от 30.09.2020 г. за разпределение ползването на земеделски земи в землището на Ч, ведно с приложение и опис на имота.

Прилагам и две извлечения от обществено достъпната платформа на Агенцията по картография и кадастър. Прилагам ги във връзка с възраженията на ответниците, че след края на стопанската 2019 г. -2020 г., когато е жъната продукцията, ищцата не е имала права върху имотите, върху които са нанесени материалните щети. Царевица се сее април месец, жъне се от октомври до декември. В 90 процента от случаите, царевица се жъне след края на стопанската година, в която е посята. На първо място, поселият царевица има права върху посевите на това основание. На следващо, място с писмените доказателства, въпреки че не смятам за нужно, доказвам пред съда, че сме имали права върху конкретните имоти и за периода, за който се твърди, че не сме имали такива, а именно след края на стопанската 2019 г. – 2020 г. За 2020 г. – 2021 г. отново по наемно правоотношение и на основание заповедта за разпределение сме ползвали въпросните имоти. Извадките от АГКК ги прилагам за улеснение на съда. Върху тях се виждат двете местности. Връзката между идентификатор на имот, по който признак са описани в списъците към заповедта и към договора и от ортофотокарти, приложени към исковата молба, се прави тъкмо с тази скица. Вътре е видно номерцата на отделните имотчета, кои са, по код на местността и по ЕКТ на землището. По този начин се прави връзката между описа на имотите и конкретните масиви и БЗС -та. Масив и БЗС се формират от Държавен фонд земеделие, за да се комасират земите, за да не се работят разпокъсано, а да се уедри и улесни обработването на земеделски земи. С оглед комасация се формират масиви и БЗС-та, затова номерата на ортофотокартите отговарят на комасацията, която са направили Държавен фонд земеделие. Представям фактури за закупени семена „Декалб“, ведно с каталожни характеристики на сортовете семена, по повод възражението, че този сорт царевица не е бил засяван от ищцата. Твърди се, че сме засявали само „Пионер“, не е вярно, засято е и „Пионер“ и „Декалб“. Понеже във фактурата са по кодове семената, хибридната царевица, затова съм сложил и каталожните извадки от каталога 2 на „Декалб“, за да се види, че по фактурата този код отговаря на тяхна царевица, като абревиатура. На база издаденото съдебно удостоверение, което да ми послужи пред район „К“, преписката, която съм получил от тях, прилагам в заверен вариант. Доколко от Агенция по храните все още не са ми издали поисканото удостоверение, входирал съм го. Държа на доказателственото си искане. Водя допуснатия ни свидетел. Моля да ми бъде допуснат още един свидетел по повод на твърдението, че електропастир наоколо е нямало и не са били държани наблизо жИ.тните. Направил съм това искане с исковата молба. Водя и този свидетел. Ако съдът прецени, моля да бъде допуснат. Считам за абсолютно недопустимо извършването на нова експертиза, предвид обективната, фактическата невъзможност да бъде извършена такава. Продукцията, останалата част от нея, неповредена, е прибрана от имотите още през м.12.2020 г., като така е практически невъзможно да бъде извършена експертиза, която да бъде обективна, компетентна и обоснована. По снимки, които дори ответниците възразяват да са направени от вещото лице при първата експертиза на конкретните землища и ниви и отделно от това има практика на ВКС, която казва, че по повод експертизите по чл. 207 ГПК, ако има практическа невъзможност да бъде извършена следваща или повторна, или разширена такава, не важат правилата на чл. 201 и чл. 203 ГПК за допълнителна и разширена такава.

Адв. Х. – Оспорвам предявените искове. Поддържам всички възражения, които съм изложил в отговора си. Нямам възражения по проекта за доклад.

Единственото, което считам, че следва да попадне в проекта за доклад, е произнасяне на съда с мотиви по възраженията за недопустимост и нередовност. По отношение на искането в отговора, тоест на представеното с отговора решение на СРС, 100 състав, в препис със съкращение, представям заверен от съда препис. Моля да се приеме като доказателство. Представените днес доказателства, с оглед обема им, моля да ми дадете възможност за становище в писмен вид по тях. По искането за съдебно – техническа експертиза, държа на това искане. Не считам, че е налице техническа невъзможност с оглед зададените въпроси, които касаят преценка на факти и специални знания, които са изложени в експертизата по ч.гр.д № 51971/2020 г., на 154 състав и не изискват фактическо наличие на реколтата на място на масивите. Тази експертиза сме искали с оглед доказване на възраженията ни срещу констатациите на това вещо лице и правилността на изводите, поради 3 което моля да ни я допуснете. Ако по делото е постъпило ч.гр.д. № 51971/2020 г., моля да се приеме по делото като доказателство. По искането за допускане на още един свидетел, не разбрах за какви факти и обстоятелства ще се разпитва. Ние твърдим, че е имало електропастир в непосредствена близост, имаме електропастир и поради това твърдим, че нашите жИ.тни няма как да са преминали отсреща. По този факт няма спор. Водя допуснатия ни свидетел. Нямам други доказателствени искания.

Адв. У. - Моля да се разпита вторият свидетел.

Съдът докладва гр.д. № 51971/2020 г. по писа на СРС, 154 състав, което дело е във връзка с обезпечаване на доказателства, касаещи настоящото дело, а имено приемане на съдебно – техническа експертиза.

Страните (поотделно) - Да се приеме.

На основание чл.146 ГПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение от 19.07.2022 г.

ПРИЕМА гр.д. № 51971/2020 г. по писа на СРС, 154 състав.

По исканията на страните, съдът намира следното:

Следва да бъдат приети писмени доказателствата, представени от ищеца в днешно съдебно заседание, като на ответника следва да бъде дадена възможност да оспори същите в срок до следващо съдебно заседание и да ангажира доказателствени искания при евентуално оспорване.

Искането на ищеца за допускане на още един свидетел за установяване на факта, дали е имало ел. пастир е неоснователно, предвид липсата на спор на този факт. Следва да бъде продължен срокът на ищеца за представяне на писмени доказателства във връзка с издаденото му съдебно удостоверение, с 4 които същият не се е снабдил.

Представеното от ответника решение на СРС, 100 състав, следва да бъде прието по делото. Основателно се явява и искането на ответника за допускане на повторна съдебно – техническа експертиза по настоящото производство за отговор на въпросите, посочени в отговора на исковата молба, предвид оспорването на приетата съдебно – техническа експертиза по гр.д. № 51971/2020 г. по описа на СРС, 154 състав.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА писмени доказателства, представените от ищеца в днешното съдебно заседание.

ПРОДЪЛЖАВА срока на ответника до следващото съдебно заседание за оспорване на писмени доказателства, представените от ищеца в днешното съдебно заседание, и ангажиране на доказателствени искания при евентуално оспорване.

ПРОДЪЛЖАВА срока на ищеца за представяне на писмени доказателства във връзка с издаденото му съдебно удостоверение до следващото съдебно заседание.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване наличието на ел. пастир.

ПРИЕМА решение на СРС по НАХД № 6184/2021 г. по описа на СРС, 100 състав.

ДОПУСКА повторна съдебно – техническа експертиза за отговор на въпросите, посочени от ответниците в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лв., вносим от ответниците, в едноседмичен срок, считано от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице З. Д. Г., с адрес: гр. ххх, като вещото лице да се призове, в случай че ответникът представи доказателства за платен депозит.

5

В залата се въведе свидетелят, доведен от ищеца.

Съдът снема неговата самоличност.

Л Д Л, с лична карта № ххх издадена от МВР-С на 10.03.2022 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК Свидетелят обеща да каже истината.

На въпроси на адв. У. свидетелят отговори – Работя като главен специалист ЕЗДР или „екология опазване на дървесната растителност“ към район „К“ и съм завършила екология и опазване на околната среда. Познавам землището на кв. „Ч“. Знам за пуснати крави през 2020 г. Това беше един период, в който кравите и бИ.лите на г-н Н. и другия ответник се движеха безнадзорно, не само в землището, а и по „Ч ш“, на магистралата излизаха.

Познавам ответника, има съставен наказателен акт срещу него. Занимава се с жИ.тновъдство. Има регистриран жИ.тновъден обект. През 2020 г. бяха без надзор. Би следвало да бъдат в жИ.тновъден обект. Ако се извеждат, да се движат по маршрут до пасището, да бъдат заградени. За 2020 г. не знам да има такъв обект или да има електропастир. За местностите „с“ и „с л“ имахме жалба от Х П за нанесени щети. Отидохме на място аз, главният специалист на кметство Ч – М Ц, и установихме, че там са нанесени щети върху царевицата. Беше стъпката, изядени, имаше унищожени кочани. Поискахме от пето (05 РУ) да ни предоставят, тъй като в жалбата пишеше, че е констатирано от пето (05 РУ), когато кравите са били там, то даже още имаше, чуваха се, те просто бяха пуснати свободно. Направихме констативен протокол, съставихме покана, с която поканихме лицето Н. К., той не се яви.

Ние съставихме акт в негово отсъствие, връчихме му го. Аз лично установих на място, че имаше телета, бИ.ли, то се чува. Това са единствените крави и бИ.ли в това землище. Техните са над 40. Нямам представа колко са. Има само едни друг човек, който има две крави. Имаше жИ.тни навътре, имаше едно теле, един бИ.л, не съм слизала да ги гледам по подробно, просто ме е страх. Нямаше пастир. Не се появи такъв докато бяхме на проверката. Не сме се свързали със собствениците по време на проверката. Нашият акт беше по Наредбата за отглеждане на селскостопанските жИ.тни, като ние излизаме с една заповед, че не се движат по маршрути и на базата на докладната и предоставените ни материали от пето, съставихме акт. При връчване 6 ответникът К. не каза нищо, пита ме колко е глобата, казах му 20 лв., предложи да ми ги даде на ръка и да не се разправяме. Никой друг в района не гледа бИ.ли. Н. К. и Б. К. гледат заедно жИ.тните. Към 2020 г. нямаше обект, където да се държат тези жИ.тни. Имаше снимков материал, качен във „фейсбук“, където се движат на пътен възел „я“ и към „Д“. Те излизаха под мрежите. Тогава често е имало проблеми с тях.

На въпроси на адв. Х. свидетелят отговори – През 2020 г веднъж посетих това място, беше през август, началото на август. Това са земеделски масиви, които се намират зад „Д“ център, граничат с водни площи и сметището на „Д Б“, минава канал. В масивите на ищцата се отглеждаше само царевица. Това, което беше унищожено, беше царевица. Не мога да кажа какъв сорт царевица е. Видях едно теле в отъпканата царевица. Царевицата беше на ръст колкото мен и навътре беше висока. Видях може би един бИ.л и чух, че са вътре и я тъпкат. Едната царевица беше нахапана, другата стъпкана, имаше следи от едри жИ.тни, имаше изпражнения. В един период половината жИ.тни бяха без ушни марки. Ушните марки не съм записала, не бих рискувала. Не съм била достатъчно близо, за да видя дали имат ушни марки. В два масива, частично унищожени, около два масива, не мога да конкретизирам точната им площ.