Определение № 3807 от 10.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3807 гр. София, 10.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е. Д. Р. като разгледа докладваното от Е. Д. Р. Административно наказателно дело № 20231110200018 по описа за 2023 година

Производството е по реда на член 63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН във връзка с член 144 от АПК и чл.248, ал.1 от ГПК.

Постъпила е молба от процесуалния представител на жалбоподателя Б. адвокат А. И. за изменение на решението в частта за разноските по реда на член 248, ал.1 от ГПК.

Претендира, че юрисконсултско възнаграждение не се дължи, тъй като в проведеното открито съдебно заседание 27.06.2023 година не се е явил юрисконсулт.

В срока за отговор въззиваемата страна ОПП-СДВР не е подала отговор.

В съдебното решение районният съд е посочил в мотивите, че в полза на въззиваемата страна ОПП-СДВР се присъждат разноски в размер на 80,00 лева. Съдът не възприема трактовката на адвокат И. на член 63д, ал.4 от ЗАНН, че процесуалното представителство и „защита“, с който термин си служи ЗАНН се ограничава единствено до лично явяване в рамките на съдебното производство и непосредствено участие в съдебните прения.

Процесуалният представител на СДВР е депозирал писмена защита на лист 39-40 от делото, в които е развил съображения по същество относно неоснователността на жалбата и е поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Това, че същият не се е явил лично, за да вземе участие в съдебното заседание не означава, че не е осъществена защита по смисъла на член 63д, ал.4 от ЗАНН. Аналогична е и разпоредбата на член 63д, ал.3 от ЗАНН, където също осъществената защита в полза на жалбоподателя не е обвързана с физическо явяване и лично вземане на участие в съдопроизводствените действие. Именно такова е и разбирането на адвокат И., предвид молбата й от 26.06.2023 година, в която моли да бъде даден ход в нейно отсъствие на делото и претендира разноскиПоради това не са налице предпоставките на член 248, ал.1 от ГПК за коригиране на решението в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокат А. И. за изменение на съдебно решение от 02.08.2023 година в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на въззиваемата страна пред състав на АССГ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2