Решение № 4728 от 30.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4728 гр. София, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20251110212638 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. В. Д., ЕГН: **********, чрез адв. Т. Б., срещу Наказателно постановление (НП) № 9478/16.07.2025 г. издадено от началник на отдел "Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", с което за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а", предл. 2 от Закона за пътищата (ЗП) и на осн. чл. 53, ал. 2 от ЗП му е наложено административно наказание глоба в размер на 4500 лева.

Изложени са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания акт. Сочи се, че санкцията не е правилно определена В съдебно заседание, жалбоподателят - редовно призован, не се явява , представлява се от адв. Б., която поддържа жалбата. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна –началник на отдел "Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", редовно призована, не се явява, не се представлява . Подробни съображения излага в представен писмен отговор и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Н а 19.06.2025 г., около 08.49 часа, на път II-18, км 25 на отбивна площадка в посока кв. Кремиковци – с. Казичене, инспектори към АПИ 1 спрели за проверка Д. В. Д., който управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с пет оси - МПС с две оси марка ,,***'', модел ,,***'', с рег.

№ ,,***'' и полуремарке с 3 оси, в рег. № ,,***'' ес , като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на РЕЧЕН ПЯСЪК 0/4 мм, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата (Разрешително), съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Необходимостта от Разрешително била доказана от направеното измерване с електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118844 и ролетка № 1302/18/5 м/, при което било констатирано, че при измереното натоварване на задвижващата /2ра/ единична ос на МПС е 13.435 т, при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.5 т, превишение 1.935 т.; при измерено разстояние между осите 1,32 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 32,600 т при максимално допустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл.

7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движени на извънгабаритни и/или тежки ППС, като превишаването е с 8,600 т.

За посоченото деяние, квалифицирано като нарушение на чл. 26, ал. 2, т.

1, б. "а" от Закона за движение по пътищата, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. "а", чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ, съгласно която движението на тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ), на Д. В. Д., в качеството на водач на ППС е съставен АУАН № 0011038/19.06.2025 г. от М. Н. – инспектор в АПИ.

Съставеният АУАН е предявен и връчен на Д., който го подписал без възражение, като такива не са постъпили срещу АУАН и в срока по чл. 44, ал.

1 ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН и при идентично описание на фактическата обстановка е издадено обжалваното НП, с което за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а", предл. 2 от Закона за пътищата (ЗП) и на осн. чл. 53, ал. 2 от ЗП на Д. Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 4500 лева, извършено повторно. Издаденото НП е връчено на жалбоподателя н а 14.08.2025 г., съгласно приложеното известие за доставяне, а жалбата против него е подадена по пощата на 25.08.2025 г.

Съдът прие гореизложената фактическа обстановка, въз основа на следния доказателствен материал: гласни доказателствени средства – показанията на актосъставителя М. И. Н.; писмени доказателства: протокол за измерване на превозно средство, пътен лист, свидетелство за регистрация на МПС, експедиционна бележка, кантарна бележка.

Показанията на св. Н. са последователни и кореспондират на останалия доказателствен материал, относно събитията по проверката и претоварването 2 на ППС, поради което следва да бъдат кредитирани в цялост.

От приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства е видно, че управляваното от ППС – товарен автомобил и полуремарке е собственост на ",,***''" ЕООД /видно от копие на Свидетелство за регистрация част II с № 012265817 и № 009039918 и Д. е осъществявал превоз с него въз основа на пътен лист сер. А № 815303, въз основа на експедиционна бележка № 45074008938223. Жалбоподателят е посочен като водач на ППС в пътния лист.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по един категоричен и несъмнен начин от събраните по делото писмени доказателства, които са представени с административнонакзателната преписка и приобщени на осн. чл. 283 НПК и не се оспорва от жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу обжалваем административнонаказателен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна, при споделяне на преимуществената част от посочените в нея възражения.

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.

НП и АУАН са издадени от компетентни лица, видно от приложените по делото заповед № РД – 11 – 745 от 17.06.2025 г. на председател на УС на АПИ и заповед № РД – 11- 97 от 29.01.2025 г. на председател на УС на АПИ.

Актовете са издадени в сроковете, предвидени в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН , видно от датата на твърдяното нарушение и установяването му.

Установява се безспорно, че жалбоподателят е превозвал товар, без необходимото разрешение за дейност в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително., съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ, както и че ППС е било претоварено. В същото време в НП и АУАН е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т.

1, б. "а", предл. 2 от Закона за пътищата/ и жалбоподателят е санкциониран, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗП.

От друга страна с Тълкувателно постановление № 2/08.10.2025 г. на Върховния административен съд – ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС е прието, че водачът който управлява извънгабаритно или тежко превозно средство по пътищата отворени за обществено ползване, без да е налице разрешение за това, извършва нарушение на чл. 177, ал. 3, т. 1, във връзка с чл.

139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП /а не такова по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а", предл. 2 от Закона за пътищата/, когато не е собственик на превозното средство или лицензиран превозвач, осъществяващ превоз, съответно не е наредил превоза.

В конкретния случай безспорно се установява, че нито една от хипотезите не е 3 налице.

С оглед на изложеното се налага извод за това, че отговорността на жалбоподателя, за констатираното в АУАН и НП деяние е ангажирана при неправилно приложение на материалния закон, а именно за нарушение на чл.

26, ал. 2, т. 1, б. "а", предл. 2 от Закона за пътищата (ЗП), без същият да има качеството собственик на управляваното ППС или лицензиран превозвач осъществяващ превоза, вместо за нарушение на чл. 177, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Допуснато е и съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в това, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана не от компетентните органи на МВР за нарушението по чл. 177, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, а от инспектор при АПИ. При това положение липсва възможност за изменение на обжалваното НП, с приложение на правилната материално правна норма, без ограничаване правото на защита на санкционираното лице. /в този смисъл и р.

№ 33705 от 15.10.2025 г. по адм. д. № 7329/2025 г. на АССГ, р. № 38506 от 19.11.2025 г. по адм. д. № 8460/2025 г. на АССГ и др./ При така изложеното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изхода на делото право на разноски има жалбоподателя, като представя доказателства за сторени такива в размер на сумата от 600 лева, за които представя доказателства. Искането следва да бъде уважено в цялост, доколкото кореспондира с фактическата и правна сложност на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 9478/16.07.2025 г. издадено от началник на отдел "Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", с което за нарушение на чл.

26, ал. 2, т. 1, б. "а", предл. 2 от Закона за пътищата (ЗП) и на осн. чл. 53, ал. 2 от ЗП на Д. В. Д., ЕГН: ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 4500 лева.

ОСЪЖДА АПИ да заплати на Д. В. Д., ЕГН: ********** сумата от 600 лева, разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр. София на касационните основания, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4