Протокол № 386 от 16.06.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 386 гр. Перник, 15.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Гражданско дело № 20211700100350 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищците, редовно призовани, се явяват лично и с адв. В..

Ответницата, редовно призована, не се явява. Вместо нея адв. Б..

Явяват се вещите лица.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпи към разпит на в.л. като сне самоличността му както следва:

Н. С. И. – 51 г., българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

В.л. И.: Поддържам заключението.

Адв. В.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Адв. Б.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага заключението на в.л. Н. И., на което да се изплати определения депозит.

Адв. В.: Правя уточнение, съгласно приетото заключение, че така посочената сума за 1 имуществени вреди следва да се добави и сумата в размер на 127,87 лв. лихва, считано от 30.11.2020 г. до 10.06.2021 г., датата на завеждане на исковата молба.

Адв. Б.: Не възразявам по така направеното уточнение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА така направеното уточнение за точния размер на претендираната лихва по иска за имуществени вреди.

Съдът сне самоличността на в.л.

К. А. С. – 60 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

В.л. С.: Поддържам заключението, което съм представил.

На въпроси на адв. В.

В.л. С.: Правил съм личен преглед на пострадалата след инцидента, идвали са при мен в кабинета. Лицето беше със счупване, трудно подвижно, даже я преглеждах в колата.

Увреждането е такова, че без операция няма възстановяване. Тогава не беше операрана.

Възрастта е една от основните предпоставки за прилагане на едно оперативно лечение, но всичко е въпрос на консултации и преценка на риска – анестезиолог, кардиолог и оттам се решава дали има риск. По принцип риск има винаги.

На въпроси на адв. Б.

В.л. С.: Такава операция се извършва със спинална упойка. При спинална упойка рискът е по-малък, тъй като пациентът е в съзнание, те са обезболени, но няма отнемане на съзнанието, поставяне на изкуствено дишане и т.н.

Адв. В.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на в.л. д-р К. С., на което да се изплати определения депозит.

Адв. В.: Няма да соча други доказателства.

Адв. Б.: Няма да соча други доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.

ДАВА ход на делото по същество.

2

Адв. В.: Поддържам изцяло посоченото в исковата молба. По отношение на обезщетението, то трябва да бъде изплатено на самите наследници. От разпитаните свидетели в хода на съдебното следствие, от приложените медицински документи, от изслушаната съдебно медицинска експертиза се доказа по несъмнен начин, че в резултат на противоправните действия на Д. Т. са причинени значителни неимуществени вреди на доверителката ми. Двамата свидетели бяха категорични, че тази жена след инцидента е търпяла мъките, болките и страданията. Тя е била през цялото време неподвижна. Няколко месеца е била настанена в дом за стари хора в гр. Брезник, има ТЕЛК при 100% с чужда помощ. Тя сама не е могла да се обслужва, не е могла да се движи. Единствено е разчитала на грижите на своите близки. Съдебно медицинската експертиза потвърди в тази насока състоянието на доверителката ми. Д-р С. на основния въпрос дали е направено всичко възможно за ограничаването на вредите беше категоричен, че с оглед възрастта на пострадалата, определено при този вид операции за смяна на ставата и лечението на това заболяване има риск. В този смисъл евентуално насрещната страна би направила едно възражение, че през времето, през което пострадалата е била неподвижна, дали тя е направила всичко възможно да се излекува напълно. С оглед нейното състояние, че тя е била неподвижна, тя е на 90 г. и не може да направи нищо без чужда помощ. Но дори с чужда помощ, в лицето на своята дъщеря, е направено всичко възможно да бъде излекувана. В този смисъл единственото опасение да не се стигне до операция е това, че има риск за нейното здравословно състояние. Именно този медицински критерий изключва едно евентуално съпричиняване, за което би възразила ответната страна. В случая не може да се говори за едно съпричиняване. С оглед всички тези вреди, които са причинени приживе на доята доверителка, не мога да бъда категоричен, че във връзка с настъпилото увреждане от ответницата е настъпила и нейната смърт, но мога да твърдя, че за времето, през което е била жива и се е лекувала, тя е понесла значителни вреди, болки, страдания, била е неподвижна през цялото време. Затова считам, че искът 50000 лв. е напъно справедлив и отговаря на критериите на чл.52 ЗЗД. Считам, че искът е справедлив, поради което моля да го уважите в пълен размер, ведно със законната лихва от датата на увреждането. Представям списък за разноските.

Адв. Б.: Моля да отхвърлите исковата молба по съображения, изложени в отговора.

Чухме в.л. д-р С., който заяви, че такъв вид счупване се лекува само чрез операция, като операцията не е с пълна, а е със спинална упойка, което снижава значително риска при тази операция, но при възрастни хора е основно за продължаването на тяхното движение. Няма данни от приложените доказателства да са положени някакви грижи М. да бъде излекувана.

Още в отговора признаваме, че има сблъсък между двете възрастни жени, но Д. И. няма никаква вина за последващите болки и страдания. Това не може да се вмени във вина на И. относно нежеланието на ищцата да се лекува. Относно иска за имуществени вреди настаняването в дом за възрастни хора не спада към лечението. Смятам, че искът е прекомерно завишен. С оглед полученото счупване, това не съответства на принципа на справедливост, залегнал в чл.52 ЗЗД. Във връзка с това моля да отхвърлите иска за неимуществени вреди в размера, претендиран по исковата молба и да присъдите 3 обезщетение по справедливост, съобразено с приложените по делото присъда по чл.300 ГПК, като отхвърлите предявения иск за имуществени вреди като недопустим и неоснователен. Моля да ни признаете направените разноски в настоящото производство, за което прилагам списък по чл.80 ГПК.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Заседанието завърши в 13,15 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

Секретар: _______________________