Решение № 118 от 15.10.2024, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Каварна, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина М. Узунова Панчева при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Гражданско дело № 20223240100544 по описа за 2022 година

Производството е по чл.26 от ЗЗД, чл.17, ал.1 от ЗЗД и чл.87 от ЗЗД.

Гражданско дело № 544/2022 г. е образувано въз основа на искова молба с вх.№ 3827/15.12.2022г., подадена от Г. К. Г. с ЕГН ********** от гр.Варна, ж.к.***, ап.1, чрез адв.Т. П. – АК Варна, съдебен адрес гр.Варна, ул.“***, офис 2, срещу В. Н. Т. с ЕГН ********** и В. В. Т. с ЕГН **********, двамата с адрес гр.Варна, ж.к.***, вх.4, ет.5, ап.97. Предявени са искове с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД – за прогласяване нищожност на договори за покупко-продажба, с които Г. К. Г. е продала на П Н.а Т. нива с площ от 34,556 дка, имот №*** и лозе с площ от 1,250 дка, съставляващо имот №***, като привидни, прикриващи договори за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане и обявяване за действителни прикритите договори, както и да развали прикритите договори за прехвърляне на гореописаните имоти срещу издръжка и гледане, поради пълно неизпълнение от страна на длъжника, на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.

С протоколно определение от 26.10.2023г. в производството е конституиран като ищец, синът на починалата Г. К. Г., починала на 06.10.2023г., съгласно удостоверите за наследници изх.№34883/09.10.2023г. – Л. Н. Г. с ЕГН ********** с адрес гр.Варна, ул.“***, ет.2, ап.31, който се представлява от адв.Т. П. – АК Варна, съдебен адрес гр.Варна, ул.“***, офис 2.

1

В исковата си молба ищцата излага, че с нотариален акт за продажба 139, том VІІ, дело 1933, вх.рег.№4316/01.09.2004г. на СВ Каварна е прехвърлила собствеността на нива с площ от 34,556 дка, трета категория, съставляваща имот №***, местността „Пролезки път“, по плана за земеразделяне на гр.Шабла, за сумата 968 лева, а с НА за продажба 140, том VІІ, дело №1934, вх.рег.№4317/01.09.2004г. на СВ Каварна, прехвърлила собствеността на лозе с площ от 1,250 дка, съставляващо имот №***, трета категория, в местността „Шабленски лозя“, по плана за земеразделяне на гр.Шабла, за сумата от 35 лева, прехвърлила на дъщеря си П Н.а Т., б.ж. на гр.Варна, починала на 23.07.2021г.

Твърди, че така извършените сделки за продажба били привидни, прикриващи прехвърляне на недвижимите имоти, срещу задължение за издръжка и гледане, а описаните в нотариалните актове суми не били заплащани от приобретателя по сделките.

Посочва, че собствеността върху имотите била прехвърлена с оглед полагане на грижи и даване на издръжка за бъдеще време от приобретателката по сделките – дъщеря й П Т.. За извършената симулация, ищцата подписала декларация на 09.09.2004г., в която декларирала, че за тези две сделки и още една, оформени като продажби, сумите не били заплащани, а били единствено с цел приобретателката да се погрижи за прехвърлителката „за старините й“.

Счита, че сделките, обективирани в нотариалните актове са симулативни, прикриващи договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, т.к. продажна цена не е заплащана.

Ищцата сочи, че приобретателката П Т. починала на 23.07.2021г. и оставила наследници – съпругът й В. Т. и дъщеря – В. Т. – ответници в производството.

Посочва още, че освен, че е подписала декларация на 09.09.2004г., на 19.05.2022г., също подписала декларация, нотариално заверена от нотариус с рег. №195, с район на действие ВРС, където ищцата отново декларирала, че е прехвърлила имотите, единствено с цел приобретателката да се погрижи за старините й.

Твърди, че въпреки уговорката дъщеря й да се грижи за нея, последната не е полагала грижи за майка си. Напротив, когато П Т. се разболяла, наложило се ищцата да се грижи за дъщеря си, тъй като със съпругът й били 2 пред развод.

Сочи, че след смъртта на дъщеря й, никой от нейните наследници – съпруг и дъщеря, не полагал грижи за ищцата.

С оглед на изложеното, моли съда да прогласи нищожността на договорите за покупко-продажба, обективирани в НА за продажба 139, том VІІ, дело 1933, вх.рег.№4316/01.09.2004г. на СВ Каварна и в НА за продажба 140, том VІІ, дело №1934, вх.рег.№4317/01.09.2004г. на СВ Каварна, като привидни, прикриващи договори за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане и да обяви същите за действителни.

На основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, моли съда да постанови решение с което да развали двата договора за покупко-продажба, обективирани в НА за продажба 139, том VІІ, дело 1933, вх.рег.№4316/01.09.2004г. на СВ Каварна и в НА за продажба 140, том VІІ, дело №1934, вх.рег.№4317/01.09.2004г. на СВ Каварна, поради пълно неизпълнение от страна на длъжника, респ. нейните наследници.

В о.с.з., ищецът редовно призован, явява се лично и се представлява от упълномощения адвокат Т.П., която поддържа заявените искове, като моли да бъдат уважени в цялост. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК са постъпили писмени отговори от ответниците В. Н. Т. и В. В. Т., чрез адв.С. Н. – АК Варна, съдебен адрес гр.Варна, ул.“Алеко Константинов“, №11.

Считат предявените искове за допустими, но неоснователни.

По отношение на иска с правно основание чл.26 от ЗЗД, във вр. с чл.17 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договорите оспорват, че цитираните нотариални актове били привидни, като са прикрили договор за издръжка и гледане; оспорват, че продажната цена не били платена; оспорват обстоятелствата, посочени в двете декларации, като твърдят, че са неверни и създадени изцяло за нуждите на настоящото производство; оспорват нотариалното удостоверяване на подписа на ищцата в декларацията от 19.05.2022г., като твърдят, че въпреки общото й здравословно състояние, същото не рефлектирало върху писмената й дейност – в подкрепа представят разписка, подписана на 14.09.2022г. за получена рента от ищцата.

Считат, че настоящото производство било иницирано от сина на ищцата, 3 с цел при евентуално разваляне на договорите, имотите да бъдат прехвърлени на него.

По отношение на иска с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД – за разваляне на договорите, ответниците оспорват твърдението на ищцата, че страните по договора са прикрили договор за издръжка и гледане.

Твърдят, че от подписване на договорите, както тяхната наследодателка П Т., така и те самите са се грижили за ищцата и са изпълнявали своите задължения в пълен обем.

В кроя на 80-те години, синът на ищцата преустановил контактите си със своята майка, като твърдят, че не е проявявал елементарна загриженост за нея, дори не е посещавал дома на своята родителка. Грижите за ищцата били поети изцяло от дъщеря й и нейния съпруг – ответникът В., като ежедневно двамата посещавали дома на Г., грижели се за нея, водели я на лекари и т.н.

След пенсионирането на П, заедно със съпруга й В., се преместили да живеят при ищцата, с цел да полагат ежедневни грижи за нея. След смъртта на П Т., от Канада се завърнала дъщеря й В. Т., която да оказва помощ на баба си. Едва през есента на 2021г. се появил нейния син (настоящ ищец) и заявил, че той ще се грижи за ищцата като нейн личен асистент и не желаел повече ответникът В. да идва в дома й.

Ответниците възразяват, че независимо, че синът на ищцата е полагал грижи за нея, ответниците по делото са били освободени от полагане на грижи за нея. Освен това сочат, че до получаване на книжата по делото, ищцата никога не била заявявала претенции спрямо тях, тъй като всяка една нейна нужда била задоволена.

В о.с.з, ответникът В. Т., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.Н., която поддържа отговора и оспорва предявените искове като неоснователни.

Ответникът В. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Н., която също поддържа отговора и оспорва исковете.

Каварненският районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно се установява от представения нотариален акт за покупкопродажба на поземлен имот вх.рег.№4316, акт №139, том VІІ, дело №1933 от 4

01.09.2004г. на СВ Каварна, че Г. К. Г. е продала на П Н.а Т. свой собствен поземлен имот, а именно нива с площ от 34,556 дка, съставляваща имот №***, в местността „Пролезки път“ по плана за земеразделяне, землище гр.Шабла, за сумата от 968 лева, която продавачът е получил напълно и в брой преди подписване на договора.

С нотариален акт вх.рег.№4317/01.09.2004г., акт №140, том VІІ, дело №1934 на СВ Каварна, Г. К. Г. продала на П Н.а Т., свой собствен имот – лозе с площ от 1,250 дка, трета категория, съставляващо имот №***, в местността „Шабленски лозя“ по плана за земеразделяне в землището на гр.Шабла, за сумата от 35 лева, която продавача е получил преди подписване на НА.

От Удостоверението за съпруг/а и родствени връзки на Г. К. Г. е видно, че същата има родители, които са починали, син – Л. Н. Г., дъщеря П Н.а Т. починала и неин наследник В. В. Т., правнуци, братя и сестра, съответно техни деца.

С Декларация от 09.09.2004г., Г. К. Г. е декларирала, че волята й да сключи двата договора за покупко-продажба на имоти в землището на гр.Шабла – нива с площ от 34,556 дка и лозе с площ от 1,250 дка, е била да надари дъщеря си , за да се погрижи за нея в старините й. Съгласила се е на тези сделки, поради тежкото й заболяване, което я е обездвижило.

Декларирала е, че записаните в нотариалните актове цени са фиктивни и пари не е получавала от дъщеря си.

Представена е Декларация от Г. К. Г., с нотариална заверка на подписа от нотариус Илияна Маджунова, с рег.№195 на НК и район на действие РС Варна с дата 19.05.2022г. с рег.03028, като подписът е заместен от отпечатък на палеца на дясната ръка (поради старост). С тази декларация Г. К. Г. е заявила, че по двата договора, обективирани в НА №9 и НА №10 на нотариус рег.№035 с район на действие РС Каварна, по отношение на земеделски земи в землището на гр.Шабла – нива с площ от 34,556 дка и лозе с площ от 1,250 дка, не е получавала пари като продажна цена и нейната воля е била да надари дъщеря си, за да се погрижи тя за нея и старините й. Съгласила се е на тези сделки поради тежкото й здравословно състояние, което я е обездвижило, като посочва, че същото е декларирала и в декларация от 09.09.2004г.

Ответната страна е представила писмена бележка от 14.09.2022г., с която Г. К. Г. е заявила, че е получила рента от В. В. Т. в размер на 3400 лева, за 5

2021г. Освен това е представила Пълномощно от 07.10.2021г., което да послужи пред „Български пощи“ ЕАД.

Във връзка с направеното оспорване от ответната страна, че декларацията от 09.09.2004г. е изготвена за нуждите на производството, ищцовата страна е поискала да се съберат писмени доказателства, съдържащи се според тях в третото лице „ЯНК – 100“ ЕООД.

От Удостоверение изх.№55/06.10.2023г., издадено от „ЯНК – 100“ ЕООД и представено от ответната страна, се установява, че са налице договори за аренда на земеделските земи, сключени между П Н.а Т. с дружеството арендатор. В удостоверението е посочено, че при сключване на договорите е изследвана собствеността и не са налични други декларации и претенции, както от П Т., така и от трети лица.

По делото са разпитани свидетели, водени от ищеца и ответниците.

Свидетелката МПН, свидетел на ищцовата страна установява, че познава Г. Г. от 2021г., когато е била наета от сина й да помага в домакинството и обслужването на Г.. Според свидетелката, в апартамента било много мръсно и занемарено. Свидетелката й давала храна, лекарства, викали лекар, когато се наложи. Свидетелката твърди, че Г. й казвала, че дъщеря й П живеела при нея, преди да почине, защото се разделила с мъжа си.

А в последствие след като дъщеря й починала, бравата била сменена от сина й Л. по настояване на Г..

Свидетелката КГК, водена от ответниците, колежка и близка приятелка на П твърди, че Г. и дъщеря й са били в много добри отношения. Дъщеря й много добре се грижела за майка си, дори пропускала училищните мероприятия, за да е при нея и да отпразнуват заедно рождения ден на Г.. В тази връзка свидетелката твърди, че П и В. са полагали грижи за Г., когато П се пенсионирала, се преместили при Г. да живеят, за да могат да се грижат подобре за нея. След смъртта на П, когато свидетелката се видяла с В., той й казал, че търси да наеме жена, която да се грижи за Г.. По-късно, когато го видяла й казал, че бравата е сменена и не може да посещава Г..