Решение № 121 от 10.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. С., 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Й. ЙОНКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20241110207586 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „К. Й.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в гр.Х., бул.“******“ № 196, срещу Наказателно постановление № 004682 от 07.03.2024 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите С., Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. С. към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството – жалбоподател „К. Й.“ ООД е наложено на основание чл. 45, ал. 1 от ЗПК административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева за извършено административно нарушение на чл. 5, ал. 5, във връзка с чл. 5, ал. 2 и ал. 1 от ЗПК.

С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

В подкрепа на изложеното се поддържа на първо място, че констатациите на АНО са неправилни, неоснователни и недоказани, тъй като преди сключване на договор за заем, „К. Й.“ ООД предоставя на потребителите в пълен обем и съобразно законовите изисквания преддоговорна информация по чл. 5 ЗПК, като съобразява същата с разпоредбите на чл. 5 до чл. 7 ЗПК във форма на 1

Стандартен европейски формуляр (СЕФ), като същевременно кредиторът – жалбоподател предоставя по подходящ и разбираем начин на потребителите и разяснения, които да им помогнат да преценят доколко предлаганият договор за кредит съответства на техните потребности и финансово състояние. Във връзка с горното се счита, че именно в процеса на разясненията и като резултат от тях потребителят може да вземе максимално информирано и съобразено със своите индивидуални нужди и възможности решение за сключване на договор за заем с конкретен кредитор, като доколкото в закона няма изискване за форма на разясненията по чл. 6 ЗПК, то същите могат да бъдат предоставени както в устна, така и в писмена форма. Акцентира се, че „К. Й.“ ООД изцяло изпълнява изискванията на посочената правна норма чрез служителите и контрагентите от търговската си структура, които са запознати, обучени и разясняват устно или писмено информацията по чл. 5 и чл. 6 от ЗПК на всеки един потребител, в това число разясняват и информацията за предоставянето на обезпечение, а и същата се съдържа и в ОУ за сключване на договори за заем с „К. Й.“ ООД. Счита се, че „К. Й.“ ООД е изпълнило изцяло нормативните изисквания, съдържащи се в чл. 5 ЗПК за предоставяне на преддоговорна информация при сключване на договори за заем. На следващо място се навеждат допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в необсъждане от страна на административнонаказващия орган на депозираните от дружеството – въззивник становище и възражения, както и че производството е следвало да бъде прекратено, тъй като заемателят е оттеглил жалбата си и страните по заемното правоотношение са постигнали съгласие помежду си, респективно контролният орган е бил десезиран.

По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща процесуален представител. В ангажирано по делото писмено становище юрк.К., процесуален представител на въззивника с доказателства за надлежно учредена представителна власт, поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Моли се атакуваното наказателно постановление да бъде отменено. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

2

Административнонаказващият орган се представлява от юрк.П., с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт, който изразява становище за неоснователност на подадената жалба и за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството е редовно образувано пред РС-С.. Предвид това, съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на всички събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.11.2023 г. в Комисия за защита на потребителите (КЗП) постъпила жалба с вх. № С-03-6409/08.11.2023 г. от Т. срещу дружество „К. Й.“ ООД, в която се съдържало оплакване, че когато кандидатствала за кредит на сайта на дружеството не пишело, че се изисква гаранция, което обстоятелство същата научила чак когато отишла до офис, за да получи кредита. Сочело се също така, че месечната вноска станала от 103 лева на 148 лева, а освен това – че лихвата била незаконно висока.

В хода на инициираната проверка с писмо изх. № С-03-6409/13.11.2023 г. на КЗП било изискано от дружеството – жалбоподател „К. Й.“ ООД да представят писмено становище по жалбата, ведно с документи и информация по случая. В резултат на това, от страна на „К. Й.“ ООД в КЗП бил представен Договор за паричен заем № 882717 към Искане № 882717 с дата на сключване на договора 25 юли 2023 г. между „К. Й.“ ООД – заемодател и Т. – заемател, с размер на отпуснатия заем – 2000,00 лева. В чл. 6 от договора било уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант/и, отговарящ/и на условията на чл. 10, ал. 2, т. 1 от Общите условия към договора за заем и с още едно от посочените по-долу обезпечения, по избор на заемателя:

- Ипотека върху недвижим имот, съгласно чл. 10, ал. 2, т. 3 от Общите условия;

- Особен залог върху движимо имущество, съгласно чл. 10, ал. 2, т. 2 от Общите условия;

3

- Банкова гаранция, съгласно чл. 10, ал. 2, т. 4 от Общите условия;

- Ценна книга, издадена в полза на заемодателя.

При проверката бил представен Запис на заповед от 25 юли 2023 г. с издател Т. за обезпечаване изпълнението на Договор за паричен заем № 882717, с който последната се задължила безусловно, неотменяемо и без протест да плати на „К. Й.“ ООД на предявяване сумата в размер на 3108,00 (три хиляди сто и осем) лева.

В хода на проверката проверяващите контролни органи при КЗП установили, че на потребителя Т. била предоставена преддоговорна информация във вид на Стандартен европейски формуляр, като в СЕФ, предоставен на заемателя на 24.07.2023 г. в Част II. Описание на основните характеристики на съответния кредит, в т. 8 било записано: „Когато е приложимо за съответния вид кредит: описание на обезпечението, което следва да предоставите по договора за кредит“. В т. 8 кредиторът попълнил, че договорът за потребителски кредит е обезпечен с едно или повече обезпечения от изброените: гарант - две физически лица, които трябва да отговарят на определени условия; залог върху движима вещ; първа по ред ипотека или предоставяне на безусловна банкова гаранция, но не бил попълнил обезпечението Запис на заповед в Стандартния европейски формуляр, съгласно Приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от Закон за потребителския кредит (ЗПК), Част II, т. 8. Отделно от това било констатирано, че в представения Стандартен европейски формуляр в Част III, т. 2 бил посочен процент на Годишен процент на разходите - ГПР в размер на 49.059%, но кредиторът не бил попълнил информация за даване на представителен пример, който посочва използваните допускания за изчисляването на лихвения процент, съгласно Приложение № 2 към чл. 5, ал.

2 от ЗПК, Част III.

Въз основа на посочените констатации св. Е. съставила АУАН № 004682/29.11.2023 г. срещу „К. Й.“ ООД за извършено административно нарушение по чл. 5, ал. 5, във връзка с чл. 5, ал. 2 и ал. 1 от ЗПК.

АУАН бил предявен на представител на дружеството – жалбоподател, който след като се запознал със съдържанието му го подписал без конкретни възражения с отбелязване, че има такива.

4

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН постъпили писмени възражения срещу констатациите в АУАН.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № 004682 от 07.03.2024 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите С., Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. С. към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството – жалбоподател „К. Й.“ ООД е наложено на основание чл. 45, ал. 1 от ЗПК административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева за извършено административно нарушение на чл. 5, ал. 5, във връзка с чл. 5, ал. 2 и ал. 1 от ЗПК.

НП било връчено на представител на въззивника на 19.04.2024 г., който в законоустановения срок подал жалба срещу последното, въз основа на която е инициирано и настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН; както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля –а. Е. и свидетеля Т..

Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.

От показанията на св. Е. се установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН.

Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства като намери, че същите са обективни, логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля Е. Ц. представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото същата като а. е възприела възпроизведените от нея в административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията й и ги кредитира изцяло. Именно същата, в качеството на служител в КЗП, е извършила проверката на представените от 5 дружеството документи и е констатирала, че в СЕФ не са били посочени обезпечението Запис на заповед и не е била попълнена информация – представителен пример, който посочва използваните допускания за изчисляването на лихвения процент.

Показанията на свидетеля Т. са информативни досежно обстоятелствата, че същата е била страна по заемно правоотношение с дружеството – жалбоподател, като преди сключването на договора за заем на същата не е била предоставена информация за изисканата от заемодателя впоследствие гаранция, нито й е била предоставена информация как се изчислява лихвеният процент. В тази им част показанията на свидетеля са вътрешно балансирани и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал, поради което се ползват от съда с доверие. В останала им част, а именно – че свидетелят е доволен от „К. Й.“ ООД, които въпреки наличието на забава при плащане на вноските по заема са проявили разбиране към нея, показанията на свидетеля са неотносими към предмета на доказване по делото и като такива не подлежат на детайлно обсъждане.

Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК , вр. чл. 84 от ЗАНН.