Протокол № 20925 от 16.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20925 гр. София, 13.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20221110102225 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от адв. Х. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. П. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д., редовно призована, явява се.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпило на 08.12.2022г. заключение по ССЕ.

СТРАНИТЕ: Не възразяваме да се изслуша заключението.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението ССЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице.

П. А. Д., 59 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което 1 поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Х.: В забележка № 1 са абсолютно всички неплатени суми до края на договора, а в забележка № 2 са процесните суми.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. К.: Посочила съм на стр. 1 в проверени материали по делото, че съм получила от „/фирма/“ актуален погасителен план и хронологично извлечение от банковата сметка за периода от 17.06.2009г. до 30.11.2022г. Получила съм документ от информационната система, в който са въведени всички изменения в погасителния план. Ищецът е представил първоначалния погасителен план по кредита. Заключението ми е на база на актуалния погасителен план, който съм получила директно от банката. Моето заключение е съобразено с начислените суми и извършените плащания по сметката на кредитополучателя. Затова казах „актуалните начислявания и плащания“. В таблица № 1 на стр. 2 се вижда, че първата година е имало фиксиран лихвен процент – 12%. В колона втора, гледаме вноските. След това следва да се погасят по годишния лихвен процент равен на сбора от БЛП на банката плюс надбавка от 4,25 и се вижда, че вноската е станала 155,26 лв. Тази вноска е продължила до 17.08.2011г., когато става 157,43 лв. Тогава БЛП на банката е променен и с два лева е повишена вноската. Оттогава има промяна в лихвения размер. Ако погледнете в същата таблица на стр. 4, таблицата е от три части – първата част са начислените лихви, втората част са погасените суми и третата част са неплатените суми.

На стр. 4 първата колона – 18.05.2016г., вижда се в средната част на таблицата, че именно тогава са извършени погашенията. Значи това е погашението тогава на вноската за април 2016г. и на част от вноската за май 2016г. Просто няма разминаване, така че от движението по сметката се вижда, че това е последното плащане и следващите суми са непогасени. В движението по разплащателната сметка изрично се посочва какво се погасява, така че изрично съм отбелязала какво се погасява и това, което е по разплащателната сметка. адв. Х.: Да се приеме заключението. адв. К.: Смятам, че заключението, което е дадено, не е съобразено с погасителния план, защото вещото лице се е ръководило не от погасителния план към договора за кредит, а от представената от ищеца в предходното съдебно заседание подробна справка. Направени са изводи за размера на извършените погашения след 17.08.2011г. и са отнесени към главница, възнаградителна лихва, такси и наказателна лихва и оттам и за размера не на непогасените задължения въз основа не на погасителния план, за който е постигнато съгласие между страните и който погасителен план определя месечните вноски по пера, а на счетоводните записи на кредитора. Не мърда само вноската по кредита, мърда всъщност и погашението за възнаградителна лихва и за главница.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вещите лица по справки не работим. Както съм 2 написала, основното е движението по сметката, начислените и платени суми.

Плащанията са извършени по този начин и погасяванията. Всеки месец е различно съотношението между главница и лихва.

СЪДЪТ намира, че експертното заключение е отговорило пълно на поставените задачи, като доводите на ответника ще бъдат съобразени в акта по същество, където съдът ще извърши преценка относно размера на погасените вноски съобразно всички налични по делото доказателства.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ като счете делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ. адв. Х.: Моля да уважите иска. Смятам, че от представените доказателства, включително и ССЕ, се доказа основателността му, а именно, че кредитът е предоставен и връщан, но не изцяло. Исковите претенции за главница, възнаградителна лихва и лихва за просрочие са останали неплатени, най-малко в размера, който се претендира в исковата молба. Кредитът е падежирал 2019г., а заповедното производство е от 2021г., т.е. изискуемостта е на основание настъпил краен срок. По разноските, моля да потвърдите разноските в заповедното и да уважите сегашните. Претендираме разноски съгласно списък, който представям. адв. К.: Моля да отхвърлите предявените установителни искове, за които вземания в полза на ищеца има издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК по договор за потребителски кредит от 17.06.2009г. Считаме, че претендираният размер на главницата е неоснователен по размер, тъй като не представлява сбора от непогасените вноски за главница в посочения от ищеца период съгласно погасителния план от една страна и от друга страна, видно от заключението на вещото лице доверителката ми е извършила плащания по договора за кредит в размер на 12 788,92 лв. за главница, договорна лихва, лихва за просрочие и такси, като от общата погасена по кредита сума, 7995,12 лв. е погасена възнаградителна лихва. Другият ни довод, с който оспорваме исковата молба, е че считаме, че клаузите по плаващата лихва са 3 неравноправни. Неравноправността на посочените клаузи от договора, имащи отношение към възнаградителната лихва, оттам и тяхната нищожност, имат отношение към предявения от ищеца иск за главница, тъй като казахме, че с направените от ответницата плащания са погасени голяма част от недължимите възнаградителни лихви. По мораторната лихва - считаме нейният размер също за неоснователен, тъй като тя е начислена върху главницата, която считаме за неоснователна. Претендираме от съда да ни присъди разноските, направени в настоящото производство, за което представям списък ведно с договор за правна защита. адв. Х.: Оспорвам разноските на ответната страна като прекомерни.

Няма как последното плащане по главницата да е юни 2016 г., а нашата претенция да започва от ноември 2016г. и размерът на главницата да не е този, който претендираме. Що се касае до погасителния план, той е прогнозен.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,08 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4