Определение № 12785 от 31.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12785 гр. София, 31.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110135300 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на Констативен акт за собственост на недвижим имот по давностно владение ****, том II, рег. № ****, дело № 83/2024 г. на нотариус В.Г., вписан в Служба по вписванията № ***, том 74, вх. рег. № ***** от 29.04.2024 г. Както е разяснено с ТР № 3 от 29.11.2012 г. по тълк. д. № 3/2012 г. на ВКС, ОСГК (в развитие на приетото с ТР № 178 от 30.06.1986 г. по гр. д. № 150/85 г. на ВС, ОСГК), с постановяването на съдебно решение, което със сила на присъдено нещо признава правата на ищеца, издаденият нотариален акт в полза на ответника следва да се отмени на основание чл. 537, ал. 2 ГПК.

Отмяната на последния е изрично разпоредена законна последица от уважаването на предявения иск за защита на засегнатото с издаването му материално право.

В настоящия случай обаче ответникът не е предявил иск срещу ищеца, поради което искането му по чл. 537, ал. 2 ГПК е недопустимо и не следва да бъде разглеждане.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане, обективирано в отговор на искова молба, подаден от ответника ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, срещу ищеца Т. Т.

1

А., ЕГН **********, с правно основание 537, ал. 2 ГПК за отмяна на Констативен акт за собственост на недвижим имот по давностно владение ****, том II, рег. № ****, дело № 83/2024 г. на нотариус В.Г., вписан в Служба по вписванията № ***, том 74, вх. рег. № ***** от 29.04.2024 г.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.05.2026 г. от 11:10 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.

ДОПУСКА изслушването на свидетелски показания чрез разпита на един свидетел, при режим на довеждане от ищеца, за установяване на обстоятелствата около осъществяваното от същия владение за процесния период, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да конкретизира обстоятелствата, които ще установява с останалите двама свидетели.

При неизпълнение на указанията в срок – доказателственото искане в тази му част ще бъде оставено без уважение.

Д О П У С К А изслушване на заключение на съдебно-техническа експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в доказателствената част на отговора на исковата молба задачи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ, в размер на 350 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС .

НАЗНАЧАВА за вещо лице С.К., КАТО УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит И да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото нарочна молба по чл. 192, ал. 2 ГПК до третото лице Столична община, район „Възраждане“, съдържаща ясно посочване на документите, които следва да бъдат приложени по делото.

ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника съдебни удостоверения, които да му послужат пред Административен съд – София-град, след представяне доказателство за внесена такса общо в размер на 5,11 евро и за двете удостоверения по бюджетна сметка на съда.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявен е от ищеца Т. Т. А., ЕГН **********, срещу ответника ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ответникът не е собственик на Поземлен имот с идентификатор *********, с площ от 155 кв.м., находящ се в гр. София, ******, местност III – ***, номер по предходен план 10, квартал ***, парцел VIII-част, при съседи: недвижим имот ******.

Ищецът Т. Т. А., ЕГН **********, твърди, че през 1998 г. е установил владение върху Поземлен имот с идентификатор *********, с площ от 155 кв.м., находящ се в гр. София, ******, местност III – ***, номер по предходен 2 план 10, квартал ***, парцел VIII-част, при съседи: недвижим имот ******, от Л.М.А. и Й.М.Н., като наследници на И.А., по силата на устен предварителен договор и заплащане на сумата от 2000 лв. Поддържа се, че имотът представлявал дворно място с полусрутена сграда в него, като ищецът го оградил и започнал ремонт на сградата и изграждането на нова такава, която била готова през 2002 г. Ищецът твърди, че е осъществявал владение върху процесния имот чрез поставяне на ограда, смяна на ключовете за достъп, построяване на сграда в имота, поставяне на вещи в него и др., което владение продължавало и към датата на подаване на исковата молба в съда. Сочи, че на 16.04.2024 г. за процесния имот е бил издаден Акт за частна държавна собственост № ****** от Областния управител на област София-град. На 24.09.2024 г. ищецът твърди да е депозирал искане до ответника за отписване на поземления имот от актовите книги. Моли за уважаване на иска.

Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, подава отговор на исковата молба, чрез Областния управител на област – София-град С.А., с който оспорва предявения иск като недопустим, а по същество – като неоснователен и недоказан. Оспорва да е налице правен интерес за ищеца за предявяване на настоящия иск. Поддържа, че е собственик на процесния имот на основание чл. 6 ЗС / редакция от 1951 г./, доколкото по предходните планове нямало означено отреждане на имота за частни лица, с оглед което имотът е бил безстопанствен и като такъв е станал държавна собственост ex lege. Излага твърдения, че доколкото имотът е държавна собственост, не е бил годен обект да бъде придобит по давност. Сочи, че на 19.01.2023 г. била издадена Заповед № ********/19.01.2023 г. на Кмета на район „Възраждане“, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 3 и т. 12 ЗМСМА, чл. 13, ал. 2 ЗОС и чл.

10, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата на Столичен общински съвет за общинската собственост е наредено да се завладее безстопанствен имот, представляващ Поземлен имот с идентификатор *********, с площ от 155 кв.м., парцел VIII-част, квартал ***, местност „Зона Б-19“, заедно с построените върху него сгради с идентификатори *********.1 и *********.3.

Сочи, че на 22.08.2023 г. заповедта била изпълнена, като ищецът бил изведен от имота, а на 12.09.2023 г. нили разрушени изградените върху поземления имот сгради. Твърди, че ищецът се е снабдил с констативен акт за собственост на процесния имот по давностно владение на 29.04.2024 г., като към този момент същият вече не е осъществявал фактическа власт върху имота в продължение на повече от 6 месеца. Дори да се приеме, че ищецът е упражнявал владение през процесния период, то счита, че поради наложения мораториум не е изтекъл предвидения в закона 10-годишен срок. Поддържа се, че в адм.д. № 8338/2023 г. по описа на АССГ, 22-ри състав, ищецът е заявил, че стопанисва процесния имто, считано от 2002 г. Моли за прекратяване на делото, респ. – за отхвърляне на иска като неоснователен.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма такива.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на 3 доказване факти:

По предявените от страните отрицателни установителни искове с правна квалификация чл. 124 ГПК в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно фактите, от които произтича правният му интерес от предявяване на иска, а именно: упражнявано давностно владение, считано от 1998 г., осъществено в период от над 10 години в резултат от осъществявана явна, спокойна и непрекъсната фактическа власт върху процесния недвижим имот, както и манифестиране на намерението за своене върху вещта спрямо нейния собственик.

В тежест на ответника е при условията на пълно и главно доказване да установи , че е придобил правото на собственост върху процесния имот на твърдените основания в отговора на исковата молба. В тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в частта, с която е оставено без разглеждане искането на ответника по чл. 537, ал. 2 ГПК с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата част не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4