Определение № 239 от 09.10.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 239 гр. Перник, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Частно наказателно дело № 20251700200521 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.111, ал.3 от НПК.

Образувано е по повод жалба от С. Й. И., ЕГН **********, чрез адв. П.

В. С. от САК, срещу постановление от 05.08.2025г. на прокурор при Окръжна прокуратура-Перник, с което е отказано връщането на телефон „Apple“, който е приобщен като веществено доказателство по Досъдебно производство № 17/2021г. по описа на Сектор 06 на Отдел 10 при ГДБОП-МВР, преписка рег.

№ 2702/2021г. по описа на Окръжна прокуратура-Перник Съдът счита, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от правоимащо лице, предвид факта, че горепосоченото веществено доказателство е иззето при извършено на 25.06.2024г. претърсване в недвижим имот на *** в ***, обитаван от С. Й. И., като към настоящия момент в материалите от досъдебното производство не се съдържат писмени доказателствени средства, които да съдържат данни, че друг, освен жалбоподателя, има правно основание за претенции към процесния телефон.

Настоящият състав, като се запозна с доказателствата по досъдебното производство, с постановлението на Окръжна прокуратура-Перник и обсъди наведените в жалбата доводи, намери за установено следното:

От материалите по делото е видно, че на 17.11.2021г. е образувано Досъдебно производство № 17/2021г. по описа на Сектор 06 на Отдел 10 при ГДБОП-МВР за престъпление по чл.253, ал.2, вр. ал.1 от НК В хода на разследването е било извършено на 25.06.2024г. претърсване в недвижим имот на *** в ***, обитаван от С. Й. И., при което са били иззети множество движими вещи, сред които и мобилен телефон „Apple“, който е приобщен като веществено доказателство.

Съгласно разпоредбата на чл.111, ал.1 от НПК, предметите, иззети като веществени доказателства по делото се пазят до приключване на 1 наказателното производство. Изключение от тази възможност е предвидено в чл.111, ал.2 от НПК, според която иззетите като веществени доказателства предмети могат да бъдат върнати на собственика им преди приключване на наказателното производство само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение, т.е. законът предвижда временно ограничаване на правото на собственост да бъде допустимо и възможно при обективно съществуваща необходимост от използване на тези доказателства по конкретното дело и за обстоятелства, чието изясняване е невъзможно по друг начин или ще бъде затруднено.

В обжалваното постановление прокурорът е мотивирал своя отказ да върне процесното веществено доказателство като се е позовал на становище от водещия разследването полицай, „от което се установява, че до момента не са извършени всички действия по разследването, за които исканото веществено доказателство е необходимо“ и бланкетно е посочил, „че към настоящия момент връщането им на правоимащото лице ще затрудни провеждането на разследването и разкриването на обективната истина“, без да изложи съображения, свързани с конкретната необходимост от задържането на процесния телефон, след като същият е иззет преди повече от една година и три месеца, и не е посочил какви процесуално-следствени действия предстоят да бъдат извършени по отношение на вещественото доказателство, с оглед разкриване на обективната истина за престъплението за което се води досъдебното производство. При това положение съдът не може да направи преценка дали отказът за връщане на мобилния телефон „Apple“ е законосъобразен или не, тъй като липсват изложени каквито си да са обстоятелства, че същият е относим към деянието, което се разследва, като необходимостта от неговото физическо приобщаване към делото не е обоснована с извършването на конкретни процесуални действия свързани с него, с оглед правилното решаване на казуса. Липсата на така посочените обстоятелства е основание за отмяна на атакуваното постановление и връщане на делото на държавното обвинение за ново произнасяне по депозираната молба по реда на чл.111, ал.3, изр.1-во от НПК, тъй като е невъзможно съдебният състав да се произнесе за наличие или не на такива за пръв път едва в настоящото производство, т.е. в рамките на осъществявания съдебен контрол за законосъобразност на действията на прокурора в досъдебната фаза.

След връщане на делото, прокурорът ще следва да мотивира своя акт, след внимателна преценка на въпросите, касаещи съществуваща необходимост от използване на вещественото доказателство по конкретното досъдебно производство с цел да бъдат извършени конкретни действия по разследването, които да налагат извод, че нуждата от физическото приобщаване на телефона не е отпаднала.

Предвид горното, настоящият състав намира, че обжалваното постановление следва да бъде отменено, тъй като същото не е обосновано, поради което съдът не може да направи проверка досежно неговата законосъобразност, като досъдебното производство да бъде върнато на 2

Окръжна прокуратура-Перник, с оглед изложеното в съобразителната част на настоящия акт.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление от 05.08.2025г. на прокурор при Окръжна прокуратура-Перник, с което е отказано връщането на веществено доказателство - телефон „Apple“, приобщен по Досъдебно производство № 17/2021г. по описа на Сектор 06 на Отдел 10 при ГДБОП-МВР, преписка рег.

№ 2702/2021г. по описа на Окръжна прокуратура-Перник.

ВРЪЩА на Окръжна прокуратура-Перник нейна преписка рег. № 2702/2021г., съдържаща Досъдебно производство № 17/2021г. по описа на Сектор 06 на Отдел 10 при ГДБОП-МВР за ново произнасяне по депозираната 25.07.2025г. молба от С. Й. И..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на жалбоподателя, чрез адв.

П. В. С. от САК, за сведение.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 239 гр. Перник, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Частно наказателно дело № 20251700200521 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.111, ал.3 от НПК.

Образувано е по повод жалба от С. Й. И., ЕГН **********, чрез адв. П.

В. С. от САК, срещу постановление от 05.08.2025г. на прокурор при Окръжна прокуратура-Перник, с което е отказано връщането на телефон „Apple“, който е приобщен като веществено доказателство по Досъдебно производство № 17/2021г. по описа на Сектор 06 на Отдел 10 при ГДБОП-МВР, преписка рег.

№ 2702/2021г. по описа на Окръжна прокуратура-Перник Съдът счита, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от правоимащо лице, предвид факта, че горепосоченото веществено доказателство е иззето при извършено на 25.06.2024г. претърсване в недвижим имот на *** в ***, обитаван от С. Й. И., като към настоящия момент в материалите от досъдебното производство не се съдържат писмени доказателствени средства, които да съдържат данни, че друг, освен жалбоподателя, има правно основание за претенции към процесния телефон.

Настоящият състав, като се запозна с доказателствата по досъдебното производство, с постановлението на Окръжна прокуратура-Перник и обсъди наведените в жалбата доводи, намери за установено следното:

От материалите по делото е видно, че на 17.11.2021г. е образувано Досъдебно производство № 17/2021г. по описа на Сектор 06 на Отдел 10 при ГДБОП-МВР за престъпление по чл.253, ал.2, вр. ал.1 от НК В хода на разследването е било извършено на 25.06.2024г. претърсване в недвижим имот на *** в ***, обитаван от С. Й. И., при което са били иззети множество движими вещи, сред които и мобилен телефон „Apple“, който е приобщен като веществено доказателство.

Съгласно разпоредбата на чл.111, ал.1 от НПК, предметите, иззети като веществени доказателства по делото се пазят до приключване на 1 наказателното производство. Изключение от тази възможност е предвидено в чл.111, ал.2 от НПК, според която иззетите като веществени доказателства предмети могат да бъдат върнати на собственика им преди приключване на наказателното производство само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение, т.е. законът предвижда временно ограничаване на правото на собственост да бъде допустимо и възможно при обективно съществуваща необходимост от използване на тези доказателства по конкретното дело и за обстоятелства, чието изясняване е невъзможно по друг начин или ще бъде затруднено.

В обжалваното постановление прокурорът е мотивирал своя отказ да върне процесното веществено доказателство като се е позовал на становище от водещия разследването полицай, „от което се установява, че до момента не са извършени всички действия по разследването, за които исканото веществено доказателство е необходимо“ и бланкетно е посочил, „че към настоящия момент връщането им на правоимащото лице ще затрудни провеждането на разследването и разкриването на обективната истина“, без да изложи съображения, свързани с конкретната необходимост от задържането на процесния телефон, след като същият е иззет преди повече от една година и три месеца, и не е посочил какви процесуално-следствени действия предстоят да бъдат извършени по отношение на вещественото доказателство, с оглед разкриване на обективната истина за престъплението за което се води досъдебното производство. При това положение съдът не може да направи преценка дали отказът за връщане на мобилния телефон „Apple“ е законосъобразен или не, тъй като липсват изложени каквито си да са обстоятелства, че същият е относим към деянието, което се разследва, като необходимостта от неговото физическо приобщаване към делото не е обоснована с извършването на конкретни процесуални действия свързани с него, с оглед правилното решаване на казуса. Липсата на така посочените обстоятелства е основание за отмяна на атакуваното постановление и връщане на делото на държавното обвинение за ново произнасяне по депозираната молба по реда на чл.111, ал.3, изр.1-во от НПК, тъй като е невъзможно съдебният състав да се произнесе за наличие или не на такива за пръв път едва в настоящото производство, т.е. в рамките на осъществявания съдебен контрол за законосъобразност на действията на прокурора в досъдебната фаза.

След връщане на делото, прокурорът ще следва да мотивира своя акт, след внимателна преценка на въпросите, касаещи съществуваща необходимост от използване на вещественото доказателство по конкретното досъдебно производство с цел да бъдат извършени конкретни действия по разследването, които да налагат извод, че нуждата от физическото приобщаване на телефона не е отпаднала.

Предвид горното, настоящият състав намира, че обжалваното постановление следва да бъде отменено, тъй като същото не е обосновано, поради което съдът не може да направи проверка досежно неговата законосъобразност, като досъдебното производство да бъде върнато на 2

Окръжна прокуратура-Перник, с оглед изложеното в съобразителната част на настоящия акт.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление от 05.08.2025г. на прокурор при Окръжна прокуратура-Перник, с което е отказано връщането на веществено доказателство - телефон „Apple“, приобщен по Досъдебно производство № 17/2021г. по описа на Сектор 06 на Отдел 10 при ГДБОП-МВР, преписка рег.

№ 2702/2021г. по описа на Окръжна прокуратура-Перник.

ВРЪЩА на Окръжна прокуратура-Перник нейна преписка рег. № 2702/2021г., съдържаща Досъдебно производство № 17/2021г. по описа на Сектор 06 на Отдел 10 при ГДБОП-МВР за ново произнасяне по депозираната 25.07.2025г. молба от С. Й. И..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на жалбоподателя, чрез адв.

П. В. С. от САК, за сведение.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3