Решение № 2607 от 19.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2607 гр. София, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Иванова

Членове:

Петър Люб. Сантиров

Ванина Младенова при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Ванина Младенова Въззивно гражданско дело № 20221100508304 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение от 27.04.2022 г., постановено по гр. д. № 56281/2020 г. по описа на СРС, 45 състав, е отхвърлен предявения от И. С. З. срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /с правоприемник „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД/ отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че не дължи сумата от 1336,36 лева с ДДС, съгласно фактура № 0003259186/27.02.2020 г., начислена служебно по издаден от ответника констативен протокол № 1024654/24.02.2020 г. за адрес в гр. София, ул. „****. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата е осъдена да заплати на ответника разноски в размер на 480 лева.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищцата И. С. З., в която излага съображения за неговата неправилност и незаконосъобразност. Поддържа, че съдът неправилно е приел за доказано наличието на възникнало вземане в полза на ответника.

Оспорва, че процесният констативен протокол е бил връчван, както и че сметката на абоната е била коригирана законосъобразно. Освен това с обжалваното решение не са били обсъдени възраженията, че не е изпълнена разпоредбата на чл. 58 ПИКЕЕ, тъй като не са били надлежно уведомени органите на МВР, както и че процесният електромер е преминал през метрологичен контрол. Поддържа, че в процесния период имотът е бил необитаем, а електрическото табло е било разположено извън имота, поради което потребителят няма вина и/или знание за твърдяното в констативния протокол нерегламантирано вмешателство, а съдът неправилно е приел, че не е необходимо да се доказва виновно противоправно поведение на потребителя. Счита, че след като в ЗЕ и ПИКЕЕ не е изрично предписана обективна, безвиновна отговорност на потребителя, не следва да търпи неблагоприятните последици, а именно заплащането на недоказано изчислена, чрез едностранна корекция, стойност на използваната електрическа енергия за процесния период. Предвид изложеното моли въззивния съд да отмени обжалваното решение, като претендира разноски по делото.

1

В срока по чл. 263,ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/, с който я оспорва. Излага съображения, че обжалвания съдебен акт е правилен и законосъобразен. Поддържа, че процедурата по ПИКЕЕ е надлежно спазена и са били налице предпоставките за извършване на корекция, като се позовава на съдебна практика, която цитира. Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение.

Претендира разноски пред въззивната инстанция.

Софийски градски съд, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Пред СРС като писмено доказателство по делото е приет констативен протокол № 1024654/24.02.2020 г., съставен от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, съгласно който на същата дата е била извършена техническа проверка на електромер с фабричен № 196212, монтиран в недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. „****.

Проверката е била извършена в присъствието на М.С.П. - техник ел. системи/контрол НТЗ, и Р.И.В. - техник ел. системи/контрол НТЗ, и на свидетеля С.К.П. от „Федерация на потребителите”. В протокола се съдържа отбелязване, че потребителят - И. С. З., е бил потърсен на обекта, за да присъства на проверката, но е отсъствала. При извършване на проверката е установено, че е разбит щита на ел. таблото; направено е присъединение преди средството за търговско измерване; присъединението е изпълнено с проводник тип ПВА1-10 мм2 , като в единия си край е свързан към изходяща фазова шлема на входящ предпазител, а в другия си край е свързан към входяща фазова шлема на изходящ предпазител, като закрепва цялата ел. инсталация на обекта; констатирана е промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване; Съгласно представения протокол присъединението е премахнато. Констативният протокол е подписан от служителите на ответното дружество и от горепосочения свидетел.

На основание констативния протокол е издадена фактура № 0003259186/27.02.2020 г. за обект с клиентски номер 530001294529, с получател - И. С. З. на обща стойност 1336,36 лева, дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.

Представена е справка за преизчислени количества електрическа енергия от 27.02.2020 г. за периода от 24.11.2019 г. до 24.02.2020 г. с нанесена корекция общо 6845 кWh.

До ищцата е изпратено писмо изх. № NTZ136391/25.02.2020 г., с което е уведомена за извършената на 24.02.2020 г. проверка на обекта, за която е съставен процесният констативен протокол № 1024654/24.02.2020 г.

По делото е представено писмо с № УРИ105810-596/26.10.2021 г. от МВР, дирекция „Национална система 112“, съгласно което към телефон за спешни повиквания 112 е постъпило обжадане на 24.02.2020 г. относно неправомерно ползване на ел.енергия в гр.

София, ул. „**** от телефон ********** в 13,34 ч. от лице, представило се като г-н Петров служител на ЧЕЗ.

Въз основа на заключението на вещото лице инж. Валентин Близнаков по изслушаната пред СРС съдебно-техническа експертиза се установява, че съгласно констатациите при извършената на 24.02.2020 г. проверка е налице нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване, което води до неотчитане на потребената от обекта на потребителя електрическа енергия. Общото количество електроенергия, която е неотчетена от средството за търговско измерване - 6875 kWh е преизчислено при спазване на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Извършените преизчисления са математически верни. Липсват данни да е извършвана друга проверка на електромера за периода от три месеца преди процесната проверка.

В открито съдебно заседание вещото лице е уточнило, че промяната не е в самия 2 електромер, а извън него, поради което не е изпращан за проверка в БИМ, а е извършено демонтиране на допълнителния проводник.

От показанията на разпитания в първоинстанционното производство свидетел С.К.П. се установява, че като доброволен сътрудник към „Федерацията на потребителите“, присъствал на процесната проверка и е подписал съставения протокол. Щитът на ел. таблото бил разрушен и е било направено присъединение в единия край към изходящата клема на входящия предпазител, а другият край на приесъединението към входящата фазова клема на изходящия предпазител. По този начин е била нарушена системата на свързване на измервателната система и използваният ток от обекта не преминавал пред електромера и не се отчитал. Присъединението било премахнато и бил съставен протокол за проверката.

Установява, че собственикът на къщата отсъствал. След като установили нарушението техниците се обадили на полицията за нарушението. Таблото с измервателното устройство се намирало на стълб на улицата, извън къщата.

От показанията на свидетеля М.С.П., който работел в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и извършил проверката на 24.02.2020 г. по сигнал на адрес: гр. София, ул. „****, заедно с колегата си Р.В., се установява, че при отваряне на таблото установили, че е разбит щита и е направен присъединение преди средството за търговско измерване, а допълнителното свързване захранвало къща. Не открили потребителя при проверката. Подали сигнал на телефон 112, съставили констативен протокол, премахнали присъединението и възстановили схемата на свързване.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, изхожда от легитимирана страна, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно нормата на чл. 269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата.

При извършена служебна проверка въззивният съд установи, че обжалваното решение е валидно, като същото е процесуално допустимо.

Предявен е отрицателен установителен иск за установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на проведена по реда на ПИКЕЕ корекционна процедура за преизчисление на количеството доставена електрическа енергия до собствения на ищцата имот, находящ се в гр. София, ул. „****. С исковата молба ищцата отрича съществуването на претендираното от ответника вземане за служебно начислената по констативен протокол № 1024654/24.02.2020 г. стойност на електрическа енергия в размер на 1336,36 лв., за което е била издадена фактура № 0003259186/27.02.2020 г. и оспорва, че дължи сумата в качеството си на битов абонат за обект /къща/ с клиентски номер 530001294529. Искът е предявен от лице, имащо правен интерес да иска установяване със сила на пресъдено нещо недължимостта на вземане на ответното дружество, поради което е допустим.

Между страните в производството не се спори относно съществуването на облигационно отношение помежду им с предмет продажба на електрическа енергия в обект, находящ се в гр. София, ул. „****. В подкрепа на този извод са и съставените от ответника фактури за клиентски номер 530001294529, които са на името на ищцата.

Във връзка с извършена проверка от ответника е установено присъединяване без средство за търговско измерване, за което е съставен обсъденият по-горе констативен протокол. Съдът възприема удостоверените в съставения констативен протокол обстоятелства, доколкото същите изцяло кореспондират с останалите събрани по делото доказателства, както и не са ангажирани такива от ищцовата страна, които да ги 3 опровергават.

С разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ /след измененията им с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г. / е предвидена възможността на енергийното предприятие да извършва едностранна корекция на сметките за ел. енергия на крайните потребители за минало време във всички случаи на неизмерена или неточно измерена ел. енергия.

В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на ПИКЕЕ, обн.

ДВ, бр. 35/30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с решение на ДКЕВР по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г./ в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА.

По оплакванията във въззивната жалба съдът намира, че за да може да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в Раздел IX от ПИКЕЕ. Съгласно разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол. Констативният протокол се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.

В случая процесният констативен протокол 1024654/24.02.2020 г. е съставен от служители на оператора и е подписан от един свидетел - независимо трето лице. Съгласно чл. 58 ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. Съдът приема, че нормативното изискване е изпълнено - за извършената проверка е уведомен МВР, което обстоятелство се установява от представеното писмо относно постъпило обаждане на тел.