Решение № 564 от 17.07.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 564 гр. Бургас, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело № 20262100501224 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.463 ГПК.

Образувано е по жалба на К. Л. – наддавач при публична продан, против действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Делян Николов, рег.№804, с район на действие района на Бургаски окръжен съд (БОС), съставляващи Постановление за възлагане изх.№21070/16.06.26г. постановено по изпълнително дело №20248040400288 (288/24г.) по описа. Жалбоподателят твърди, че е участвал като наддавач през време на проведен електронен публичен търг за имот с идентификатор ***. Твърди, че през време на търга на екрана му се визуализирала информация, която не съответства на цената, посочена в последствие в протокола – така показвала се стойност над 80800 евро, а имотът бил възложен на цена 56344.34 евро. Така получената информация го поставила в по-неблагоприятно положение спрямо останалите участници в наддаването и го лишила от възможност да упражни правото си на наддаване. Според жалбоподателя, описаният проблем е от клиентски характер грешката се проявява в начина, по който браузърът визуализира данните при едновременно отворени няколко лота, и може да не се отрази в сървърните логове на платформата. Поради това е необходим анализ на поведението на клиентския интерфейс при едновременно отворени сесии по различни лота.

В тази връзка формулира и доказателствени искания.

Длъжникът „АКЮ ПРОПЕРТИС“ – ЕООД не представя писмени възражения по жалбата.

Взискателят „ЕНДИКА" ЕООД - гр.Бургас, представя писмени възражения по подадената жалба. Излага съображения за неоснователността й. Намира, че от твърденията на жалбоподателя е видно, че по време на провеждане на проданта е следял и друг лот в платформата, поради което в клиентския интерфейс е възникнала 1 техническа грешка - визуализирала се е цената на другия лот вместо този в проведената по ИД №288/2024г. на ЧСИ Делян Николов публична продан. Според взискателя, жалбоподателят не представя доказателства за такава грешка, а и такива не е имало. ЧСИ не е бил информиран за проблем със системата в целия период на проданта. Дори такъв проблем да е имало, той е било само при жалбоподателя, поради извършени от него виновни действия по отваряне на множество прозорци и продани и сам се е поставил в „по-неблагоприятно“ положение спрямо останалите наддавачи.

Намира, че не установяват допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процедурните правила при насрочване, извършване на публичната продан и при изготвянето на атакуваното постановление за възлагане на недв.имот. Излага съображения, че съгласно нормата на чл. 435 от ГПК и лимитативно изброените актове и действия, подлежащи на обжалване, предвид и ТР № 2/26.06.2015 г. на ВКС, постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Намира, че в жалбата не са изложени конкретни оплаквания за конкретни допуснати от ЧСИ нарушения по процедурата по наддаване. Счита жалбата за бланкетна - в нея се сочи технически проблем с интерфейса на жалбоподателя, който, ако е настъпил изобщо, е изцяло по негова вина.

Излага съображения за законосъобразно провеждане на публичната продан по правилата на чл.501а и сл. ГПК.

ЧСИ Делян Николов представя мотиви по обжалваното действие. Счита жалбата за неоснователна. Излага съображения, че в периода 14.04.2026 г - 14.05.2026 г е била обявена регистрация на желаещите да наддават лица за насрочен между 21.05.2026 г. и 27.05.2026 г. електронен публичен търг на недвижим имот с идентификатор ***. В деня следващ провеждането на електронния публичен търг - 28.05.2026 г., съдебният изпълнител, на осн. чл. 501е, ал.5 ГПК, е съставил протокол с всички данни относно заявките за участие, оторизирани и неоторизирани наддавачи с причината за това, подадените наддавателни предложения, наличието на технически неизправности по време на наддаването, като обявява за купувач наддавача, който е предложил най-висока цена. Не са били констатирани технически неизправности относно проведения в платформата електронен публичен търг, нито системни грешки при провеждането му. В платформата не е имало планирано или непланирано прекъсване по смисъла на чл. 14 от Наредба Н-3 от06.04.2023 г.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред ЧСИ Делян Николов е образувано изп.д.№288/24г. по молба на взискателите М. Р., В. К., Т. К. и „ЕНДИКА“ – ЕООД, срещу „АКЮ ПРОПЕРТИС“ – ЕООД, за заплащане на суми, посочени в представените изпълнителни листи.

Принудителното изпълнение е насочено срещу недвижими имоти, в т.ч. и самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** – жилище, находящо се в гр.Свети Влас, комплекс „Света Екатерина“, за който е обявен електронен публичен търг в периода 21.05. – 27.05.26г. Видно от съставения протокол от 28.06.26г,. подадени са заявки от наддавачите Т. Д. Ж. – като пълномощник на „Желекс“ – ЕООД;

П. Б. Б., К. Л.. За купувач е обявен „Желекс“ – ЕООД, при цена 56344.34 евро.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че жалбата е допустима, като формално подадена срещу действие, което е обжалваемо по см. на чл.435, ал.3 ГПК. Жалбата е подадена от участник в публичната продан, който съобр. посоченото в Решение №191/28.12.2015г. по т.д.№1418/15г. на ВКС не се явява трето лице по см. на чл.435, ал.4 и 5 ГПК. Поради това същата не следва да се разглежда в открито съдебно заседание на осн. чл.437, ал.2 ГПК, а в закрито съдебно заседание на осн. чл.437, ал.1 ГПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Разпоредбата на чл.435 ГПК регламентира изчерпателност на действията на 2 съдебния изпълнител, които страните и третите лица могат да обжалват. Нормата на ал.3 дава възможност на длъжника да атакува постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС е дадено тълкувание кои действия на съдебния изпълнител попадат в обема на понятието „надлежност на наддаването“. В тази насока касационната инстанция постановява, че „Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена“.

В настоящия случай, от твърденията на жалбоподателя, изложени в жалбата е видно, че „описаният проблем е от клиентски характер - грешката се проявява в начина, по който браузърът визуализира данните при едновременно отворени няколко лота, и може да не се отрази в сървърните логове на платформата“. Наличието на грешки в интерфейса или от друг технически характер не съставляват същински процесуални действия на ЧСИ или наддавачите при публична продан. Следва да се има предвид, че самият наддавач признава, че е участвал едновременно в няколко продажби, поради което е възможно техническият проблем, ако е имало такъв, да се дължи на това. Не се излагат съображения, от които да се направи извод, че твърдяният проблем се дължи на действията на ЧСИ, за чиято законосъобразност съдът следи по жалба по реда на чл.435 ГПК.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира по жалбата за неоснователна - действията на съдебния изпълнител за правилни и законосъобразни.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на К. Л. – наддавач при публична продан, против действията на Частен съдебен изпълнител Делян Николов, рег.№804, с район на действие района на Бургаски окръжен съд, съставляващи Постановление за възлагане на недвижим имот с идентификатор ***, изх.№21070/16.06.26г., постановено по изпълнително дело №20248040400288 (288/24г.) по описа.

Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3