Определение № 15859 от 04.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15859 гр. София, 04.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20251110103605 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава 25 ГПК.

По проекто-доклада на делото:

Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено със заповед № 875/21.11.2024г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „Началник клиника по урология с извършване на специфична дейност по андрология” при ответника – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.

Твърди се в исковата молба, че въз основа на избор и по споразумение от 26.02.2021г. ищецът е работил при ответника на длъжност „Началник клиника по урология с извършване на специфична дейност по андрология”. Посочва, че трудовото правоотношение е прекратено със заповед № 875/21.11.2024г., считано от 22.11.2024г. на осн. чл. 325, т. 8 КТ.

Ищецът поддържа, че прекратяването на трудовото му правоотношение е незаконосъобразно поради следните съображения: Счита, че оценяването при проведения конкурс става въз основа на субективни критерии. Твърди, че не е бил уведомен за поставените на кандидатите оценки, а единствено, че е бил класиран на второ място. Оспорва мотивите на комисията за осъществения избор, като счита, че същите не са във връзка с проведения конкурс и не отговарят на действителността. Намира, че членовете на изпитната комисия не притежават необходимата компетентност. Твърди, че един от членовете – адв. Ванелин Й. е свързано с изпълнителния директор на болницата лице. Сочи, че избрания кандидат е член на съвета на директорите на болницата, поради което е възможна намесата му при избора на членове на комисията. Твърди, че не е била взета предвид квалификацията на кандидатите, доколкото избраният такъв не провежда операции, макар че специалността е хирургична, както и други такива за провеждане на брахиотерапия, работра с лазери, ендоурология, конвенционална ехография. Намира, че между страните продължава да действа допълнително споразумение № 209/29.02.2024г. Счита, че проведения конкурс е незаконосъобразен, респективно не е налице основание за прекратяване на правоотношението по чл. 325, т. 8 КТ. По тези съображения претендира отмяна на уволнението като незаконно и възстановяване на заеманата до уволнението длъжност.

1

Ответникът е депозирал в законоустановения срок отговор на исковата молба чрез процесуалния си представител адв. В. Й., с който оспорва предявените искове. Поддържа, че са налице елементите от фактическия състав на чл. 325, т. 8 КТ, а именно провеждане на конкурс за длъжността и заемането . Сочи, че длъжността е конкурсна по смисъла на чл.

68, ал. 2 и ал. 7 ЗЛЗ, като описва реда, по който е била осъществена конкурсната процедура.

Твърди, че избраният кандидат проф. Узунова е постъпила на работа на длъжността „Началник клиника по урология с извършване на специфична дейност по андрология” на 22.11.2024г. Сочи, че заповедта му е била връчена чрез пощенска пратка и по имейл поради отсъствието му по болничен и впоследствие лично на 17.01.2024г. Намира, че квалификацията и опита на членовете на комисията се преценява от работодателя. Навежда доводи, че поставената от комисията оценка е въпрос на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Поддържа, че ищецът е имал право да изиска препис от протокола за проведеното събеседване и др. документи по конкурсната процедура, но не го е сторил.

Твърди, че решение за провеждане на конкурсна процедура е взето от директора на баницата в вр. с чл. 65, ал. 2 ЗЛЗ. Сочи, че това не част от правомощията на Съвета на директорите, предвидени в чл. 18 от Устава на болницата, поради което няма и изготвен такъв протокол.

Навежда доводи, че при прекратяването на правоотношението всички останали допълнителни споразумения, включително допълнително споразумение № 209/29.02.2024г. за удължаване на срока до провеждане на конкурс, се считат прекратени. Поддържа, че избраният кандидат като член на директорите на болницата не е участвал във вземане на решения относно проведения конкурс. С оглед горното счита, че проведената процедура е законосъобразна. Моли исковете да бъдат отхвърлени, претендира разноски.

В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово правоотношение, по силата на което е заемал сочената в исковата молба длъжност и прекратяване на същото, както и всички други свои твърдения.

В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на уволнението на основанието, на което е извършено - чл. 325, т. 8 КТ – законосъобразно проведен конкурс за заемане длъжността и постъпване на избрания служител.

По доказателствените искания:

Към исковата молба и отговора са представени писмени доказателства, които са необходими и относими към установяване на факти, включени в предмета на спора, поради което и приемането им е допустимо.

Искането на ответника по чл. 190 ГПК към настоящия момент е безпредметно, тъй като посочените документи са били представени към отговора на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът,

2

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО съобразно изложеното в обстоятелствената част на определението.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 20.05.2025 г., от 10.50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че в първото съдебно заседание могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на доказателства и оспорване на представените с отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3