Протокол № 722 от 02.04.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 722 гр. Варна , 02.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100500519 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:21 часа се явиха:

Въззивникът Н. М. П., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. И.З., редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.

Въззиваемата страна М. Н. П., редовно уведомена, не се явява, за нея се явява адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 861/10.03.2021г., с което е извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.

АДВ. З.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по 1 доклада. Поддържам въззивната жалба.

АДВ. В.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.

АДВ. З.: Представям списък с разноски.

АДВ. В.: Представям договор за правна защита и съдействие.

АДВ. З.: Не правя възражение за прекомерност.

АДВ. В.: Не правя възражение за прекомерност.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представения от адв. З. списък с разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие, и пълномощно, както и представения от адв.

В. договор за правна защита и съдействие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от адв. З. списък с разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие, и пълномощно, както и представения от адв. В. договор за правна защита и съдействие.

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. З.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба, 2 отмените решението на първоинстанционния съд и да се произнесете с ново решение, с което да приемете, че между страните не е налице съсобственост.

Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за двете инстанции.

Главните съображения се състоят в обстоятелството, че доверителят ми е единствен наследник на майка си, т.е. съсобствеността между страните, която се твърди, не е възникнала на базата на наследство. Противопоставя се една недействителна сделка от гледна точка на чл.76 ЗН, която майката на доверителя ми е сключила със своята внучка.

Първоинстанционният съд е приел, че М.П., дъщерята на доверителя ми, е сънаследник и поради тази причина не трябва да се прилага презумпцията по чл.69 ЗС, че владелецът държи за себе си, тъй като не се прилагало между сънаследници. Само че ние не сме в тази въобще фигура. Тоест, презумпцията по чл.69 ЗС е приложима на пълно основание, но тя е приложима тогава, когато доказателствения материал е недостатъчен, за да се докаже, че владелецът на имота е отблъснал владението на останалите съсобственици. Но той е единствен наследник. Чие владение трябва да отблъсква? Той няма на кого да отблъсква владението. Майка му е извършила една недействителна сделка, останала ползвател, дъщеря му е имала ключ от апартамента, но всички тези факти и обстоятелства се вписват в термина „търпими действия“, те са роднини помежду си.

Най- адекватно е описана ситуацията от свидетеля, разпитан пред първата инстанция, това е майката на ответницата М.П., съответно съпруга на доверителя ми. Тя е обяснила доколко в крайна сметка съпругът , тоест доверителя ми, е владял цялото жилище само за себе си и доколко всички останали, които са влизали в това жилище, са били допускани въз основа на тяхната воля, търпейки това поведение, т.е. допускайки го това поведение. В тази посока моля да имате предвид последната практика на ВКС по този въпрос за т.нар.

„търпими действия“ относно държането и владението върху недвижим имот.

Моля в този смисъл за вашето решение.

АДВ.

В.: Считам, че решение № 261380/23.11.2020г. , постановено по гр.д.№ 18580/2018г. по описа на ВРС е правилно и законосъобразно. Въззивната жалба на ищеца е неоснователна поради доводите, които съм изразил в писмения си отговор.

Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение, постановено по гр. дело № 18580/2018г. като правилно и законосъобразно.

Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

3

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4