Определение № 4846 от 29.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4846 гр. Варна, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20253100102068 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 26377/13.08.2026 г. от Б. В. Б., чрез адв. Б. Ж. с искане за изменение в частта за разноските на Решение № 805/20.07.2026 г., чрез присъждане на сумата в размер на 335.11 евро представляваща разноски за вещо лице и държавна такса, както и сумата в размер на 68.17 евро, представляваща адвокатско възнаграждение съразмерно на уважената част от иска.

В молбата се излага, че съдът неправилно е определил размера на дължимите съразмерно на уважената част от иска, разноски и неправилно е приложил разпоредбата на чл. 10, ал. 3 ЗОДОВ. Посочва, че общият размер на разноските възлиза на сумата от 1357.96 евро, от които направени разходи за вещо лице и държавна такса в размер на 335.11 евро.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, насрещната страна Прокуратура на Република България не е депозирала отговор.

За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното:

Процесуалният ред за изменение или допълване на съдебно решение, в частта за разноските, е регламентиран в разпоредбата на чл. 248, ал.1 ГПК, съгласно която, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

Подадена в срока за обжалване по чл.248, ал.1 ГПК и от легитимирано лице – ищеца по делото, молбата за изменение на решението, в частта за разноските, е допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна, като аргументите за този извод са следните:

Производството по делото е образувано по искова молба от Б. В. Б. с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. „***, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Б. Г. Ж. от АК-Варна и съдебен адрес: гр. Варна ул. *** (партер) ПРОТИВ: ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ гр. София „ пл. *** с правно основание чл.2 ал.1 т.2 от ЗОДОВ и цена на иска в размер на 15338.76 евро /30 000 лева/.

С постановеното по делото решение, съдът частично е уважил предявения иск и 1 съобразно изхода от спора, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК е присъдил в полза на ищеца сторените по делото разноски.

С оглед наведените с настоящата молба възражения, съдът намира за необходимо да преразгледа извода си във връзка с разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ, ако искът бъде уважен изцяло или частично, ответникът в производството следва да заплати на ищеца в пълен размер направените разноски и внесената държавна такса, а възнаграждението за един адвокат съразмерно с уважената част от иска.

В настоящия случай претенцията за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди е частично уважена, поради което и съгласно посочената разпоредба, на ищеца следва да се присъдят направените разноски по назначената СПЕ и внесената държавна такса в пълен размер (от 335.11 евро), а адвокатското възнаграждение - съразмерно на уважената част от иска, а именно 68.17 евро.

По изложените съображения, молбата с правно основание чл.248, ал.1 ГПК е основателна и като такава следва да бъде уважена.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 805/20.07.2026 г., постановено по гр.д. № 2068/2025 г., по описа на ВОС, в частта, с която Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати в полза на Б. В. Б. с ЕГН: **********, сумата от 92.22 евро (180.36 лева), представляваща извършени в производството разноски, като УВЕЛИЧАВА размера на дължимите от Прокуратурата на Република България разноски от 92.22 евро, на 403.28 евро, от които сумата от 335.11 евро - представляваща разноски за назначена СПЕ и държавна такса, както и сумата от 68.17 евро – представляваща адвокатско възнаграждение съразмерно на уважената част от иска, на основание чл.248, ал. 1 ГПК вр. чл. 10, ал. 3 ГПК.“ Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2