Акт от 29.06.2020, Административен съд - Перник

Р Е Ш E Н И Е

№ 262 гр. П.***, 29.06.2020 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд–П.***, в публично съдебно заседание проведено на деветнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

Съдия: Слава

Георгиева при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Б. К. от Окръжна прокуратура П.***, като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 192/2020 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 1, ал. 1, във връзка с чл. 4 от Закона за отговорност на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Образувано е по искова молба на от С.В.Н., с ЕГН ********** с адрес ***, мест. „П.***“ бл. ***, ап. ***, вх. „***“ чрез адв. Я.С.,*** срещу Главна дирекция „Национална полиция“, със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „Александър Малинов“ № 1. Ищецът претендира присъждане на имуществени вреди в размер на 300 лева, представляващи претърпени вреди по отменен електронен фиш серия „К“ № 1152595 на ГД „НП“, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. Сочи, че с решение № 636 от 08.10.2019г., постановено по АНД № 1357/2019г. по описа на районен съд-П.*** е отменен изцяло като незаконосъобразен електронен фиш серия „К“ № 1152595 на ГД“НП“. В хода на съдебното производство по отмяната е упълномощила адвокат да я представлява, като за целта е сключила договор за правна защита и съдействие от 28.05.2019г. и е заплатила сумата от 300.00лв..

Ищцата моли съда да осъди ответника да й заплати обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300.00 лева, изразяващи се в платено адвокатско възнаграждение при ангажирането на адвокат по АНД № 1357/2019г. по описа на Районен съд-П.***. Претендира и заплащане на законната лихва върху претендираната сума, считано от 24.02.2020г.–датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. както и иска да се присъдят направените по делото разноски.

В проведеното съдебно заседание на

19.06.2020г. процесуалният представител на ищеца адвокат Я.С.,*** пледира да се уважи предявения иск като основателен и доказан. Представя писмени бележки, в които развива доводите си за основателност на исковата претенция. Претендира присъждане на направените съдебни разноски в настоящото съдебно производство, за което и представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

В проведеното съдебно заседание на

19.06.2020г. ответникът Главна дирекция „Национална полиция“ не се явява и не изпраща процесуален представител. Депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище, че предявеният иск е недопустим, признава иска, но само в размер от 300 лева, представляващи адвокатско възнаграждение за защита по АНД № 1357/2019г. на районен съд-П.***, като прави възражение относно претендираната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба и срещу направените пред настоящата съдебна инстанция разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура П.*** прокурор Б. К. дава заключение, че предявеният иск е основателен и предлага да бъде уважен изцяло.

Административен съд–П.***, след като обсъди релевираните с исковата молба основания, доводите на страните, прецени събраните по делото относими доказателства по реда на чл. 235 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С електронен фиш серия „К“ №

1152595 на ГД „НП“ е ангажирана административно-наказателната отговорност на С.В.Н., за това, че на 20.07.2015г. е нарушила на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП и й е наложена „глоба“ в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.

Електронният фиш е обжалван.

Образувано е АНД № 1357/2019г. по описа на Районен съд-П.***. В хода на съдебното производство настоящият ищец е ползвал адвокатска защита. Представляван е от адв. К.С..***, от АК-П.***, съгласно пълномощно от 28.05.2019 година и договор за правна защита и съдействие от същата дата. Страните по сключения договор са уговорили, съответно е платено възнаграждение за един адвокат в размер на 300 лева. С решение № 636 от 08.10.2019г. е отменен електронен фиш серия К“ № 1152595 на ГД „НП“. Решението на Районен съд-П.*** не е обжалвано и е влязло в сила на 05.11.2019г..

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим. Разгледан по същество е основателен.

Съдът не може да постанови решение при признание на иска, тъй като не са налице предпоставките на чл. 237, ал. 3, т.2 от ГПК във вр. с чл. 34, ал. 3 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 203 от АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Ищецът претендира обезвреда за имуществени вреди причинени в резултат на отменен по надлежния ред, незаконосъобразно издаден санкционен акт-електронен фиш. ГД“НП“ е юридическо лице, съгласно чл. 37, ал. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Исковете за отговорност на държавата за вреди, причинени от незаконосъобразен акт на администрацията, са редовно предявени от надлежна страна, в хипотезата на чл. 204, ал. 1 от АПК, срещу субект по чл. 205 от АПК.

Искът за обезщетение е предявен пред съда по мястото на увреждането, поради което и настоящия съд е компетентен да се произнесе по него, съгласно чл. 7 от ЗОДОВ.

Основателността на искове с правно основание чл. 203, ал. 1 от АПК вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, предполага установяването на кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. незаконосъобразен акт на административен орган отменен по съответен (съдебен) ред; 2. действително настъпила вреда–имуществена или неимуществена и 3. пряка и непосредствена причинна връзка между постановения и впоследствие отменен незаконосъобразен акт или незаконосъобразното фактическо действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав, не може да се реализира отговорността по посочения ред, като тежестта да докаже съответните правнорелевантни към претенцията му за обезщетяване обстоятелства, е изцяло на ищеца.

Не е спорно по делото, а и се установява от приложените по делото доказателства, че издадения по отношение на ищеца електронен фиш, издаден от ответника е отменен с влязъл в сила съдебен акт. Макар по естеството си електронният фиш да не представлява административен акт, а правораздавателен такъв, то се издава от административен орган, приравнен е на наказателно постановление, а дейността по налагане на административно наказание е особен вид правораздавателно производство, осъществявано от администрацията. Следователно същият е властнически акт и е с правен резултат от санкционираща административна дейност. Предвид изложеното следва да се приеме, че по своето съдържание дейността по налагане на административно наказание, представлява изпълнение на административна дейност, каквото становище е застъпено в ТП № 2/19.05.2015г. на ВАС и ВКС. В тази връзка съдът приема, че с отмяната на процесния електронен фиш, с влязъл в сила съдебен акт е налице първият елемент от фактическия състав на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

По отношение наличието на втората кумулативно предвидена предпоставка, а именно действително настъпила имуществена вреда съдът намира, че от доказателствата по делото се установява безспорно, че на ищеца са причинени имуществени вреди.

Налице са доказателства за заплащането на хонорар за адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие по АНД № 1357/2019г. на районен съд-П.*** в размер на 300.00 лева. Това производство е образувано по повод обжалване на електронният фиш пред съда. В приложения по АНД № 1357/2019г. договор за правна защита и съдействие, а и в приложения към исковата молба екземпляр от него, приет като писмено доказателство без оспорване от страните по делото, изрично е посочено, че уговорената сума ще се заплати по банков път по посочена в договора банкова сметка, ***-късно до първото по делото заседание. Първото по делото заседание е проведено на 01.10.2019г., като видно от извадка от клиентската сметка, сумата от 300.00лв. е постъпила на 16.09.2019г.. Следователно по делото е безспорно доказано, че уговорената сума дължима за осъществяване на правна помощ и съдействие по АНД № 1357/2019г. в размер на 300.00лв. е действително заплатена от настоящия ищец. Следователно налице е и втората предпоставка на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

След като е налице отменен по съдебен ред електронен фиш, претърпените от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в заплатеното адвокатско възнаграждение, съставляват пряка и непосредствена последица от незаконосъобразно издадения акт. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/15.03.2017г. на ВАС по ТД № 2/2016г., ОСС, I и II колегия, с което е прието, че при предявяване пред административните съдилища на искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, а електронните фишове по силата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП се смятат за наказателно постановление, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. При това положение е налице и третата кумулативно изискуема предпоставка от фактическия състав на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Налице е причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт и настъпилия вредоносен резултат.

Провеждането на производство по обжалване пред съд е необходима предпоставка за отмяната на електронния фиш и единствено средство за защита на лицето, което твърди, че не е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от административния орган. Ако в производството по съдебно обжалване съответният гражданин е ползвал адвокатска защита, защото не е могъл сам да се защити, заплатеното възнаграждение за осъществяване на тази защита съставлява увреждане на имуществената сфера на адресата на незаконосъобразния акт издаден от ответника. Така претърпяната загуба е в пряка причинна връзка с отменения като незаконосъобразен акт на администрацията, доколкото ищецът не би заплатил адвокатското възнаграждение, ако не бе издаден електронен фиш, за обжалването на които е ангажирал квалифициран защитник. Заплащането на адвокатската защита в съдебното производство се явява нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, и се намира с обжалвания акт в отношение на обуславяща причина и следствие. Хонорарът, платен за осъществяване на тази защита не е нищо друго освен имуществена вреда, която е в пряка причинна връзка с отменения като незаконосъобразен административен акт и е непосредствена последици от него. Независимо, че плащането на адвокатското възнаграждение е извършено въз основа на изрично писмено пълномощно и по силата на облигационно отношение между адвоката и ищеца, несъмнено съществува пряка причинно-следствена връзка, тъй като единствената причина за упълномощаването и използването на адвокатска услуга, за реализиране на правото на защита, включително и чрез съдействие на защитник-адвокат е издадения от администрацията акт. При това положение се приема, че ангажирането на адвокатска помощ срещу заплащане на съответно възнаграждение, е пряка и непосредствена последица от издадения акт. Респективно намаляването на имуществото на ищеца е предизвикано от издаването на този електронен фиш, който впоследствие е отменен от съда.

С оглед на изложеното предявеният иск за сумата от 300 лв., обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди, ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба-24.02.2020г. е основателен и доказан. Безспорно по делото е и се установява и от приложените по наказателно административен характер дело № 1357/2019г. по описа на районен съд-П.***, писмени доказателства, че ищецът, за да се защити против незаконното административно наказателно обвинение е ползвал услуги на адвокат К.С..***. Между адвоката и наказаното лице на 28.05.2019г. е сключен договор за правна защита и съдействие, с договорено възнаграждение в размер на 300 лева, което е заплатено. Това възнаграждение е и в минимален размер, съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В конкретния казус делото пред районен съд-П.*** е от административно наказателен характер.