Определение № 959 от 09.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 959 гр. С., 09.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110146021 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.

I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 121076907, с която моли съда да осъди ответника да заплати сумата от 410,71 лв., представляваща остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение във връзка с Щета № 40001201-23-000826, образувана пред застрахователното дружество – ищец, във връзка със Застрахователна полица № 93002310008191, ведно със законна лихва за период от 11.09.2025 г. до изплащане на вземането, и сумата от 60,45 лв., представляваща обезщетение за забава до завеждане на делото.

Ищецът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, твърди, че на 04.08.2023 г. в гр. С., на ул. „Б. Р.“, водачът на лек автомобил „М******“, рег. № СВ **** НТ, при осъщестяване на маневра за паркиране, реализира ПТП с лек автомобил „****“, рег. № СВ **** СР, в резултат на което му причинява материални вреди. За увреденото МПС при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско Стандарт“, обективирана в Застрахователна полица № 93002310008191, валидна към датата на ПТП. За процесното ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол, подписан от участниците в него. Към датата на ПТП отговорността на водача на лек автомобил „М******“, рег. № СВ **** НТ, била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди по увредения лек автомобил при ищеца е била заведена Щета № 4000-1201-23-000826, като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 470,71 лв. Поддържа, че във връзка с определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил регресната си претенция с покана до ответника, като последният не е удовлетворил същата. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, с оглед което претендира и мораторна лихва. Моли за уважаване на исковете.

1

Претендира присъждане на разноски.

Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде допусната съдебноавтотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба въпроси във връзка с механизма на ПТП, вида и степента на процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – Т. Д.

А., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „Л. А. 2, за установяване на обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 121076907, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Цонка Динева, с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите касателно МПС „М******“, рег.

№ СВ **** НТ. Оспорва механизма на ПТП, вината и противоправното деяние на водача на МПС „М******“, рег. № СВ **** НТ, описани в ДКП за ПТП. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдените щети и деянието, извършено от водача на МПС „М******“, рег. № СВ **** НТ. Съгласно ДКП при удара МПС „М******“, рег. № СВ **** НТ, е било в паркирано състояние, а за МПС „****“, рег. № СВ **** СР, е отбелязано „при тръгване“. Оспорва иска за главница и по размер като неотговарящ на действителната стойност на причинените щети, доколкото цените за материали и труд били завишени.

Поддържа, че са надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени вследствие процесното събитие. Релевира възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

Моли за поставяне на допълнителни задачи към вещото лице по САТЕ. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – Х. В. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „Б. Р.“, бл. 9, вх. Ж, ет.

3, ап. 5, за установяване на обстоятелствата около твърдяното съпричиняване.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

Наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“, обективирана в Застрахователна полица № 93002310008191, за МПС „****“, рег. № СВ **** СР, при ищцовото дружество.

Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 470,71 лв. по Щета № 4000-1201-23-000826 в полза на собственика на увреденото МПС.

Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС „М******“, рег. № СВ **** НТ, при ответното дружество.

Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на 470,71 лв. с покана до ответника, като последният е отказал да я удовлетвори.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ:

Ищецът следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/.

2

В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, както и да обори презумпцията за вина на водача на МПС „М******“, рег. № СВ **** НТ, или да установи наличието на твърдяното съпричиняване от водача на МПС „****“, рег. № СВ **** СР, за които обстоятелства до момента не се сочат доказателства.

ІІ. По доказателствените искания на страните:

Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Следва да бъде допусната исканата съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси.

Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – Т. Д. А., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „Л. А. 2, за установяване обстоятелствата около механизма на ПТП.

Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – Х. В. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „Б. Р.“, бл. 9, вх. Ж, ет. 3, ап. 5, за установяване обстоятелствата около твърдяното съпричиняване.

При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът констатира, че въпреки дадените указания с разпореждане № 14769/15.09.2025 г. до момента ищецът все още не е уточнил периода, за който претендира изплащане на мораторна лихва.

С цел процесуална икономия следва да се премине към насрочване на делото, с даване на указания на ищеца за изправяне на посочената нередовност.

Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА повторно на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за ответника, да конкретизира претенцията си за мораторна лихва, като посочи начална и крайна дата на периода, за която претендира изплащането й, и формулира надлежен петитум в тази връзка. При неизпълнение – исковата молба ще бъде върната по отношение на иска за мораторна лихва, а производството по нея – прекратено в тази си част.

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 10.03.2026 г. от 16,00 ч., за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от отговора на ответника.

ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на поставените от ищеца с исковата молба, и от ответника с отговора на исковата молба въпроси, при възнаграждение в размер на 300 лв., от които 200 лв., вносими от ищеца и 100 лв., вносими от ответника, в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. В. В., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесените депозити.

УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.

3

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – Т. Д. А., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „Л. А. 2, за установяване обстоятелствата около механизма на ПТП.

ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от НБДН за постоянен адрес на лицето.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро (58,67 лева), вносим от ищеца, платим в 3-дневен срок от съобщението. Свидетелят да се призове от посочения в исковата молба адрес след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ответника, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – Х. В. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „Б. Р.“, бл. 9, вх. Ж, ет. 3, ап. 5, за установяване обстоятелствата около твърдяното съпричиняване.

ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от НБДН за постоянен адрес на лицето.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро (58,67 лева), вносим от ответника, платим в 3-дневен срок от съобщението. Свидетелят да се призове от посочения в отговора на исковата молба адрес след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като не необходими.

УКАЗВА на страните най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и представят или посочат доказателства за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното / извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.