Решение № 72 от 26.10.2026, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Пирдоп, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Донка Ив. Паралеева при участието на секретаря Петя Т. Лумбева като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно наказателно дело № 20261860200126 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Л. И., ЕГН: **********, подадена чрез упълномощения адв.П. М. от АК-Пазарджик срещу Наказателно постановление /НП/ № *************/28.04.2026г., издадено от ВПД началник на РУ-Пирдоп към ОДМВР-София, с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.175, ал.1, т.4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер 102.26 Евро /с равностойност 200 лв./.

Сочи се в жалбата, че наказателното постановление, което се обжалва, е незаконосъобразно. Твърди се, че вмененото на жалбоподателя обвинение е неясно за него, защото от текста, в който деянието е описано, се сочи, че той е управлявал МПС, което се оспорва да е извършено. Сочи се, че Н. Л. И. не притежава правоспособност да управлява МПС, никога не е имал СУМПС, не е притежавал МПС и на 27.08.2025г. няма как да е управлявал лек автомобил – Джип **********, неизвестно чия собственост, да е спрян от неизвестен за него представител на службите за контрол, и същевременно да не е спрял найвдясно на платното за движение. Сочи се, че няма как, ако жалбоподателят е осъществил процесното деяние, контролният орган да не е установил и да състави АУАН за по-тежкото деяние- управление на МПС от неправоспособен водач. Сочи се в жалбата, че между твърдяната дата на извършване на деянието- 27.08.2025г. и датата, на която е съставен АУАН, са изминали повече от 7 месеца, като буди недоумение факта защо, въпреки изтичане на давностния срок по чл.34, ал.1 ЗАНН, е наложена глоба. Сочи се, че жалбоподателят настоява, че не е извършил вмененото му нарушение. Единствено доказателство досежно извършване на нарушението, според жалбоподателя е съставеният АУАН, но щом като свидетелите-очевидци се сочи, че са възприели деянието, следвало е АУАН да бъде съставен 1 в тримесечния срок по чл.34 ЗАНН, а несъставянето му в този срок е съществено процесуално нарушение. Моли се съда да отмени обжалваното НП и да се присъдят на жалбоподателя сторените по делото разноски.

В проведеното открито съдебно заседание не се явяват нито жалбоподателя, нито пълномощникът му. От упълномощения адв.П. М. от АК-Пазарджик обаче е постъпила писмена молба за разглеждане на делото в негово отсъствие. В молбата е заявена, че изцяло се поддържа подадената жалба и по съществото на делото се иска цялостна отмяна на НП/ № *************/28.04.2026г., издадено от ВПД началник на РУ-Пирдоп към ОДМВРСофия, на основанията, изложени в жалбата и неопровергани при съдебната проверка.

Отново е заявено и искане за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна- ВПД Началник на Районно управление - Пирдоп, както и Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО-Пирдоп не изпращат представители в съдебно заседание и не ангажират становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 27.08.2025г. полицейски екип от РУ-Пирдоп в състав младши автоконтрольор А. А. и полицейски инспектор Р. В. осъществявали контрол на движението в гр.Златица, на кръстовищата на ул. „С.М.“ и „Г.М.“, тъй като преди това бил получен сигнал, че лицето Н.

Л. И., който е неправоспособен водач, управлява МПС „Джип“ с английска регистрация и се намира на автомивка на околовръстния път и евентуално следвало да го спрат на околовръстното шосе на гр.Златица, където изчаквали. В действителност МПС-то, което изчаквали, приближило към тях, идвайки от посока гр.Пирдоп към посока с.Ч.. Подаден бил от полицай А. сигнал със „стоп-палка“, но автомобилът само намалил, преминал покрай полицейския екип и продължил движението си към с.Ч.. При преминаване покрай полицаите, и двамата разпознали като водач Н. Л. И., когото познавали във връзка със служебната си дейност и предишни негови провинения по ЗДвП. Същият не бил преследван от полицейските служители и не са правили опит допълнително да установяват местоположението на водача и автомобила. На И. било снето сведение едва на 09.04.2026г. от полицейски инспектор С. В., в което той отрекъл извършеното. Съставен му бил АУАН №****** от 09.04.2026г. от полицейски инспектор С. В. за нарушение на чл.103 ЗДвП от дата 27.08.2025г. Въз основа на посочения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства.

В хода на процеса са приети и приобщени писмени доказателства, а именно: АУАН серия АД №******/09.04.2026г. /л.11/, сведение от Н. Л. И. /л.13/, 3 бр. докладна записка /л.17-19/, заповеди №8121з-1389/07.10.2024 г. и №8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи /л.14-15/; справка за нарушител/водач на името на Н. Л. И. /л.20-21/, гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите С. Л. В., А. А. А. и Р. В. А.

/л.36-39/.

2

Административнонаказателното производство срещу Н. Л. И., приключило с издаване на обжалваното НП, е образувано със съставяне на АУАН серия АД №******/09.04.2026г. за нарушение на чл.103 ЗДвП. От АУАН се установява, че същият е съставен за това, че: на 27.08.2025г., в 12:35 часа, в гр.Златица, на ул. „Г.М.“, на кръстовището с ул. „С.М.“ е управлявал лек автомобил – Джип **********, с регистрационен номер ********, като: При подаден сигнал за спиране от контролните органи, водачът Н. Л. И., не е спрял плавно на посоченото от контролните органи място или в най-дясната част на платното за движение.

Като нарушена разпоредба в АУАН е посочен чл.103 ЗДвП. В АУАН е записано, че лицето няма възражения. Подписи върху АУАН са положили актосъставителят, свидетелите по акта и нарушителя, като последният се е подписал и в разписката, че е получил препис от АУАН и е запознат с възможността да подаде възражение в 14-дневен срок.

Видно от приложеното сведение от Н. Л. Иванoв, същото е снето от актосъставителя на 09.04.2026г., преди съставяне на АУАН. В него е записано следното: „На 27.08.2025г. около 12:35 часа не съм карал посочения автомобил „**********“ и не притежавам такъв.

Нямам представа защо съм посочен като водач и не мога да кажа къде съм бил в този ден.

Това е, което мога да дам като сведение. Горното продиктувах лично, вярно е записано, за което се подписвам“. Фигурира подпис на лицето.

Видно от справката за нарушител/водач на Н. Л. И., издадена от МВР, освен настоящото наказание, същият има още множество налагани санкции за нарушения на ЗДвП– за периода 2010-2026г., включително за същото деяние, за което е санкциониран с процесното НП, за отказ да изпълни нареждания на органите за контрол и регулиране на движението, както и за управление като неправоспособен водач. Видно е от справката, че лицето не притежава и никога не е притежавало свидетелство за управление на МПС /СУМПС/.

По делото са приложени 3 броя идентични по съдържание докладни записки (от полицейските служители А. А., Р. А. и С.П.) до началника на РУ-Пирдоп, в които тримата служители на МВР са описали, че на 27.08.2025г., заедно с останалите двама, по разпореждане на началника на РУ-Пирдоп, били изпратени в гр.Златица, на ул. „Г.М.“, кръстовището с ул. „С.М.“, където трябвало да спрат за проверка автомобил марка „Джип“, модел „**********“, черен на цвят, с рег. номер ********, образец „Великобритания“ и предполагаем водач- Н. Л. И. от с.Ч., за който имало данни, че е неправоспособен водач.

Сочи се, че са се отправили към посоченото място и около 12.35 часа забелязали, че в посока от гр.Пирдоп към с.Ч. приближават два автомобила, като втория автомобил е описаният погоре. Посочено е в докладната на А., че същият е включил боди камерата си и е подал сигнал за спиране със „Стоп“ палка по изискванията на МВР, като първият автомобилчервен на цвят, спрял, а въпросният черен „Джип“ също намалил и въпреки, че А. продължавал да държи вдигната стоп-палката и му посочил да отбие и спре, водачът, който и тримата разпознали като Н. Л. И. от с.Ч., подминал и продължил движението си към с.Ч..

Посочено е в докладните, че са случая е уведомена ОДЧ на РУ-Пирдоп, както и началника на РУ-Пирдоп.

3

Двама от свидетелите, написали докладни записки по случая и вписани като свидетели в АУАН- А. А. (младши автоконтрольор) и Р. А. (разузнавач в група „Криминална полиция“), са дали свидетелски показания и непосредствено пред настоящия съд, които са аналогични с това, което са записали в докладните записки, но за част от фактите напр. за дата и час вече са загубили спомен, поради изминалия дълъг период от време. И двамата свидетели поддържат посоченото в АУАН. Категорични са, че са разпознали водача на процесното МПС и че това е бил Н. Л. И., когото познават във връзка с негови предишни провинения.

Категорични са още, че същият ги е видял, възприел е опита да бъде спрян, защото сигналът е подаден от 20-30 метра, автомобилът на полицията е бил встрани от пътя и се е виждал, въпреки което той не спрял, подминал ги и продължил движението си. И двамата твърдят, че след като изгубили автомобила от поглед, не са го преследвали и не знаят дали впоследствие е установяван и дали са му снемани сведения. Споделят, че екземпляр от акта е връчен на И. и че той е отрекъл да е извършил нарушението.

Актосъставителят С. Л. В. също е разпитан като свидетел и е заявил, че към момента е на длъжност „районен инспектор“ за с.Ч., а към 09.04.2026г. е бил „полицейски инспектор“ в група „Пътен контрол“ към РУ-Пирдоп. Спомня си за процесното нарушение и твърди, че нарушението се изразявало в това, че Н. Л. И. е управлявал автомобил и не е спрял за полицейска проверка при подаден сигнал за това. Актосъставителят сочи, че не е свидетел на установяване на нарушението, а за фактите е уведомен от колегите си и съставените от тях документи. Казва, че още на 27.08.2025г. колегите му са разпознали водача и актосъставителят допълнително ги е питал за това дали са сигурни, че е именно той и вследствие на потвърждението то тяхна страна, го е извикал за съставяне на АУАН. На лицето бил съставен АУАН и връчен препис от същия, като нарушителят заявил, че не е бил той. Актосъставителят обяснява факта, че АУАН е съставен близо 8 месеца след установяване на нарушението, с това, че когато е поел работата от друг колега, тази преписка била оставена висяща и неприключила, а когато се запознал с нея, решил, че следва да вземе отношение.

Други относими доказателства не са ангажирани.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

По допустимостта:

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирано лице (соченото за нарушител) против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление и в законоустановения 14-дневен срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, доколкото НП е връчено на 02.07.2026г., а жалбата е депозирана на 06.07.2026г. чрез Системата за сигурно електронно връчване /ССЕВ/.

По компетентността:

Компетентността на актосъставителя и на издаващия наказателното постановление ВПД началник на РУ Пирдоп се извежда от изричен акт на министъра на вътрешните 4 работи- Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г., с която е определено кои лица имат правомощия да съставят АУАН по ЗДвП и да издават НП по ЗДвП. Според т.3.8 от цитираната заповед лицата, изпълняващи функцията на началници на РУ към МВР имат правомощие да издават наказателни постановления, а според т.2 вр. т.1.3.2 от заповедта сред лицата, които имат правомощие да съставят актове за установяване на нарушения по ЗДвП са лицата, ръководещи служби „Пътен контрол“, какъвто към 09.04.2026г. е бил актосъставителят С. Л. В..

По законосъобразността:

Съдът, в контекста на правомощията си на съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно законосъобразността на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери че наказателното постановление е незаконосъобразно издадено поради допуснати процесуални нарушения при работата по преписката от страна на административнонаказващия орган.