Решение № 86 от 27.03.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Сандански, 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20231250200750 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Районна потребителна кооперация „Пирин“, със седалище и адрес на управление гр. Сандански, бул.“Свобода“ №13, с ЕИК – 000003338, представлявана от Л.К. К.– председател, против Наказателно постановление № 01-2300482/20.11.2023. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Благоевград, с което на жалбоподателя, за административно нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. чл.415, ал.1 КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че така издаденото НП е съставено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание – за жалбоподателя, редовно призован – явява се процесуален представител, който поддържа жалбата по изложените в същата 1 съображения. В хода на делото по същество пледира за отмяна на НП, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си. Представя писмено становище.

За административно-наказващият орган – Дирекция „Инспекция по труда” - Благоевград, редовно призована – се явява надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата. В хода на делото по същество моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призована, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване, от надлежна страна, поради което е приета от съда за разглеждане.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С Призовка с Изх. N 23062492/04.07.2023г. по реда на чл.45 от АПК РПК „ПИРИН" - гр. Сандански е призована за извършване на последваща проверка по документи в Д"ИТ" - гр. Благоевград, относно изпълнение на задължителни предписания от № 31 до № 50, обективирани в Протокол за извършена проверка с Изх. № ПР2302001/14.03.2023г. на Д"ИТ" - гр. Благоевград. В т.1 от горепосочената Призовка е указано представяне на писмени доказателства, удостоверяващи изпълнението на предписанията от № 31 до № 50, обективирани в горепосочения Протокол.

На 10.08.2023г. в Д"ИТ" - гр. Благоевград не е представена изисканата вътрешно-фирмена документация на предприятието, указана с горепосочената Призовка. Видно от събраните в хода на образуваното административно производство писмени доказателства, при прегледа на представените лични трудови досиета на работници и служители при кооперацията, а именно това на работничката М. Д. Ч. е установено, че трудовото и правоотношение с РПК „ПИРИН" - гр. Сандански е прекратено на 21.12.2022г. При прегледа на представените Вътрешни правила за организация на работната заплата в предприятието, в Раздел В „Ред и начин на изплащане на работните заплати", чл.22, работодателят е определил периодичността на изплащане на трудовото възнаграждение на работниците и служителите, които са в трудови правоотношения с кооперацията при следния ред:

2

„Заработените при прилагането на настоящите правила месечни трудови възнаграждения, както и полагащите се съгласно закон, индивидуалния трудов договор, КТД и тези правила допълнителни трудови възнаграждения, се изплащат както следва: Аванс - на 3-то число на месеца - 05-то; Заплата - на 22-ро число на месеца - 25-то". В индивидуалният трудов договор на работничката М. Д. Ч., в т.3.3. от него е извършен запис „Възнагражденията се изплащат ежемесечно окончателно до ежемесечно.” (арг. ТД № 93/30.09.2021г. на М. Д. Ч.). Представена е и Платежна ведомост на РПК „ПИРИН" - гр. Сандански за м.април 2022г., в която липсва личен подпис на М. Д. Ч., с който последната да е удостоверила получаването на начисленото трудово възнаграждение за този календарен период. В кооперацията трудовите възнаграждения се изплащат лично на работника или служителя по ведомост.

Не са представени писмени молби от работниците, чийто трудови възнаграждения са начислени в представената платежна ведомост на предприятието, с които последните да са заявили изплащането на отработеното от тях трудово възнаграждение да се извършва по банков път, респ. такава молба не е установено да се съдържа и в личното трудово досие на М. Д. Ч.. В хода на проверката по документи не са представени други платежни документи (фишове за получени трудови възнаграждения, разходни касови ордери, извлечения за банкови преводи или други платежни документи), удостоверяващи изпълнението на задължително предписание № 37 от горепосочения Протокол. Задължителното предписание е обжалвано в установения от закона срок по административен ред. С Решение с Изх. № 23025860/11.04.2023г. на Изпълнителния директор на ИА "ГИГ' - гр. София принудителните административни мерки - задължителни предписания обективирани в Протокол за извършена проверка с Изх. № ПР2302001/14.03.2023г. на Д"ИТ" - гр. Благоевград са потвърдени. Решението не е обжалвано пред АС - гр. Благоевград и е влязло в сила, респ.

Задължително предписание № 37 от Протокол за извършена проверка с Изх.

№ ПР2302001/14.03.2023г. също е влязло в сила.

С оглед на гореизложеното е установено, че към 01.06.2023г. РПК „ПИРИН" - гр.Сандански в качеството си на „работодател" по смисъла на Параграф 1, т.1 от ДР към Кодекса на труда не е изпълнил задължителното предписание № 37 от Протокол за извършена проверка с Изх. № ПР2302001/14.03.2023г., а именно: „РПК „ПИРИН” - гр. Сандански в 3 качеството си на „работодател" по смисъла на Параграф 1, т.1 от ДР към Кодекса на труда да изпълни задължението си и да изплати трудово възнаграждение в пълен размер, което да е не по-малко от размера на минималната работна заплата за страната за м.април 2022г. на М. Д. Ч., посочено във ведомостта на кооперацията - работодател, която е неразделна част от този Протокол (предписание), полагала труд през м.април 2022г., съгласно разпоредбата на чл.128, т.2 от Кодекса на труда във връзка с чл.245, ал.1, предл. "второ" и във връзка с ПМС № 331/26.11.2020г. Задължителното предписание е било с краен срок за изпълнение - 31.05.2023г.

По реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН РПК „ПИРИН” - гр. Сандански е поканена за съставяне на АУАН с Покана с Изх. 23076306/18.08.2023г. АУАН е съставен в Д"ИТ" - гр.Благоевград в присъствие на законния представител на нарушителя.

Въз основа на този акт, на 20.11.2023 година, Директор на Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград, е издал атакуваното Наказателно постановление № 01-2300482/20.11.2023г., с което на жалбоподателя, за административно нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. чл.415, ал.1 КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева. НП е връчено лично на председателя на кооперацията на 01.12.2023г., видно от отбелязването в разписката към същото.

В с. з. от показанията на свидетелите К. и С. се установи, че неизплащането на дължимото трудово възнаграждение в пълен размер, което да е не по-малко от размера на минималната работна заплата за страната за м.април 2022г. на М. Д. Ч., е било прието за установено единствено въз основа на представени документи. Съдът напълно кредитира показанията на посочените свидетели, дадени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира останалите приети по делото писмени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства /подробно описани в протоколите от с.з./, както и от показанията на 4 свидетелите К., С. и Ч. и от останалите писмени материали, приети по делото.

Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно, както съставителят на акта, така и наказващият орган, са квалифицирали поведението на дружеството жалбоподател като нарушение на посочената разпоредба на чл.415, ал.1 от КТ.

Посочената норма гласи, че се наказва този, който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство. От обективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.

Безспорно се установява, че с Протокол за извършена проверка с Изх. № ПР2302001/14.03.2023г. на Д"ИТ" - гр.Благоевград, съставен по повод на извършена проверка от служители на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Блгоевград са дадени задължителни предписания от № 31 до № 50 към работодателя . Съгласно чл. 399 от КТ цялостен контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Касае се за протокол, издаден от контролен орган за спазване на трудовото законодателство. Със същия в присъствието на управителя на работодателя и упълномощени от него лица, на основание чл. 404, ал.1 т.1 от КТ е дадено задължително предписание № 37 - „РПК „ПИРИН” - гр. Сандански в качеството си на „работодател" по смисъла на Параграф 1, т.1 от ДР към Кодекса на труда да изпълни задължението си и да изплати трудово възнаграждение в пълен размер, което да е не по-малко от размера на минималната работна заплата за страната за м.апрпил 2022г. на М. Д. Ч., посочено във ведомостта на кооперацията – работодател. Този протокол от извършената проверка представлява индивидуален административен акт, който не е обжалван, респ. същият е влязъл в сила, поради което съдът приема, че за дружеството жалбоподател е възникнало задължението за изпълнение на посоченото предписание.

5

В тази връзка именно следва да се остави като неоснователно възражението на жалбоподателя, свързано с изплащането на възнаграждението на работника в пълен размер. Преди всичко това дали са изплатени или не съобразно посочените правила трудовите възнаграждения на работниците са въпроси извън компетентността на настоящия съд, доколкото предмета на доказване и спорът въздигнат пред него е за неспазване на задължителни предписания. От друга страна тези предписания подлежат на самостоятелно обжалване по съвсем друг ред и пред друг съд, както е посочено в тях. В административнонаказателното производство съдът разполага с механизъм за косвен контрол на административните актове, поради което следва да зачете тяхната сила без да преразглежда законосъобразността и целесъобразността им. В този смисъл на преценка в настоящото производство подлежи единствено обстоятелството дали работодателят е изпълнил даденото предписание в указания от ответната страна срок. Еднопосочни са доказателствата по делото, че такова изпълнение не е предприето от страна на дружеството в дадения срок.

По отношение на наведените от страна на процесуалния представител на жалбоподателят доводи, подкрепени и от вещото лице в назначената по делото счетоводна експертиза, досежно обстоятелството, че трудовото възнаграждение на работничката М. Д. Ч. е определяно при „сделно заплащане, при която не се дължи заплащане на MP3", съдът намира за необходимо да посочи следното: