Протокол № 142 от 23.09.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 142 гр. Пещера, 19.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Административно наказателно дело № 20225240200108 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За жалбоподателя ЗП „БОЯН Г.ЕВ БОЯНОВ“, представлявано от Управителя Б.Б, редовно призован, не се явява законния представител. Явява се процесуален представител адв. Г. Д., с пълномощно по делото.

За Административно-наказващия орган Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, редовно призовани, се явява процесуален представител ст. юрк.

Шотева, с пълномощно от днес.

Актосъставителят Р. М., редовно призован, се явява лично.

По хода на делото:

АДВ. Д. –Да се даде ход на делото.

ЮРК.ШОТЕВА – Няма пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.Д. – Поддържам жалбата. Водим двама свидетели – Р.Б.Р и М.

Райчев А.. Да се приемат приложените доказателства.

ЮРК.ШОТЕВА – Оспорвам жалбата, същата е допустима, но неоснователна. Да се приемат приложените доказателства. Относно направеното искане от страна на жалбоподателя предоставям на съда.

Доказателствени искания на този етап нямам. Моля да се разпита актосъставителя.

Съдът намира, че искането за разпит на свидетели е допустимо и 1 относимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит доведените от страна на жалбоподателя свидетели Р.Б.Р и М. Райчев А..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва се делото:

Образувано е по жалба, подадена от страна на ЗП „БОЯН Г.ЕВ БОЯНОВ“ срещу НП № 13-2200231/04.08.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик.

Съдът премина към разпит на актосъставителкя Р. М..

В залата се въведе актосъставителя Р. М..

Сне се самоличността му, както следва:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. И. М. – на 38 години, роден на 24.05.1984г. в гр. Пазарджик, български гражданин, женен, висше образование, работи на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, неосъждан, без връзка с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във вр. с чл.121 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 НК. Обеща да говори истината.

Премина се към разпит на актосъставителя със снета самоличност:

На въпросите на юрк.Шотева:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. М. – На 03.06.2022 заедно с колежките Дъбова и Г.ева имахме кампания по извършване на проверки на земеделските производители отглеждащи рози, като в този ден проверихме и други розопроизводители не само този производител. Обектът на който той извършва дейност се намира в землището на с.Бяга, северно от с.Бяга в гориста местност, навътре по едни пътища, трудно го установихме. На място установихме да работят три лица - мъж жена и видимо едно дете. В случая казвам дете, тъй като беше на възраст под 18 години. Това лице нямаше лична карта и ни предостави данни, които в последствие се указа, че са неверни.

Установихме и лицето Р. Р.. Всички лица беряха рози. На място казаха, че работят за кака Т., която в последствие се указа, че е сестра на земеделския производител Б.Б. Тя ни го каза в устен разговор. В устен разговор й казахме да уведоми господина да дойде, че има проверка. Тя ни каза, че е на друго място, че работи, сутринта е бил там. По телефона си комуникираше с него, а ние на място си комуникирахме с нея, тъй като тя беше на място като отговорно лице. Представи се за сестра на Б.Б, не като пълномощник, тъй като не представи документ с който да е упълномощена да представлява господина. Той беше увведомен за проверката и не отрече, че установените на 2 място лица работят за него. Каза, че тази нива се стопанисва от него. На място пристигнаха 3 или 4 човека с джипове от които единия каза, че му е племенник. Не сме установили тези лица кои са точно, тъй като нямаме такива правомощия. Връчихме призовка на сестрата на г-н Боянов и вече с връчената призовка същият се яви в ДИТ - Пазарджик като ни предостави поискани от нас документи. Част от документите не ни бяха предоставени.

Земеделският производител не дойде на обекта, тъй като работил на друга нива, каза, че ще дойде директно в Инспекцията по труда. Заварените лица на обекта казаха, че работят за кака Т.. Р. ми каза, че работи за кака Т. и попълни декларация. Всъщност аз я попълних, тъй като тя беше неграмотна, поне така ми каза, и не можеше да я напише. Изчетох дословно какво е написано в декларацията, лицето е запознато с това, което декларира и се подписа собственоръчно. Боянов потвърди, че са негови работници, каза, че се привършват с кампанията, приключва с розобера, което констатирахме и ние на място, че наистина бяха обрани розите и просто обират това, което е останало. В случая това, което направихме в последствие да установим обективната истина е, че земеделския производител Боянов отглежда 25 декара рози и за тази година същия не е закупил договори. Единственото, което е направил след нашата проверка е да закупи 10 еднодневни договора, което ме навежда на мисълта, че ако не бяхме извършили проверка нямаше да закупи и тези 10 договора. Проверката се извърши около 09,10 часа сутринта.

Вече като ни представи еднодневните договори там си пише дата и час и се установи, че са след нашата проверка. За лицето Р. Р. не се представи еднодневен договор, тъй като г-н Боянов каза „Забравих го“ когато идваше на 7-ми, каза „Ще ви го изпратя“ при което му казах, че може и на „вайбър“ да го изпрати, въпросът е да го погледна. Така и не го изпрати този договор.

Нямам спомен на по-късен етап да го е изпратил, но вече бяха съставени актовете.

На въпросите на адв. Д.:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. М. – Р. Р. работеше с едно момиче, което беше малолетно. Пред колежките й беше изчетена самата декларацията. Не си спомням дали е отразен свидетел, може да се погледне в самата декларация какво е отразено.

Предяви се декларацията на актосъставителя на л.12 по делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. М. – Самата декларация е попълнена от мен под диктовката на лицето Р. Р. и е подписана от нея. Няма отразяване, че декларацията е попълнена пред свидетел. Боянов казаха, че е на друга нива и че работи на другата нива. Кака Т. го каза и те впоследствие казаха същото, и казаха, че всички документи, които искаме - той ще ни ги донесе впоследствие в инспекцията.

АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.

ЮРК.ШОТЕВА – Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на актосъставителя и същия остана в залата.

3

Съдът премина към разпит на свидетеля, воден от страната на жалбоподателя.

В залата се въведе свидетеля Р.Б.Р.

Сне се самоличността й, както следва:

СВ. Р.Б.Р – на 55 г., родена на 01.09.1967г. в гр. Пазарджик, живее в гр.Пещера, българка, българска гражданка, без образование, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във вр. с чл.121 от НПК.

Предупредена за отговорността по чл.290 НК. Обеща да говори истината.

Премина се към разпит на свидетеля, със снета самоличност:

На въпросите на адв.Д.:

СВ. Р.Б.Р – Брахме рози при М. един ден само. Той дойде в махалата в гр.Пещера преди това, търсеше работници. Аз казах, че ще работя при него и отидох за един ден да работя. Обаче имам 4 стенда и не можех повече да работя. Има един друг брат Митко и ме извикаха да си подпиша договора, подписах и това беше. Не помня кой ден беше, но беше лятото тази година. За М. работихме. Не съм грамотна. Той каза, че ще работя само за днес – за деня.

Дойдоха хора на проверка там докато беряхме рози. Разговарях с един мъж и две жени. Питаха ме и аз им казах, че днес съм дошла на работа да работя и се подписах не една книга. Мъжът ми даде да се подпиша. Мъжа ме попита работите ли и аз казах, че от днес съм почнала да работя, плащаха ми по 1,20 лв. за килограм, и подписах се и това е. Не ми прочете това, което подписах.

На въпросите на юрк.Шотева: