Решение № 3325 от 22.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3325 гр. София, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Апостолова при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело № 20221100113659 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени от Л. С. П. срещу „А.****“ ЕАД обективно съединени искове с правна квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сума в размер на 89026,62 лв., обезщетение за неспазено предизвестие по договор за възлагане на управление и контрол от 03,05,2022год., ведно със законна лихва от датата на исковата молба - 29,12,2022год. до изплащане на вземането, както и сума в размер на 2374,05 лв., обезщетение за забава върху главницата, за периода от 24,09,2022год. до 28,12,2022год.

Релевират се доводи ищецът да е избран за член на съвета на директорите на ответното дружество с т. 3 по протокол - Решение № РД-09-233/28.03.2022 г. на Министъра на младежта и спорта, а с протокол от заседание на съвета на директорите на „А.****“ ЕАД от 29.03.2022 г. е избран за изпълнителен директор на дружеството. Обстоятелството е вписано по партидата на ответното дружеството в Търговския регистър към Агенция по вписванията на 04.04.2022г„ с вписване № 20220404170646. На 05.04.2022г. между ответника, представляван от Министърa на младежта и спорта, в качеството му на упражняващ правата на Държавата в публичното предприятие „А.****“ ЕАД, и Л. С. П. е сключен Договор за възлагане на управление и контрол с изпълнителен член на Съвета на директорите № 35-00-5/03.05.2022г. Ищецът е освободен като член на съвета на директорите с протокол № рд-09-764 от 25.08.2022г. на Министъра на младежта и спорта. На 20.09.2022 г. на ответника е връчена покана за заплащане на процесната сума. Поддържа в чл. 7 от договора да е предвидено прекратяването на последния, като в чл. 7.1.3 е конкретизирано едностранно прекратяване с 6-месечно писмено предизвестие от ПРИНЦИПАЛА до Члена на Съвета на Директорите. В случай на прекратяване на Договора от страна на 1

ПРИНЦИПАЛА или заличаване на член от Съвета на директорите в Търговския регистър към Агенция по вписванията, без да е спазен срокът на предизвестието, се дължи обезщетение в размер на 6 брутни месечни възнаграждения. Обезщетението е определяемо на база възнаграждението, изплатено за последния пълен календарен месец предхождащ прекратяване на Договора. Поради неспазено предизвестие поддържа да се дължи обезщетение в размер на 6 брутни месечни възнаграждения. Брутното възнаграждение за последния пълен месец юли 2022 г. е в размер на 14 837.77 лв. Поддържа да е налице забава за изпълнение.

Съобразно изложеното е заявено становище за основателност на исковата претенция.

Претендира разноски.

Ответникът-,,А.****“ ЕАД в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 от ГПК излага доводи за неоснователност на исковата претенция. Поддържа клаузата на чл.7,1,3 от договора да противоречи на чл.17, ал.1, т.5 от Устава на дружеството, където не е предвидено 6 месечно предизвестие от страна на едноличния собственик на капитала.

Отделно от това сочи да са приложими специалните правила относно назначаване и освобождаване на член на съвета на директорите в ЗПП и ППЗПП-чл.12, т.7. С оглед обстоятелството за мандатно отношение, то едноличният собственик на капитала е направил отказ от поръчка, а възнаграждение се дължи само за изпълнена работа. Релевира възражение за нищожност на клаузата за обезщетение поради противоречие с добрите нрави.

На самостоятелно основание твърди, че липсва валидно сключен договор за възлагане на управление на дружеството.

Съобразно изложеното е заявено становище за отхвърляне на исковата претенция.

Претендира разноски.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С решение по т. 3 от протокол-решение № РД-09-233 от 28,03,2022 г. на Министъра на младежта и спорта /л. 4/ ищецът Л. С. П. е избран за член на съвета на директорите на „А.****“ ЕАД. Видно от протокол на заседание на съвета на директорите на „А.****“ ЕАД на 29,03,2022 г. Л. С. П. е избран за председател на съвета на директорите и негов изпълнителен член.

По делото е представен договор за възлагане на управление и контрол с изпълнителен член на съвета на директорите № 35-00-5/03,05,2022г. /л. 6/, с който министърът на младежта и спорта, в качеството му на принципал на „А.****“ ЕАД е възложил на члена на съвета на директорите на дружеството - Л. С. П., а той е приел да участва в дейността на съвета на директори на дружеството. В чл. 2 от договора е предвидено, че членът на съвета на директорите получава месечно възнаграждение, като основното възнаграждение се определя по реда на Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия. Съгласно чл. 7.1.3 договорът се прекратява едностранно с 6месечно писмено предизвестие от принципала до члена на съвета на директорите. В случай 2 на прекратяване на договора от страна на принципала или заличаване на члена на съвета на директорите в ТР към АВ, без да е спазен срокът на предизвестието, членът на съвета на директорите има право да получи обезщетение в размер на сбора от последните му 6 брутни месечни възнаграждения, дължими по този договор. Предвидено е, че размерът на обезщетението се изчислява на база възнаграждението, изплатено за последния пълен календарен месец, предхождащ прекратяването на договора, като същите се изплащат за сметка на дружеството.

Видно от протокол № РД-09-764/25.08.2022 г. с решение на министъра на младежта и спорта от същата дата, членовете на съвета на директорите на „А.****“ ЕАД, включително и ищецът са освободени и са избрани нови. С вписване № 20220831152333, ищецът е бил заличен като член на съвета на директорите и представляващ дружеството в ТРРЮЛНЦ към АВ.

Представен е фиш за заплата на ищеца за м.07.2022 г. /л. 14/, в който е посочено, че основната заплата на ищеца възлиза на 5680,00 лв., а брутното му трудово възнаграждение на 8520,00 лв., в графа „начисления“ са посочени следните суми по пера – „основна заплата“ - 9891,85 лв., като в колона „корекция“ е отбелязана сумата от 4211,85 лв.; „член на СД“ - 2840,00 лв.; „член на СД м.м. за 04.2022“ – 650,92 лв.; „член на СД м.м. за 05.2022“ – 727,50 лв. и „член на СД м.м. за 06.2022“ – 727,50 лв.

По делото е представена покана за доброволно изпълнение, вх. № 497/20,09,2022г./л.12/, с която ищецът е поканил ответното дружество в тридневен срок от получаване на поканата да му заплати обезщетение за неспазено предизвестие.

По делото е депозирано заключение на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, в което е посочено, че размерът на брутното месечно възнаграждение на ищеца за м.юли 2022г. е 14837,77лв., а дължимото обезщетение за процесния период възлиза на 89026,62 лв.

При така изложената фактическа обстановка съда достигна до следните правни изводи:

Ответникът „А.****“ ЕАД е с едноличен собственик на капитала държавата и е публично предприятие по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за публичните предприятия /Обн. ДВ. бр.79 от 8 октомври 2019г./, като попада в обхвата на този закон и правилника за прилагането му /Обн. ДВ. бр.40 от 5 май 2020г./. В посочените нормативни актове е уреден редът за избирането, освобождаването и формирането на възнаграждението на органите на управление и контрол на публичните предприятия.

По делото е безспорно е установено, че ищецът Л. С. П. е избран за член на съвета на директорите на ответното дружество „А.****“ ЕАД от лице, надлежно оправомощено да упражнява правата на държавата в дружеството – Министърът на младежта и спорта. Не е спорно също така, че от своя страна съветът на директорите е избрал ищеца за председател и изпълнителен член. Тези обстоятелства са били вписани в ТРРЮЛНЦ към АВ.

Съгласно чл. 52, ал. 1 от ППЗПП управлението и контролът на публичните 3 предприятия се възлагат с договори за управление и контрол, сключени в съответствие с разпоредбите на Търговския закон или специалния закон, с който е създадено предприятието. В чл. 54, ал. 1 от ППЗПП се определя основното съдържание на договора за управление, включващ и основанията за прекратяването му (т. 4). В конкретния случай, условията, при които ищецът е поел управлението на ответното дружество като член на съвета на директорите са уредени с договор за възлагане на управление и контрол с изпълнителен член на съвета на директорите № 35-00-5/03,05,2022 г. Съгласн о чл. 7.1.3 от договора, същият се прекратява едностранно с 6-месечно писмено предизвестие от принципала до члена на съвета на директорите, като в случай на прекратяване на договора от страна на принципала или заличаване на члена на съвета на директорите в ТР към АВ, без да е спазен срока на предизвестието, членът на съвета на директорите има право да получи обезщетение в размер на сбора от последните му 6 брутни месечни възнаграждения, дължими по този договор.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователни доводите на ответника, че разглежданата клауза влиза в противоречие с устава на дружеството. Уставът не урежда по изчерпателен начин всички въпроси касаещи статута и функционирането на акционерното дружеството. Неговото минимално съдържание е уредено в чл. 165 от ТЗ и в същото не се включва въпроси, свързани с отношенията между дружеството и лицата, изпълняващи функциите на негови органи.

Правоотношението между дружеството и лицето, изпълняващо функциите на негов орган, е мандатно и по отношение на него следва да се прилага уредбата на договор за поръчка по чл. 280 и сл. от ЗЗД, предвиждаща свободна оттегляемост на мандата. В чл. 24 от ЗПП са изброени условията за предсрочно прекратяване на договора за управление, като анализа на сочените разпоредби сочи от една страна обективна невъзможност за изпълнение на възложените функции, несъответствие със законовите изисквания на чл. 20 и чл. 23, ал. 2; нарушение на задълженията, неизпълнение на заложените показатели в одобрената бизнес програма.

В хипотезата на оттегляне на поръчката са приложими нормите на чл.287 от ЗЗД, в който случай въпросът за неизпълнение не стои и е неприложима нормата на чл.79, ал.1 от ЗЗД относно обезщетение за договорно неизпълнение. В хипотезата на оттегляне на поръчката за доверителя възниква задължение да заплати на довереника извършените до момента разходи по изпълнението и възнаграждение за извършената работа до оттеглянето. Аргумент за липса на задължение за обезщетяване е и посоченото, че се дължи възнаграждение, а не обезщетение.

В хипотезата на изрична уговорка за дължимо обезщетение при неспазено предизвестие при прекратяване на договора от принципала и относно действителността на същата следва да бъде съобразен именно характера на договора за възлагане на управление досежно управление на публично предприятие по смисъла на ЗПП и съобразно изискванията към органите за управление и контрол.

В конкретната хипотеза договорената клауза на чл.7,1,3 от договора макар и да не е 4 уговорена като неустойка, доколкото е предвидена като обезщетение за предсрочно прекратяване има за предназначение обезщетяване на изправната по договора страна, без да доказва вредите от предсрочното прекратяване на договора. Ето защо предвид съдържанието й същата подлежи на преценка за нищожност, включително и при липса на възражение, тъй като е с неустоечен характер.

Настоящият съдебен състав намира възражението на ответника за нищожност на клаузата на чл. 7.1.3 от договора, за основателно поради противоречие с добрите нрави и нарушаване принципа на справедливост в обществените отношения.

На първо място обезщетението за неспазено предизвестие е мислимо в хипотезата на срочно правоотношение, прекратено предсрочно и има за цел да обезщети вредите от пропуснат доход, предвидим до края на срока на договора. В конкретната хипотеза изначално срокът на договора съгласно чл.3,1 от същия е от 04,04,2022год. до провеждане на нова конкурсна процедура или липсва конкретно посочен срок, в който за ищеца е „гарантирано“ изпълнението на длъжността. Това означава, че в този смисъл обезщетение за неспазен срок е лишено от предмет, доколкото такъв не определен. Отделно от това действителността на подобна клауза предпоставя провеждането на конкурс винаги от изтичането на шестмесечния срок на предизвестието, за да може дружеството да се освободи от задължение за неспазването му.