Определение № 23719 от 30.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23719 гр. София, 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110106981 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Делото е постъпило по правилата на родова подсъдност от Софийски градски съд съгласно Определение №2141/28.01.2026г. по гр. д. №10667/2026г. по описа на СГС.

Образувано е по искова молба, подадена от М. Д. Г. срещу "Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани", която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Настоящото дело е с международен елемент, доколкото ответникът е дружество, регистрирано в Ирландия, в който случай сезираният съд дължи служебна проверка относно наличието или липсата на международна компетентност. Искът подлежи на разглеждане пред родово компетентния съд по избор на пострадалия – пред съда по постоянното седалище на превозвача или по неговото основно място на дейност, или по мястото на дейност на превозвача, чрез което място е сключен договорът, или пред съда в местоназначението (чл. 33, § 1 от Конвенция от Монреал), или пред съда по постоянното местожителство на пътника, който е претърпял телесно увреждане (чл. 33, § 2 от Конвенцията). Следователно настоящият съд е международно и местно компетентен да разгледа повдигнатия правен спор.

Ищецът и ответникът са представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи копие от сключена задължителна застрахователна полица, действаща към 04.04.2024г., следва да бъде отхвърлено като неотносимо към предмета на доказване в настоящото производство.

На ищеца следва да бъде предоставена възможност след запознаване с представените към отговора на исковата молба писмени доказателства да заяви дали поддържа останалата част от исканията си по чл. 190 ГПК и да конкретизира документите, които ответникът следва да бъде задължен да представи.

Съдът следва да уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, за установяване на обстоятелствата, свързани с претърпените неимуществени вреди от ищцата и състоянието й към настоящия момент. Фактите, относими към установяване на проведеното лечение подлежат на доказване чрез писмени доказателства и допуснатата съдебно-медицинска експертиза.

Съдът следва да уважи искането на ответника за събиране на гласни доказателства, 1 чрез разпит на един свидетел за установяване на обстоятелствата, свързани с настъпване на процесния инцидент.

Искането на ответника за поставяне на въпроси към ищцата относно обстоятелства, свързани с процесния инцидент, следва да бъде бъда отхвърлено, доколкото не съдържа конкретно поставени въпроси към страната, съобразно процесуалните изисквания на чл. 176 ГПК, позволяващи преценка за неговата допустимост и относимост.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-психологическа експертиза следва да бъде отхвърлено, доколкото съдът намира, че не са необходими специални знания за установяване на подлежащите на доказване на факти.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено, доколкото ответникът не оспорва начина на формиране на размера на претендираното обезщетение за имуществени вреди в тази му част.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А Софийски районен съд за международно компетентен да разгледа предявените от М. Д. Г. срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, регистрирано в Ирландския търговски регистър под № ****, със седалище и адрес на управление: *****, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин, Ирландия, искове за заплащане на обезщетение на основание член 17, § 1 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, сключена в Монреал на 28.05.1999 г.

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА по искане на ищеца събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с претърпените неимуществени вреди от ищцата и състоянието й към настоящия момент.

ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с настъпване на процесния инцидент.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 176 ГПК за задължаване на ищцата да даде обяснения за обстоятелствата, свързани в процесния инцидент.

ОТХВЪРЛЯ доказателствени искания на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи копие от сключена задължителната застрахователна полица, действаща към 04.04.2024г.

ОТЛАГА произнасянето си по направените доказателствени искания от ищеца по чл.

190 ГПК в останалата им част. УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от съобщението да заяви дали поддържа останалата част от исканията си по чл. 190 ГПК и да конкретизира документите, които ответникът следва да бъде задължен да представи. При неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че ищецът не поддържа доказателствените си искания по чл. 190 ГПК в останалата им част.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която, 2 след като се запознае с материалите по делото, и след извършен личен преглед на ищцата, да отговори на задачите, поставени в исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц* Н* Г..

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 400 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебнопсихологическа експертиза, която да отговори на поставените въпроси в исковата молба.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените въпроси в исковата молба.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.10.2026 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от подадения отговор на исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са от М. Д. Г. срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“ обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 17, § 1 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, сключена в Монреал на 28.05.1999 г., подписана от Европейската общност на 09.12.1999 г. и одобрена с Решение 2001/539/ЕО на Съвета от 05.04.2001 г., ратифицирана от РБ със закон, приет от 39-то НС на 16.07.2003 г., обн. ДВ, бр. 67/29.07.2003 г. да осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 511,29 евро /равностойност на 1 000 лева/, частичен иск от иск в пълен размер от 239 120,02 лева, както и обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 127,82 евро /равностойност на 250 лева/, частичен иск от иск в пълен размер от 5 107,98 лева.

Ищцата твърди, че на 04.04.2024г. пътувала с полет № FR5036 по направление летище *** – летище София, осъществяван от ответното дружество. Самолетът кацнал на летище София около 09:00 ч. в условия на висока атмосферна влажност. При слизане от самолета ищцата носела личен багаж в едната си ръка и започнала да се придвижва по подвижната стълба, придържайки се с двете си ръце за перилата на стълбата. Ищцата твърди, че поради наличието на непочистени стъпала се подхлъзнала, загубила равновесие и паднала. След падането усетила силна болка в гърба. След инцидента летищните власти изпратили медицински екип, който предоставил спешна помощ на ищцата и установил наличие на травми в областта на гръдния кош и гърба. Впоследствие ищцата била откарана в найблизкото болнично заведение, където била настанена за лечение за период от четири дни.

След извършени образни изследвания били установени следните увреждания: медианна дискова протузия на Л4 и Л5, начални спондилозни промени в торакален отдел, фрактура вдясно на 8, 9, 10 ребро и на Ти8 и Ти9 процеси транверзи/прешленни израстъка. В хода на лечение в болничното заведение ищцата изпитвала силни болки, не можела да се обслужва сама. След изписването на ищцата било назначено медикаментозно лечение и обездвижване чрез поставяне на торако-лумбален корсет за период от два месеца. Ищцата закупила корсета на цена от 298 лева. Ищцата била насочена за продължаващо лечение км Клиника по неврология при УМБАЛ „Софиямед“. След проведени изследвания при ищцата били установени следните увреждания: фрактури на 8, 9 и 10 ребра по паравертебрална линия вдясно, фрактури на процеси трансверзи ТХ8 и 9 вдясно, медианна дискова протузия на Л4/Л5 вдясно. След проведено медикаментозно лечение ищцата била изписана с препоръка за продължаване на медикаментозното лечение в домашни условия. За лечението си в УМБАЛ „Софиямед“ ищцата заплатила сумата от 209 лева. След завръщането си в гр. Варна ищцата по лекарска препоръка извършила допълнителни медицински консултации с неврохирург и изследвания на обща стойност 160 лева. Ищцата извършила и допълнителна консултация с кардиолог, като за извършване на необходимите изследвания закупила устройство, холтер, на стойност 70 лева. Поради продължаваща болка в областта на 3 гръбначния стълб ищцата се консултирала с невролог, който след проведено ЯМР изследване насочил ищцата към физиотерапия. Ищцата твърди, че общият размер на сумата, заплатена на предоставени медицински грижи и изследвания, възлизал на 737 лева. Посочва, че вследствие на претърпения инцидент понесла вреди под формата на пропуснати ползи, изразяващи се разходи за неосъществен полет от гр. София до гр. Варна на 05.05.2024г. в размер на 221,67 лева – половината от стойността на заплатения двупосочен билет. В период от 04.04.2024г. – 13.08.2024г. ищцата се намирала във временна нетрудоспособност, като за същия период претърпяла пропуснати ползи в общ в размер на сумата от 4 260,15 лева, а именно разликата между полученото обезщетение за временна нетрудоспособност и дължимото трудово възнаграждение, което би получила за същия период. Ищцата твърди, че претърпяла описаните увреждания при слизането си по подвижна стълба, собственост на ответното дружество. С покана за доброволно изпълнение от 20.08.2024г. ищцата отправила извънсъдебна претенция към ответника за заплащане на обезщетение, от който момент дружеството следвало да се счита в забава. Поддържа, че освен имуществените вреди, в резултат на инцидента изпитала силни болки и страдания вследствие на претърпените телесни увреждания. Оценява претърпените неимуществени вреди в размер на 1 000 лева, частичен иск от иск в пълен размер от 239 120,02 лева, както и претърпени имуществени вреди в размер на 250 лева, частичен иск от иск в пълен размер от 5 107,98 лева, като претендира и законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 04.04.2024 г. до окончателното плащане. Претендира и разноските по делото.

Ответникът „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“ в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска при възражения, че подвижната стълба, по която е слизала ищцата, не е била скосена и нехоризонтална, като сочи, че същата се намирала в отлично техническо състояние и отговаряла на техническите спецификации и изискванията за сигурност и безопасност. Сочи, че върху стълбата били монтирани гумени стелки, които предотвратявали подхлъзвания. Посочва, че при слизането си от самолета ищцата не се държала за парапета на стълбата. Излага твърдения, че инцидентът е станал при проявена небрежност от страна на ищцата. При тези възражения счита, че не носи отговорност за вредите, причинени на ищцата, които същевременно оспорва да са в причинно следствена връзка с действията на членовете на екипажа на въздухоплавателното средство и на състоянието на самолета и подвижната стълба. Сочи, че изключителна вина за инцидента е на ищцата. При условията на евентуалност възразява срещу размера на вредите, който следва да се съобрази, както с фактора справедливост, така и с процента на съпричиняване на вредоносния резултат, предвид проявената от ищцата небрежност, която в случая счита, че е 90 %. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.