Определение № 1263 от 29.08.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1263 гр. Плевен, 29.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500693 по описа за 2025 година Депозирана е частна жалба от

П. Х. Д. против определение №

3659/16.07.2025 г. и против разпореждане № 9723/16.07.2025 г. по гр.д.№ 20254430104148 по описа за 2025 г. на ПлРС.Излагат се доводи за тяхната незаконосъобразност.Прави се искане да се отменят горепосочените съдебни актове.

Частната жалба е депозирана в преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима, а по същество неоснователна.

Ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл.269, изр.второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба.

Предмет на обжалване е определението на първоинстанционния съд от 16.07.2025 г., с което е върната на основание чл.129, ал.3 ГПК исковата молба на П. Д. по гр.д.№ 4148/2025 г. по описа на РС-Плевен и е прекратено производството по същото.

С писмо от 30.06.2025 г. е изпратена на ПлРС от АС София - град молбата, депозирана от П. Д. на 23.06.2025 г.

В тази молба е направено искане да се изпрати делото по подсъдност в ПлРС по чл.552 ГПК, като е налице позоваване и на чл.144 АПК срещу решение № 418/16.11.2010 г. на патентното ведомство.

1

Чл.552 ГПК регламентира отмяна на решението за обявяване на отсъствието или смъртта на едно лице.

С разпореждане от 04.07.2025 г. първоинстанционният съд е оставил без движение молбата по делото, като е констатирал на основание чл.129, ал.2 ГПК, че молбата не отговаря на изискванията за редовност съгласно чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, тъй като не са въведени достатъчно фактически твърдения, от които да стане ясно какво е основанието на иска и петитума на ищеца.

Депозирана е в срок уточняваща молба от П. Д. на 08.07.2025 г.

Когато фактическите твърдения в исковата молба са неясни, непълни и/или противоречиви, или има противоречие между тях и петитума на молбата, съгласно разпоредбите на чл.129 от ГПК съдът служебно следва да даде указания на ищеца за отстраняване на нередовностите.

Правото на иск трябва да бъде надлежно упражнено чрез редовно предявяване на иска.За да бъде редовна исковата молба, тя трябва да има предписаното в чл. 127 от ГПК съдържание и към нея да са приложоени документите по чл.128 от ГПК.Ако е налице нередовност на исковата молба, настъпват посочените в чл. 129, ал. 2 от ГПК последици – същата се оставя без движение.Неизпълнението на указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба е основание за нейното връщане по реда на чл.129, ал.3 от ГПК, само при кумулативното наличие на следните предпоставки: ако указанията на съда са били ясни, пълни и съответстващи на закона, включително да са посочени последиците при процесуално бездействие.

Законосъобразно първоинстанционният съд е дал указания на ищеца за отстраняване на нередовностите на исковата молба, като го е предупредил и за неблагоприятните последици от неизпълнението им и доколкото нередовната искова молба представлява процесуална пречка по надлежното упражняване на право на иск, за която съдът следи служебно и ищецът не е изпълнил в предоставения срок дадените му указания, то правилно на основание чл.129, ал.3 ГПК е върната исковата молба на П. Д., като е прекратено производството по делото.

Въз основа на гореизложеното съдът счита, че не са налице основания за отмяна на обжалваното определение от 16.07.2025 г. и същото следва да бъде потвърдено.

2

Предмет на обжалване в настоящето производство е и разпореждането от 16.07.2025 г. на първоинстанционния съд, с което е върната молбата му от 16.07.2025 г.

Същото като краен резултат е правилно и следва да бъде потвърдено.

В тази молба е направено искане съдът да обезпечи по делото следните мерки, като първата е посочена от първоинстанционния съд, а втората – да се обезпечи отмяната на решение № 418/9.05.2025 г. на патентното ведомство.

Когато обезпечителното производство се образува по искане за допускане на обезпечение на предявен иск по реда на чл.389 и сл. ГПК, компетентен да се произнесе е съдът, пред който делото е висящо, т.е. компетентността в обезпечителното производство се определя от висящността на исковото производство.

За да се допусне обезпечение на предявен иск, с оглед на чл.389 от ГПК, на която разпоредба има позоваване, съдът следва да установи, че ищецът има право на иск.

Такова право той има, която предявеният иск е допустим и вероятно основателен и когато е налице интерес от същото, т.е. нужда от обезпечаване.

Предпоставките за допускане на обезпечението са предявеният иск да е допустим, вероятно основателен и да е налице обезпечителна нужда, както е посочено и в Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГТК.

В процесният случай първоинстанционият съд е върнал исковата молба на основание чл.129, ал.3 ГПК, а преценката за допустимост на иска е регламентирана в чл.130 от ГПК, която следва посочената разпоредба, т.е. изисква исковата молба да е редовна, а в процесния случай не са отстранени нейните нередовности.

Въз основа на гореизложеното следва да се приеме, че обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение рег.№

3

3659/16.07.2025 г. по гр.д.№

20254430104148 по описа за 2025 година на Районен съд – Плевен.

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане рег.№ 9723/16.07.2025 г. по гр.д.№ 20254430104148 по описа за 2025 година на Районен съд – Плевен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от получаване на съобщението от П. Х. Д. чрез връчване на препис от същото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4