Акт от 02.07.2020, Административен съд - Габрово

Р Е Ш Е Н И Е

№ 87 гр. Габрово, 2.07.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.

ГАБРОВО в открито съдебно заседание от пети юни, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

Секретар: Радина Церовска, като разгледа материалите по адм. дело № 69 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /АСГ/ Жалба с вх. № СДА-01-405 от 26.02.2020 г., подадена от В.М.А. ***, с ЕГН: **********, чрез адв. М.А.А. от САК, против Мълчалив отказ за предоставяне на достъп до обществена информация на Кмета на Община Дългопол по Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация.

В жалбата се сочи, че на 9.02.2020 г. жалбоподателката А. подала до ответника Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация, с което е поискала да й бъде предоставен такъв достъп по отношение на пет пункта, а именно:

1.Да й бъдат предоставени копия от сключени нетрудови договори през периода 2017– 2019 г. /граждански, консултантски, посреднически, преводачески и други/, за предоставяне на услуги на обща стойност над 1000.00 лв. без ДДС, с изключение на тези, които са сключени на основание ЗОП;

2.Предоставяне на копия от съответните документи, установяващи размера на заплатените от общината възнаграждения по посочените в т. 1 договори, както и документите, доказващи вида и количеството на предоставените по тези договори услуги;

3.В случай, че предоставянето на документите по т. 1 и т. 2 би затруднило общинската администрация или съществуват законови пречки за предоставянето им, моли да бъде информирана за това, какъв е предметът на всеки от тях, на какво правно основание са сключени, както е договорено и изплатено като възнаграждение от общината по всеки договор, както и какъв е видът и количеството на предоставените по тях услуги;

4.Да се предостави информация за конкретните причини, наложили сключването на тези договори и по какви критерии са избрани контрагентите на общината по тях;

5.Припокриват ли се задълженията на контрагентите по сключените договори със задълженията на лица, наети по трудови договори от общината, съгласно трудовите им характеристики.

Заявителката е посочила, че желае информацията де й бъде предоставена на посочен електронен адрес в удобен за адресата на заявлението формат.

В жалбата си А. сочи, че заявлението си е подала на електронен адрес. До момента А. не е получила отговор за заявлението си - решение за предоставяне на исканата от нея информация или мотивиран писмен отказ, нито уведомление за прекратяване на производството на основание чл. 30, ал. 1 от ЗДОИ, поради което счита, че е формиран мълчалив отказ за предоставяне на обществена информация в нарушение на материалния и процесуалния закон, който оспорва по реда на чл. 145 – 178 от АПК. В случая мълчаливият отказ е недопустим, по смисъла на ЗДОИ той следва да е само изричен, поради което дори и само на това основание процесният такъв подлежи на отмяна. Изтъкват се и съображения, че исканата информация е обществена и органът дължи предоставянето й.

В жалбата е посочено, че при евентуално последващо произнасяне от страна на административния орган се оспорва същото, при положение, че с него се отказва достъп до обществена информация.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателката не се явява. За нея се явява адв. А., който поддържа жалбата

Ответната страна не изпраща представител.

По делото е представено Решение № 4 от 27.02.2020 г. на кмета на Община Дългопол, с което се отказва достъп до обществена информация „във връзка със заявление вх. № 9400-246 от 11.02.2020 г.“, без да е посочен заявител. В същото време електронно подаденото от жалбоподателката заявление е от друга дата – 9.02.2020 г. Може да се предположи, че става въпрос за заявлението на А. по описанието на съдържанието на исканата информация и по това, че се предвижда Решението да се доведе до нейното знание. Решението е издадено след изтичането на 14-дневния срок за произнасяне и преди депозирането на жалбата в съда, като няма доказателства, че е изпратено и връчено на А.. Причината за постановения отказ е, че исканата информация съдържа лични данни, което, съгласно чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, е основание за отказ от предоставяне на такава, тъй като се засягат интересите на трети лица.

С писмена Молба от 2.04.2020 г. жалбоподателката оспорва доводите в Решението на ответната страна. ЗДОИ е специален закон, който дава право на всеки гражданин да получи достъп до обществена информация, като в случая не се накърняват чужди права или законни интереси. Със заявлението е поискан достъп до обществена информация, а не до лични данни на трети лица. С него не се изисква предоставянето на такива, още повече, че формулировката на т. 3 изисква единствено неперсонализирана информация, поради което не може да се квалифицира като искане за достъп до такива защитени данни. Няма данни, дори да е искан достъп до такива защитени данни, че ответникът е приложил разпоредбите на чл.

35 и 36 от ЗДОИ, не е обследвал и обсъдил хипотезата за надделяващ обществен интерес.

Съдът извърши проверка по отношение наличието на посочените от жалбоподателя пороци на процесния ИАА, а на основание чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 146 от АПК - и за наличие на всички основания за прогласяване на нищожност или отмяна поради незаконосъобразност на същия.

От фактическа и правна страна съдът установи следното:

На 9.02.2020 г. жалбоподателката А. е подала до ответника Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация, с което е поискала да й бъде предоставен такъв достъп по отношение на пет пункта, а именно:

1.Да й бъдат предоставени копия от сключени нетрудови договори през периода 2017-2019 г. /граждански, консултантски, посреднически, преводачески и други/, за предоставяне на услуги на обща стойност над 1000.00 лв. без ДДС, с изключение на тези, които са сключени на основание ЗОП;

2.Предоставяне на копия от съответните документи, установяващи размера на заплатените от общината възнаграждения по посочените в т. 1 договори, както и документите, доказващи вида и количеството на предоставените по тези договори услуги;

3.В случай, че предоставянето на документите по т. 1 и т. 2 би затруднило общинската администрация или съществуват законови пречки за предоставянето им, моли да бъде информирана за това, какъв е предметът на всеки от тях, на какво правно основание са сключени, както е договорено и изплатено като възнаграждение от общината по всеки договор, както и какъв е видът и количеството на предоставените по тях услуги;

4.Да се предостави информация за конкретните причини, наложили сключването на тези договори и по какви критерии са избрани контрагентите на общината по тях;

5.Припокриват ли се задълженията на контрагентите по сключените договори със задълженията на лица, наети по трудови договори от общината, съгласно трудовите им характеристики.

Заявителката е посочила, че желае информацията де й бъде предоставена на посочен електронен адрес в удобен за адресата на заявлението формат.

До момента на подаването на жалбата не е налице произнасяне на кмета на Община Дългопол или на упълномощено от него лице по така подаденото Заявление от В.А., поради което съдът приема, че е налице Мълчалив отказ към 23.02.2020 г., с изтичането на 14-дневния срок за отговор. Съгласно чл. 149, ал. 2 от АПК мълчалив отказ може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе, като този срок в случая изтича на 23.03.2020 г. Жалбата е подадена по пощата в законния срок, като се има предвид и обявеното извънредно положение от 26.02.2020 г. Като подадена в законния срок и от заинтересовано лице против подлежащ на съдебно оспорване ИАА, жалбата се явява допустима и редовна, поради което следва да се разгледа по същество с оглед нейната основателност.

Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация са уредени в Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от него, обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Задължени да предоставят информация по ЗДОИ са субектите, посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2

ЗДОИ и Кметът на Община Дългопол е задължен субект по смисъла на цитираната разпоредба. По този повод настоящият състав на АСГ намира, че исканата от А. информация е обществена по своя характер, тъй като касае дейността на публичен субект – Община Дългопол и по-конкретно начина за разходване на средства за граждански договори с цел, евентуално съответстваща на функциите на иначе наети по трудови правоотношения с общината лица, евентуално – дублиране на дейности и разходвани на средства в тази връзка. С получаването на исканата информация А. би могла да си състави мнение за функционирането на общината по отношение на този въпрос. По тази причина в случая ЗДОИ се явява приложим.

Процедурата за предоставяне на достъп до обществена информация е уредена в Глава трета от ЗДОИ. Съгласно чл. 24 и сл. от ЗДОИ достъпът се предоставя въз основа на писмено заявление или устно запитване, каквото в случая е налице.

Съгласно чл. 28, ал. 1 ЗДОИ заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране, а съгласно ал. 2 на чл. 28 ЗДОИ в срока по ал. 1 органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. Тези процесуални норми не са спазени от ответника.

От събраните по делото доказателства се установява, че по подаденото заявление от 08.02.2020 г. в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ задълженият субект не е постановил решение в съответствие с изискванията на закона относно информацията, искана от заявителя. Нормите на чл. 34 и чл. 37 от ЗДОИ регламентират съдържанието на решението по чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ на задължения субект. Разпоредбата на чл. 34 от ЗДОИ императивно сочи съдържанието на положителното решение, с което се предоставя достъп, а нормата на чл. 37 от същия нормативен акт изчерпателно определя хипотезите, в които е налице основание за отказ. И в двата случая законосъобразното постановяване на индивидуален административен акт по ЗДОИ изисква изрично произнасяне - или със задължителното по чл. 34 от ЗДОИ съдържание, или обосноваване на основанията за отказ по чл. 37 от ЗДОИ.

В настоящия случай, като не се е произнесъл в законния срок по предвидения в закона начин, административният орган е нарушил съществено административнопроизводствените правила и мълчаливият отказ по Заявлението се явява незаконосъобразен.

С оглед на гореизложеното съдът намира жалбата за основателна. Мълчаливият отказ на задължения по ЗДОИ орган да се произнесе по заявлението следва да се отмени, а делото, като административна преписка, следва да се върне на Кмет на Община Дългопол за произнасяне по заявлението при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.

„В този смисъл са изричните разпоредби на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, въвеждаща изискването за писмено уведомяване на заявителя за взетото решение, както и чл. 38 и чл. 39 от ЗДОИ, регламентиращи изискванията за формата и съдържанието на административния акт - решение, в това число и когато са налице условията на закона за постановяване на отказ за предоставяне на достъп до търсената обществена информация. В този смисъл е трайната и непротиворечива практика на ВАС по приложението на закона.

Следователно правилно решаващият съд е приел, че мълчалив отказ е недопустим, като законът изисква задължително писмено произнасяне по заявлението, включително и при отказ. Непроизнасянето по процесното заявление за достъп до обществена информация, правилно е прието за незаконосъобразен мълчалив отказ, който правилно е отменен и преписката е върната за изрично произнасяне.“ - Решение № 15016 от 6.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3467/2018 г., V о.; Решение № 10395 от 4.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13146/2017 г., V о. и др.

Разпечатката съдържа 41 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/79e39d1a-02cb-4743-a52b-98836f8cb89e