Определение № 79 от 01.07.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 79 гр. Смолян, 01.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов като разгледа докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно частно наказателно дело № 20265400600127 по описа за 2026 година Производството е по реда на Глава Двадесет и втора от НПК.

С разпореждане с рег. № 34 от 13.05.2026 г., постановено по НЧХД № 18/2026 г. по описа на РС-Златоград е прекратено наказателното производство по дело, образувано по тъжба на Б. Д. срещу С. Ч. .Постъпила е жалба от ЧТ , като се излагат доводи, че тъжителят своевременно е отстранил констатираните нередовности на тъжбата. Иска се отмяна на разпореждането и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивният съд, като съобрази изложените от тъжителя доводи и служебно провери правилността на разпореждането, намира за установено следното:

Подадената жалба изхожда от активно легитимирано лице.В обжалваното разпореждане неправилно е посочен срокът за обжалване на съдебния акт, като съдът не е съобразил съдържанието на нормата на чл.

250 ал.5 изр.второ от НПК.Разпореждането за прекратяване на наказателното производство подлежи на въззивно обжалване по реда на глава 22 от НПК , като съдът е посочил в съдебния си акт по - дълъг срок за неговото обжалване.При това положение следва да се приеме , че жалбата е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:

Производството пред ЗРС е образувано по тъжба на Б.Д. срещу С.

Ч. за извършени престъпления клевета и обида .В тъжбата са изложени твърдения , че на 09.04.2026г и 14.04.2026г Ч. направил публикации в социална мрежа , в които посочил неверни и опозоряващи твърдения за тъжителя.Отделно от това е посочено , че на 13.04.2026г в гр.Н. подсъдимият публично разгласил опозоряващи твърдения за тъжителя , 1 касаещи сексуалната му ориентация.

С разпореждане от 21.04.2026г. съдът оставил без движение тъжбата , като задължил тъжителя да конкретизира обстоятелства за деянието , извършено на 13.04.2026г. и да представи преписи от тъжбата .

С коригираща молба от 30.04.2026г. тъжителят посочил, че деянието е извършено в заведение за бързо хранене в гр.Н. и е станало достояние на поне две назовани лица .

С обжалваното разпореждане съдът приел , че не са изпълнени указанията за отстраняване нередовността на тъжбата , не е представен препис от тъжбата и е прекратено наказателното производство.

Въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно по следните съображения:

От обстоятелствената част на частната тъжба се определя и формулира рамката на частното обвинение, като в нея следва да бъдат изложени факти относно време, място и начин на осъществяване на деянието.

В този смисъл правилно съдия -докладчикът е преценил, че първоначално подадената тъжба не отговаря на изискванията за съдържание и е дал указания за преодоляване на констатираните недостатъци за едно от деянията .

Погрешно е преценено от съда, че не са отстранени констатираните нередовности. Ясно, изчерпателно и непротиворечиво в подадената молба от 30.04.2026 г. са описани релевантните факти, касаещи описаното деяние , извършено на 13.04.2026г .

При това положение са неоснователни доводите на първоинстанционния съд , че тъжителят не е отстранил нередовностите на тъжбата, касаещи нейното съдържание. Вярно е , че тъжителят не е представил препис от тъжбата с приложенията и коригиращите молби .Следва да се отчете , че делото е образувано с подадена тъжба по електронен път и в тази хипотеза съдът е длъжен да даде алтернативно указания за заплащане на ДТ за препис на посочените документи/съобразно Тарифа № 1 към ЗДТ/, а не да иска задължително преписи на хартиен носител.

При това положение следва да се отмени обжалваното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно и делото следва да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия от същия съдебен състав при спазване на указанията за внасяне на дължима се ДТ за препис на документи .

Воден от изложеното и на основание чл. 250, ал. 5, вр. чл. 345, ал. 2 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ Разпореждане с рег. № 34/13.05.2026 г., постановено по НЧХД № 18/2026 г. по описа на РС-Златоград, с което е прекратено наказателното производство по делото .

ВРЪЩА делото на РС-Златоград за продължаване на съдопроизводствените действия от същия съдебен състав и изпълнение на указанията, дадени в мотивите към определението.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3